Lo scoppio del coronavirus ha messo in luce la fragilità di un mercato del lavoro caratterizzato dalla crescente gig economy, contratti a zero ore e lavoro autonomo. Nessuna di queste forme di lavoro ha benefici occupazionali come l'indennità di malattia. Questi lavoratori vengono stesi ad asciugare con poca scelta se non quella di cercare di lavorare, anche nel bel mezzo di una pandemia.

Il cancelliere Rishi Sunak ha annunciato importanti misure di sussidio salariale da parte del governo con l'80% dei salari delle imprese, fino a 2 sterline. 500 al mese per lavoratore, pagato dallo stato. Questa è una concessione enorme e da lodare.

Ma occorre fare di più per i gig worker e altri che sono classificati come lavoratori autonomi (circa un quinto della forza lavoro). Sono esclusi da questa offerta e potranno richiedere solo Credito Universale, che è £ 94,25 a settimana. E a questo bisogna aggiungere le badanti in casa, che sono esclusi da ogni forma di compenso per le loro fatiche.

Il Regno Unito deve abbracciare un reddito di base per tutti, indipendente dallo stato del mercato del lavoro, per assicurarsi che queste persone si sentano abbastanza sicure da rimanere a casa per evitare di diffondere la malattia. Il concetto di "reddito di base universale" non è affatto nuovo:è stato discusso negli ambienti accademici per molti anni. Alcuni ritengono che il concetto risalga all'Utopia di Thomas More nel 1516.

Ora alcuni parlamentari chiedono un reddito di base universale per aiutare ad affrontare la crisi, e il sindacato dei lavoratori indipendenti della Gran Bretagna sta intraprendendo un'azione legale contro il governo per estendere la garanzia salariale ai lavoratori a contratto. Ma a causa dei diversi modi in cui destra e sinistra vedono l'economia, queste chiamate rischiano di cadere nel vuoto.

La nozione di reddito di base è presa sul serio al centro dell'economia moderna. Gli studi hanno dimostrato che, se impostato in modo appropriato, un reddito di base universale può ottenere lo stesso impatto redistributivo di un altro concetto a volte messo in discussione dagli economisti, un'imposta negativa sul reddito.

Un'imposta sul reddito negativa garantisce che chi guadagna al di sotto di una certa soglia ricevere soldi dal governo invece di pagarli. Per fare un esempio, se la soglia fosse fissata a £ 10, 000 e l'aliquota negativa dell'imposta sul reddito era del 20% quindi un individuo che guadagnava £ 5, 000 riceverebbero £ 1 000 dal governo (per dare loro uno stipendio netto di £ 6, 000). Per chi guadagna più di £ 10, 000 le prime 10 sterline, 000 dei loro guadagni sarebbero trattati come esenti dall'imposta sul reddito (proprio come gli assegni personali funzionano nel Regno Unito).

Quanto costerebbe?

La grande sfida per entrambi gli approcci è nel loro costo fiscale complessivo e nell'importo dell'imposta che tutti coloro che superano la soglia dovrebbero pagare. Per fare un esempio, ci sono quasi 54 milioni di persone di età superiore ai 16 anni nel Regno Unito. Per pagare a ciascuno di loro un totale annuo di £ 10, 000 comporterebbe un costo di 540 miliardi di sterline all'anno. Anche in considerazione della rimozione di tutti i benefici (compresa la pensione statale), i costi fiscali sarebbero notevoli. Per eguagliare il salario minimo, che si avvicina a £ 16, 000 all'anno, sarebbe proibitivo.

Di conseguenza, un'idea alternativa di una "garanzia di posti di lavoro" ha raccolto l'attenzione accademica e un certo sostegno pubblico. In questo scenario, alle persone verrebbe garantito il lavoro dallo stato, anche se è discutibile quanto possa essere socialmente utile parte di quel lavoro (John Maynard Keynes ha fatto notoriamente l'esempio del governo che paga i lavoratori per scavare buche nel terreno e riempirle di nuovo). Uno schema come questo garantirebbe il diritto delle persone a lavorare in senso assoluto e significherebbe che non si vede che stanno ottenendo "qualcosa per niente".

Ma la strategia di garanzia del lavoro è stata in gran parte concepita per alleviare il problema della disoccupazione. La sfida dell'economia del coronavirus è che lo stato deve attivamente impedire alle persone di andare al lavoro (a meno che non si rientri nella categoria dei "lavoratori chiave"). Ma mentre alcuni lavori possono essere svolti in gran parte da casa, questo non è il caso di moltissimi. Di conseguenza, la società affronta una sfida molto diversa da quella prospettata dai sostenitori della garanzia del lavoro.

Un reddito di base contingente

Vogliamo che le persone continuino a lavorare, ma non a scapito del contatto sociale, che rischia di diffondere il virus. La nostra idea di "reddito di base contingente" è leggermente diversa dal reddito di base universale, che verrebbe pagato allo stesso importo indipendentemente dalle circostanze (o addirittura, disponibilità a lavorare).

Crediamo che un reddito di cittadinanza debba essere un diritto, ma dovrebbe essere sostenuto da un principio di reciprocità. Quindi, in cambio della società che copre il benessere individuale, le persone devono contribuire in qualche modo alla società (a meno che non siano in pensione, nel qual caso sostituirebbe una pensione statale aumentata).

Per esempio, il reddito potrebbe essere subordinato al fatto che i lavoratori intraprendano una formazione regolare quando hanno periodi di disoccupazione o sottoccupazione. Ciò avrebbe il duplice effetto benefico di aumentare la produttività e dotare i lavoratori delle competenze chiave necessarie per far passare la nostra economia dai combustibili fossili a quella di rendere più verde l'economia, vitale nella lotta contro il cambiamento climatico.

Costerebbe circa £ 540 miliardi assegnare £ 10, 000 all'anno a tutti gli over 16. Tuttavia, in pratica i costi sarebbero inferiori poiché per definizione un reddito di base contingente sarebbe subordinato al comportamento. Quindi lo spettro di ammissibilità è più ristretto. Escluderebbe coloro che hanno scelto di andare in pensione anticipata (che sono tipicamente benestanti) così come gli studenti e coloro che scelgono di non lavorare ma non possono dimostrare di essere caregiver primari.

Prendersi cura degli accompagnatori

Alla base di un reddito di base contingente deve esserci un riconoscimento dell'importanza di essere un badante. L'idea è che non consolidare le donne nei ruoli di cura, ma piuttosto servirebbe da sostegno per incoraggiare gli uomini a svolgere più lavoro di cura e contribuire a garantire l'equilibrio di genere.

Gli studi hanno suggerito che i tentativi di promuovere un reddito di base devono tenere conto della "natura della vita e del lavoro delle donne e come questi dovrebbero essere valutati". Altrimenti, un reddito di base universale potrebbe avere effetti dannosi sulla partecipazione delle donne al mercato del lavoro.

Come mostra la nostra precedente ricerca, la crescita del lavoro da concerto e del lavoro autonomo in generale ha creato un ampio gruppo di persone per le quali non lavorare significa non mangiare. There is a clear imperative to ensure that "work" is posited in a wider system of regulation and benefits that aid personal and professional development for all. The COVID-19 crisis may yet stimulate such a re-pivoting of the state to enable this to happen.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.