Credito:CC0 Dominio pubblico
Nel giro di settimane, L'Australia è stata trasformata in un'economia di comando.
Alle aziende viene detto se possono o non possono aprire e come devono operare, i consumatori sono soggetti a razionamento formale e informale, i lavoratori sono invitati a rimanere a casa, o, nel caso degli insegnanti, fino ad ora ordinato di presentarsi a prescindere dal rischio.
Tutto ciò avviene sullo sfondo di quella che si presume essere un'economia di mercato, dove le imprese sono destinate a vivere o morire in base al loro successo nel soddisfare le esigenze dei consumatori, e dove ci si aspetta che i lavoratori disoccupati trovino lavoro o vivano in condizioni di povertà.
L'economia in cui pensavamo di vivere è quella in cui i problemi individuali vengono affrontati caso per caso, senza nulla che assomigli lontanamente a un piano generale.
Almeno per le prossime due settimane, mentre il blocco dell'economia è completato, la politica verrà stabilita man mano che andremo avanti.
Ma poi sarà il momento di pensare al futuro, e come affronteremo le conseguenze dell'economia di comando che abbiamo creato. È improbabile che saremo in grado di tornare all'economia che esisteva un mese fa.
Infatti, la catastrofica stagione degli incendi boschivi, ora allontanato dalle nostre menti da COVID-19, dimostrato che non potevamo andare avanti come abbiamo fatto.
Gli economisti pensano come i pianificatori
Per pensare a come affrontare la crisi nel medio termine, è utile adottare la prospettiva di un pianificatore centrale.
Sorprendentemente, forse, questo è qualcosa che gli economisti fanno regolarmente, anche se quasi nessuno di noi supporta una pianificazione centralizzata completa.
L'idea, nell'affrontare un problema economico come la disoccupazione, è chiedere come un perfettamente informato, e un pianificatore sociale puramente benevolo potrebbe occuparsene. (Per evitare di entrare in controversie sui sistemi comparativi, gli economisti per lo più preferiscono il termine "pianificatore sociale" a "pianificatore centrale")
Non esiste né è probabile che tale pianificatore onnisciente e benevolo, ma possiamo utilizzare la soluzione pianificata ideale come punto di riferimento con cui confrontare i risultati del mercato.
Una famosa conclusione dell'economia tradizionale, con il titolo grandioso del Secondo Teorema Fondamentale dell'Economia del Benessere, afferma che, in condizioni ideali, e con la giusta assegnazione iniziale dei diritti di proprietà, mercati perfettamente competitivi possono replicare qualsiasi risultato che potrebbe essere scelto da un pianificatore sociale.
Ma, proprio come i pianificatori sociali onniscienti e benevoli, in realtà non esistono mercati perfettamente concorrenziali. Quindi l'analisi economica comporta il confronto dei risultati del mercato con l'ideale irraggiungibile del perfetto pianificatore sociale, considerando poi i cambiamenti politici che potrebbero avvicinare l'economia all'ideale.
Come penserebbe un pianificatore
In che modo un pianificatore sociale potrebbe rispondere alla crisi del COVID-19, e i lockdown che ha richiesto?
Il pianificatore comincerebbe con una valutazione delle risorse a disposizione della comunità e della tecnologia disponibile, che a sua volta determinerebbe l'insieme di beni e servizi che potrebbero essere prodotti.
Dopo aver selezionato un particolare insieme di beni e servizi, il pianificatore deciderebbe chi dovrebbe ottenerli, soggetto a vari vincoli di fattibilità ed equità.
In questo modo di pensare, la necessità di blocchi in risposta a COVID-19 rappresenta un passo indietro nella tecnologia, rendendo impossibile per l'economia produrre servizi come pasti al ristorante e viaggi.
Di conseguenza, il pianificatore deve affrontare una serie di problemi.
Primo, cosa si può produrre al posto di questi servizi perduti? Possiamo pensare ad esempi come l'asporto al posto dei pasti al ristorante e la teleconferenza al posto del viaggio. Queste sostituzioni serviranno in qualche modo a compensare lo shock del blocco, ma non del tutto.
Successivamente il pianificatore deve considerare i lavoratori e i fornitori di input che producono i servizi persi.
Possono essere reimpiegati altrove nell'economia? E se sì come? Partendo dal presupposto che il lockdown durerà mesi anziché anni, sembra probabile che sia possibile solo una ridistribuzione limitata.
Chi dovrebbe sopportare le perdite?
Però, alcuni settori dell'economia, come i viaggi internazionali rischiano di essere notevolmente ridotti negli anni a venire. Sottosettori come la navigazione da crociera potrebbero non riprendersi mai. In questo caso, lavoratori e risorse devono spostarsi in altre aree di produzione.
Il finale, e più critico, La domanda per il pianificatore è:chi dovrebbe sopportare la perdita associata alla crisi?
In un'economia di mercato, quelli al di fuori del settore interessato devono fare a meno dei pasti al ristorante e di altri servizi, ma possono spostare la loro spesa altrove o risparmiare e spenderli in seguito. La perdita è sopportata dai lavoratori che diventano disoccupati e dai datori di lavoro che cessano l'attività.
Un pianificatore sociale vorrebbe distribuire le perdite in modo più uniforme.
In assenza del pianificatore sociale ideale, le opzioni a disposizione dei decisori politici rientrano in tre grandi categorie
Per ottenere il giusto mix, dobbiamo prendere il tempo dopo la crisi immediata per considerare cosa farebbe un pianificatore.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
