La cosa peggiore per l'economia sarebbe non agire affatto per prevenire la diffusione delle malattie, seguito da un lockdown troppo breve, secondo una ricerca basata su dati statunitensi.

Si discute molto sui costi economici delle nostre vite in isolamento:se il prezzo della mitigazione delle malattie valga il rischio di una crisi finanziaria duratura.

Una nuova ricerca dell'Università di Cambridge suggerisce che non esiste un compromesso assoluto tra l'economia e la salute umana e che il prezzo economico dell'inazione potrebbe essere il doppio di quello di un "blocco strutturato".

Un economista di Cambridge, insieme ai ricercatori del Federal Reserve Board degli Stati Uniti, ha combinato la macroeconomia con aspetti dell'epidemiologia per sviluppare un modello per le conseguenze economiche del distanziamento sociale.

Lo studio utilizza dati economici e demografici statunitensi, ma i ricercatori affermano che i loro risultati hanno implicazioni per la maggior parte delle economie sviluppate.

Divide la popolazione attiva in "lavoratori di base":quelli della sanità, del cibo e dei trasporti, servizi igienico-sanitari ed energetici, tra gli altri, e poi tutti gli altri, e modella la diffusione del virus se non viene intrapresa alcuna azione.

"Senza restrizioni di salute pubblica, la diffusione casuale della malattia colpirà inevitabilmente settori e industrie essenziali per il funzionamento dell'economia, " ha affermato il co-autore Prof Giancarlo Corsetti, dalla Facoltà di Economia di Cambridge.

"Le carenze di manodopera tra i lavoratori principali, in particolare, tolgono più valore all'economia. Poiché i membri essenziali del team all'interno di questo settore centrale abbandonano la forza lavoro, danneggia la produzione molto più che perdere quelle in altre aree dell'economia".

Separando i lavoratori principali da quelli non fondamentali, lo studio suggerisce che l'economia si ridurrebbe del 30% o più senza blocco e distanziamento sociale. "Ignorando questa divisione della forza lavoro, potremmo sottovalutare gravemente la vera profondità del danno economico, " disse Corsetti.

Utilizzando i dati del Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti, i ricercatori hanno poi quantificato la quota di lavoratori che potrebbero “continuare ragionevolmente a svolgere mansioni lavorative a casa”:il 15% di quelli nei settori core, e il 40% di tutti gli altri che attualmente lavorano, insieme al 30% di tutte le persone in età non lavorativa, dai bambini ai pensionati. Questo mette un terzo dell'intera popolazione in isolamento.

In questo scenario, la curva dei contagi viene appianata attraverso il distanziamento sociale, e il tasso di perdita della produzione economica è di circa il 15%, solo la metà del livello di danno se non viene intrapresa alcuna azione per prevenire la diffusione della malattia.

I tassi di malattia per i lavoratori di base sarebbero gli stessi del resto della popolazione, gli alti livelli di distanziamento sociale altrove fungono da scudo.

"Questa politica globale appiattisce la curva, Ha detto Corsetti. “Il picco della quota contagiata della popolazione scende dal 40% a circa il 15%. Però, questo è ancora troppo alto date le capacità dei sistemi sanitari".

Quindi i ricercatori hanno anche modellato uno scenario in cui i tassi di infezione sono mantenuti a un livello gestibile per i servizi sanitari di meno dell'1,5% della popolazione per 18 mesi, il tempo che molti credono ci vorrà prima che arrivi un vaccino.

Ciò significherebbe quote di blocco del 25% dei lavoratori di base, 60% dei lavoratori fuori dal core, e il 47% delle persone in età non lavorativa. In questo scenario, l'economia si contrae del 20%.

Lo studio ha anche esaminato un blocco molto rigoroso - il 40% dei lavoratori principali e il 90% ciascuno in età non lavorativa e tutti gli altri - che dura solo tre mesi. Un tale scenario semplicemente ritarda i tassi di infezione ma impedisce "l'immunità di gregge, "creando un calo economico paragonabile a quello del non agire in primo luogo.

"Oltre a contenere la perdita di vite umane, impegnarsi in un distanziamento sociale a lungo termine strutturato per mantenere attivi i lavoratori di base può ridurre significativamente i costi economici della malattia, " disse Corsetti.

"Più possiamo indirizzare le politiche di lockdown verso fasce della popolazione che non sono attive nel mercato del lavoro, o che lavorano al di fuori del settore principale, maggiore è il beneficio per l'economia, " Egli ha detto.

"Ciò che ci sembra chiaro è che non intraprendere alcuna azione è inaccettabile dal punto di vista della salute pubblica, ed estremamente rischioso dal punto di vista economico".

Però, Corsetti e colleghi avvertono che le persistenti incertezze su come si diffonde il coronavirus significano che i loro scenari non sono previsioni, ma dovrebbe essere preso come un "progetto" per ulteriori analisi.