Uno studio recente ha trovato forti associazioni tra le partecipazioni finanziarie dei legislatori nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti e il modo in cui tali legislatori hanno votato sulla legislazione finanziaria chiave. Lo studio suggerisce che molti legislatori hanno votato in modi che hanno beneficiato le loro finanze personali, indipendentemente dal fatto che quei voti fossero coerenti con la loro politica sposata.

"Ampiamente parlando, abbiamo scoperto che i membri della Camera che possedevano azioni in aziende che avrebbero beneficiato della deregolamentazione finanziaria hanno votato per la deregolamentazione finanziaria, ", afferma il coautore dello studio Jordan Carr Peterson, un assistente professore di scienze politiche presso la North Carolina State University. "E i membri della Camera che avevano investito in titoli finanziari e automobilistici hanno sostenuto la legislazione volta a salvare i settori finanziario e automobilistico.

"Onestamente, siamo rimasti sorpresi che nessuno avesse fatto questa analisi prima, dato che tutti questi dati erano pubblicamente disponibili, " Dice Peterson. "Ha richiesto una discreta quantità di lavoro noioso, che può spiegarlo."

Nello specifico, i ricercatori hanno effettuato un esame dettagliato delle partecipazioni finanziarie di tutti i membri della Camera che hanno votato cinque atti chiave della legislazione economica tra il 1999 e il 2008:il disegno di legge Gramm-Leach-Bliley nel 1999 (che ha abrogato Glass-Steagall); il Commodity Futures Modernization Act del 2000 (che ha comportato una sostanziale deregolamentazione del settore finanziario); i due voti del 2008 sul Troubled Assets Relief Program (che ha salvato le principali banche); e l'Auto Industry Financing and Restructuring Act nel 2008 (che ha salvato l'industria automobilistica).

"Abbiamo scelto quei cinque voti per appello nominale perché, a differenza di molte altre votazioni per appello nominale, la normativa ha avuto impatti immediati e diretti sul mercato azionario in generale – e in particolare sui corsi azionari delle singole imprese che erano regolati dai relativi disegni di legge, "dice Peterson.

In quattro dei cinque casi, i legislatori hanno votato in gran parte in linea con ciò che era più vantaggioso per i loro interessi finanziari. L'unica eccezione è stata il Commodity Futures Modernization Act del 2000, anche se ciò potrebbe essere dovuto al fatto che il disegno di legge è stato raggruppato in un pacchetto legislativo omnibus molto più ampio alla fine di una sessione congressuale zoppa.

"I nostri risultati indicano che molti legislatori hanno maggiori probabilità di votare a sostegno delle proprie partecipazioni finanziarie, piuttosto che in linea con le posizioni politiche che abbracciano durante la campagna elettorale, " Dice Peterson. "Questo è chiaramente problematico e non dobbiamo fare le cose in questo modo. Per esempio, una soluzione facile sarebbe richiedere che i membri del Congresso non posseggano azioni individuali, spostando invece i loro investimenti in fondi comuni di investimento o in un blind trust.

"E la scoperta solleva anche alcune domande interessanti su potenziali conflitti simili in altre istituzioni governative, "dice Peterson.

La carta, "Gli interessi privati ​​dei pubblici ufficiali:regolamento finanziario nel Congresso degli Stati Uniti, " è pubblicato su Legislativo Studies Quarterly. Il documento è stato co-autore di Christian Grose della University of Southern California.