Perché così tanti repubblicani credono ancora che le recenti elezioni presidenziali statunitensi siano state fraudolente? È possibile raggiungere i negazionisti del coronavirus con argomenti di fatto? Uno studio condotto da ricercatori del Max Planck Institute for Human Development e dell'Università di Amsterdam fornisce informazioni su ciò che impedisce alle persone di cambiare idea.

Parlando con altre persone e osservando il loro comportamento, possiamo imparare cose nuove, acquisire nuove competenze, e adattarsi alle mutevoli condizioni. Ma cosa succede se le informazioni fornite dall'ambiente sociale sono incoerenti o contraddittorie? In un recente studio, ricercatori dell'Istituto Max Planck per lo sviluppo umano e dell'Università di Amsterdam hanno studiato come le persone gestiscono le informazioni provenienti da diverse fonti sociali, e come usano tali informazioni per formare convinzioni.

"Internet, in particolare, ha cambiato radicalmente la struttura e le dinamiche delle interazioni sociali. La disponibilità delle fonti sociali è in una certa misura controllata da algoritmi:ciò che vediamo è distorto a favore delle nostre preferenze. Allo stesso tempo, Internet ci dà accesso a punti di vista potenzialmente contrastanti, ", afferma l'autore principale Lucas Molleman, ricercatore associato presso il Center for Adaptive Rationality presso il Max Planck Institute for Human Development e postdoc presso l'Università di Amsterdam.

I ricercatori hanno prima condotto uno studio sperimentale con 95 partecipanti dagli Stati Uniti. I partecipanti hanno completato una versione adattata del Berlin Estimate AdjuStment Task (BEAST), che misura in modo affidabile l'uso delle informazioni sociali da parte degli individui. Sono state mostrate immagini di gruppi di animali e chiesto di stimare il numero di animali. Sono state quindi mostrate le stime di altri tre partecipanti e gli è stato chiesto di fare una seconda stima. Più i partecipanti adeguavano le loro stime a quelle dei loro coetanei, tanto più avevano preso in considerazione le informazioni sociali.

I partecipanti hanno dato più peso alla propria stima iniziale

In 30 round del compito, i ricercatori hanno variato le condizioni dello studio, presentare ai partecipanti stime che si discostano in misura maggiore o minore dalla propria stima, e che erano più o meno estremi. I risultati hanno mostrato che se i partecipanti hanno integrato le informazioni dall'ambiente sociale nella loro seconda stima dipendeva da se e quanto fortemente le stime dei loro pari si discostavano l'una dall'altra e dalla propria stima. I partecipanti erano più propensi ad aggiustare le loro stime quando i loro pari erano in stretto accordo tra loro e le loro stime non erano troppo diverse da quelle del partecipante. Una maggiore variazione nelle stime dei pari ha ridotto il loro impatto sul giudizio del partecipante.

Generalmente, i partecipanti hanno dato più peso alla propria stima iniziale che alle stime dei loro pari. Globale, sono state identificate tre strategie di aggiustamento:(1) attenersi alla propria stima originale, (2) adottando la stima di uno dei tre pari, o (3) compromesso tra la propria stima originale e le stime dei pari. La frequenza relativa di queste strategie differiva significativamente tra le condizioni di studio. Quando i partecipanti osservavano un singolo pari che era molto d'accordo con loro, erano più propensi ad attenersi alla loro stima originale o ad adottare la stima del vicino peer. Quando nessuno dei pari era in stretto accordo con loro, i partecipanti erano più propensi a scendere a compromessi adeguando la loro stima verso, ma raramente oltre, quello del pari più vicino.

"Il nostro esperimento quantifica il modo in cui le persone valutano le proprie convinzioni precedenti e le convinzioni degli altri. Nel nostro contesto, in realtà non c'è motivo di presumere che la propria stima sia migliore di quella di chiunque altro. Ma quello che vediamo qui è un effetto noto in psicologia come "sconto egocentrico", vale a dire che le persone danno più peso alle proprie convinzioni che a quelle degli altri, " spiega il coautore Alan Noveas Tump, postdoc presso il Center for Adaptive Rationality del Max Planck Institute for Human Development. "Cosa c'è di più, il nostro studio rivela che questa ponderazione è fortemente influenzata dalla coerenza delle convinzioni degli altri con le proprie:le persone hanno maggiori probabilità di prestare attenzione alle informazioni che confermano le proprie convinzioni".

Le persone diventano rapidamente impermeabili agli argomenti opposti

Basandosi su questi risultati, i ricercatori hanno sviluppato un modello che integra le strategie di adattamento osservate e cattura che le persone prestano particolare attenzione alle informazioni sociali che confermano i loro giudizi personali. Utilizzando simulazioni, hanno poi studiato come le persone si sarebbero comportate in situazioni di vita reale. Per esempio, hanno simulato una tipica bolla di filtro, dove le informazioni sociali tendono a provenire da persone che la pensano allo stesso modo. Hanno anche simulato i tipici tentativi di cambiare la mente delle persone confrontandole con informazioni incoerenti con le proprie convinzioni. Finalmente, hanno studiato come le persone reagiscono all'esposizione simultanea a gruppi diversi con convinzioni estreme. Le loro simulazioni suggeriscono che gli effetti di conferma possono portare a ignorare le informazioni sociali divergenti, gli effetti delle bolle di filtro vengono esacerbati, e le persone diventano più estreme nei loro atteggiamenti.

"Sebbene il nostro studio fosse sperimentale nel design, il nostro modello aiuta a spiegare molti fenomeni contemporanei. Mostra come il modo in cui le persone elaborano le informazioni sociali può esacerbare le bolle di filtro su Internet, e perché i dibattiti pubblici spesso diventano polarizzati man mano che le persone diventano rapidamente impermeabili agli argomenti opposti. Poiché le interazioni avvengono sempre più spesso online, le persone possono spesso trovare informazioni che confermano le loro convinzioni esistenti, rendendoli meno disposti ad ascoltare le alternative, " dice il co-autore Wouter van den Bos, ricercatore aggiunto presso il Center for Adaptive Rationality presso il Max Planck Institute for Human Development e professore associato presso l'Università di Amsterdam.

Negli studi futuri, i ricercatori vogliono integrare nel modello ulteriori aspetti della realtà per scoprire, Per esempio, se è importante che le informazioni sociali provengano da un amico, uno sconosciuto, un esperto, o qualcuno con la stessa o diversa faziosità politica. Stanno anche studiando come le altre persone influenzano il dono altruistico degli individui e il rispetto delle norme sociali.