Poiché i finanziamenti scientifici diventano sempre più scarsi, i professori nei settori STEM trascorrono più tempo nei loro uffici a scrivere domande di sovvenzione:secondo una stima, fino a un quinto del loro tempo di ricerca. Ciò sottrae tempo ed energia all'insegnamento agli studenti, formare giovani ricercatori e fare scoperte che aumentino la nostra conoscenza e il benessere collettivo.

Due scienziati credono che, con professori in lizza per un così piccolo pool di fondi, il processo di domanda di sovvenzione è diventato una competizione non su chi ha le idee migliori, ma chi è il migliore a scrivere domande di sovvenzione. In un articolo pubblicato il 2 gennaio sulla rivista PLOS Biologia , co-autori Carl Bergstrom, professore di biologia all'Università di Washington, e Kevin Gross, professore di statistica alla North Carolina State University, utilizzare la teoria economica dei concorsi per illustrare come questo sistema competitivo abbia reso inefficiente e insostenibile il perseguimento dei finanziamenti alla ricerca. Mostrano che metodi alternativi, come una lotteria parziale per l'assegnazione di sovvenzioni, potrebbe aiutare a riportare i professori nel laboratorio a cui appartengono.

Per ricevere una sovvenzione oggi, i professori si rivolgono ad agenzie di finanziamento come la National Science Foundation o il National Institutes of Health. I revisori valutano e classificano le applicazioni, e le domande di rango più elevato ricevono un finanziamento.

Ma col tempo, la percentuale di proposte che ricevono finanziamenti è diminuita drasticamente. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che il pool di fondi disponibili non è cresciuto per tenere il passo con il numero di ricercatori STEM.

"Negli anni '70, è stato finanziato il 40-50 percento delle domande presentate alle agenzie, " ha detto Bergstrom. "Le agenzie hanno semplicemente dovuto separare i buoni piani di ricerca da quelli cattivi in ​​base alle domande di sovvenzione".

Le soglie di finanziamento per le domande di sovvenzione sono aumentate costantemente dagli anni '70. Nel 2003, è stato finanziato solo il 20% superiore delle domande di sovvenzione per progetti di ricerca all'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive. Nel 2013, il tasso di successo era crollato all'8 per cento. Gross e Bergstrom sostengono che il pool di finanziamenti è cresciuto così piccolo rispetto al numero di richiedenti che la natura del processo di domanda di sovvenzione era cambiata.

"Quando le agenzie finanziano solo il 10 o il 20 percento, non stanno solo separando le cattive idee dalle buone idee, " ha detto Bergstrom. "Stanno anche separando il bene dal bene."

"Ciò ha due effetti sul processo di domanda di sovvenzione, " disse Gross. "In primo luogo, i professori devono richiedere sempre più borse di studio prima di ottenerne una. Secondo, il processo di candidatura diventa un concorso per determinare chi può scrivere le migliori proposte di sovvenzione, quindi i professori dedicano sempre più tempo a cercare di perfezionare ogni singola domanda."

Gross e Bergstrom si sono resi conto che il processo di domanda di sovvenzione di oggi può essere descritto utilizzando la teoria economica dei concorsi. Nella teoria del concorso, i team competono per produrre un prodotto o completare un'attività per un'agenzia; l'agenzia sceglie un vincitore e conserva i frutti degli sforzi del team, mentre la squadra vincente riceve un premio come denaro. Per il Premio Netflix, Per esempio, i team hanno gareggiato per produrre un algoritmo in grado di prevedere come gli utenti avrebbero classificato i film sul suo servizio di streaming. Netflix ha ricevuto l'algoritmo vincente, mentre la squadra vincente ha intascato un milione di dollari.

"Se dovessimo applicare la teoria del concorso alle sovvenzioni, poi i professori sono quelli che competono per creare un prodotto - la migliore domanda di sovvenzione - per l'agenzia, " disse Gross. "Non è un sistema particolarmente buono, anche se, perché l'agenzia di finanziamento non vuole domande di sovvenzione fine a se stesse. Vogliono finanziare la ricerca".

Nella loro carta, Bergstrom e Gross illustrano come il processo di domanda di sovvenzione sia coerente con i modelli di competizione economica. Mostrano come il finanziamento di una frazione relativamente piccola delle domande di sovvenzione, come il 10 o il 15% più ricco, renda inefficiente la pratica della scienza:i costi negativi associati al tentativo di produrre la migliore domanda di sovvenzione potrebbero potenzialmente superare il valore economico della scienza prodotta .

Se le agenzie hanno finanziato una percentuale maggiore di domande, i professori potrebbero dedicare meno tempo a cercare di scrivere la domanda di sovvenzione perfetta. Inoltre, le agenzie di finanziamento non dovrebbero scegliere soggettivamente i vincitori tra proposte di alta qualità che sono tutte basate su solide basi scientifiche. Ma questa opzione richiederebbe un'espansione significativa dei finanziamenti ad agenzie come NIH e NSF, un compito politicamente difficile.

Utilizzando la teoria economica dei concorsi, Gross e Bergstrom hanno modellato un'alternativa controversa:assegnare sovvenzioni invece tramite lotteria parziale. In un sistema di lotteria parziale, funds are awarded by random draw among a pool of high-ranking grants—the top 40 percent, Per esempio. Since applicants would be aiming to clear a lower bar for a smaller prize—a shot at the lottery instead of a guaranteed payout for winning proposals—the contest theory model predicts that applicants would spend less time trying to perfect their applications, Bergstrom said.

Partial lotteries have been proposed by others, such as UW professor of laboratory medicine Ferric Fang and Johns Hopkins professor Arturo Casadevall. They're also used by two funding agencies in New Zealand and the Volkswagen Foundation. Gross and Bergstrom simply use contest theory to show how this system could also free professors from the seemingly endless cycle of grant applications.

But partial lotteries aren't the only viable solution, dicono. Funding agencies could also award grants based on merit, such as a professor's past record of excellence in research. But that system also would need mechanisms to help early-career faculty and professors from underrepresented groups obtain grants, Bergstrom said. Hybrid systems are another option, such as a partial lottery for early-career faculty and merit-based grants for later-career faculty.

"There are many potential routes out of the current hole, " said Bergstrom. "What doesn't change is our conclusion that the current grant-application system is fundamentally inefficient and unsustainable."