Esattamente 300 anni fa, nel 1721, Benjamin Franklin e i suoi compagni coloni americani affrontarono un'epidemia mortale di vaiolo. Le loro risposte variabili costituiscono una lezione oggettiva stranamente preveggente per il mondo di oggi, ugualmente devastato da un virus e diviso sulla vaccinazione tre secoli dopo.

Come microbiologo e studioso di Franklin, vediamo alcuni paralleli tra allora e oggi che potrebbero aiutare i governi, i giornalisti e il resto di noi affrontano la pandemia di coronavirus e le minacce future.

Il vaiolo colpisce Boston

Il vaiolo non era una novità nel 1721. Si sa che ha colpito persone per almeno 3, 000 anni, correva dilagante a Boston, colpendo alla fine più della metà della popolazione della città. Il virus ha ucciso circa 1 residente su 13, ma il bilancio delle vittime è stato probabilmente di più, poiché la mancanza di un'epidemiologia sofisticata ha reso impossibile identificare la causa di tutti i decessi.

Cosa c'era di nuovo, almeno a Boston, era una procedura semplice che poteva proteggere le persone dalla malattia. Era noto come "variazione" o "inoculazione, " e implicava l'esposizione deliberata di qualcuno alla "materia" del vaiolo dalle croste o dal pus di una vittima, iniettare il materiale nella pelle usando un ago. Questo approccio in genere causava una malattia lieve e induceva uno stato di "immunità" contro il vaiolo.

Anche oggi, l'esatto meccanismo è poco compreso e non sono state fatte molte ricerche sulla variolazione. L'inoculazione attraverso la pelle sembra attivare una risposta immunitaria che porta a sintomi più lievi e a una minore trasmissione, probabilmente a causa della via di infezione e della dose più bassa. Poiché si basa sull'attivazione della risposta immunitaria con il virus del vaiolo variola vivo, l'inoculazione è diversa dalla moderna vaccinazione che ha sradicato il vaiolo usando il virus vaccinia molto meno dannoso ma correlato.

Il trattamento di inoculazione, originario dell'Asia e dell'Africa, divenne noto a Boston grazie a un uomo di nome Onesimo. Nel 1721, Onesimo fu reso schiavo, di proprietà dell'uomo più influente di tutta Boston, il Rev. Cotton Mather.

Conosciuto principalmente come ministro della Congregazione, Mather era anche uno scienziato con un interesse speciale per la biologia. Fece attenzione quando Onesimo gli disse "era stato operato, che gli aveva dato qualcosa del vaiolo e lo avrebbe preservato per sempre da esso; aggiungendo che era spesso usato" in Africa occidentale, da dove veniva.

Ispirato da queste informazioni di Onesimo, Mather ha collaborato con un medico di Boston, Zabdiel Boylston, condurre uno studio scientifico sull'efficacia dell'inoculazione degno di lode del 21° secolo. Hanno scoperto che delle circa 300 persone che Boylston aveva inoculato, il 2% era morto, rispetto a quasi il 15% di coloro che hanno contratto il vaiolo dalla natura.

I risultati sembravano chiari:l'inoculazione potrebbe aiutare nella lotta contro il vaiolo. La scienza ha vinto nella mente di questo sacerdote. Ma altri non erano convinti.

Suscitando polemiche

Un redattore di un giornale locale di nome James Franklin aveva la sua stessa afflizione, vale a dire un'insaziabile fame di polemiche. Franklin, che non era un fan di Mather, iniziò ad attaccare l'inoculazione nel suo giornale, Il Courant della Nuova Inghilterra.

Un articolo dell'agosto 1721 cercò di indurre i lettori a resistere all'inoculazione. Se qualcuno viene inoculato e poi diffonde la malattia a qualcun altro, che ne muore a sua volta, l'articolo chiedeva, "Per mano di chi sarà richiesto il loro Sangue?" Lo stesso articolo continuava dicendo che "i cimurri epidemici" come il vaiolo vengono "come giudizi da un Dio arrabbiato e scontento".

In contrasto con la ricerca di Mather e Boylston, gli articoli del Courant sono stati progettati per non scoprire, ma per seminare dubbio e sfiducia. L'argomento secondo cui l'inoculazione potrebbe aiutare a diffondere la malattia postula qualcosa che era teoricamente possibile, almeno se non si prendessero semplici precauzioni, ma sembra fuori luogo. Se l'inoculazione ha funzionato, non varrebbe la pena questo piccolo rischio, soprattutto perché vaccinazioni diffuse diminuirebbero drasticamente la probabilità che una persona ne infetti un'altra?

Franklin, l'editore del Courant, aveva un fratellino come apprendista in quel momento, un adolescente di nome Benjamin.

Gli storici non sanno da che parte si schierasse il giovane Franklin nel 1721 - o se si schierò affatto - ma il suo successivo approccio all'inoculazione anni dopo ha lezioni per l'attuale incontro del mondo con un virus mortale e una risposta divisa a un vaccino.

Pensiero indipendente

Potresti aspettarti che anche il fratellino di James sarebbe stato incline a opporsi all'inoculazione. Dopotutto, pensare come i membri della famiglia e gli altri con cui ti identifichi è una tendenza umana comune.

Che fosse in grado di superare questa inclinazione mostra la capacità di Benjamin Franklin di pensare in modo indipendente, una risorsa che gli sarebbe servita per tutta la sua vita di scrittore, scienziato e statista. Mentre attenersi alle aspettative sociali conferisce alcuni vantaggi in determinate impostazioni, anche essere in grado di scrollarsi di dosso queste norme quando sono pericolose è prezioso. Crediamo che le persone di maggior successo siano quelle che, come Franklin, avere la flessibilità intellettuale per scegliere tra adesione e indipendenza.

Verità, non vittoria

Quello che è successo dopo mostra che Franklin, a differenza di suo fratello, e molti esperti e politici nel 21° secolo, era più interessato a scoprire la verità che a dimostrare che aveva ragione.

Forse la controversia sull'inoculazione del 1721 lo aveva aiutato a comprendere uno sfortunato fenomeno che continua ad affliggere gli Stati Uniti nel 2021:quando le persone si schierano, il progresso ne soffre. tribù, sia di vecchia data che di recente formazione attorno a un problema, possono dedicare le loro energie a demonizzare l'altra parte e a radunare le proprie. Invece di attaccare il problema, si attaccano a vicenda.

Franklin, infatti, si convinse che l'inoculazione fosse un valido approccio per prevenire il vaiolo. Anni dopo aveva intenzione di inoculare suo figlio Francis dopo essersi ripreso da un caso di diarrea. Ma prima che avvenisse l'inoculazione, il bambino di 4 anni contrasse il vaiolo e morì nel 1736. Citando una voce secondo cui Francis era morto a causa dell'inoculazione e osservando che tale voce avrebbe potuto dissuadere i genitori dall'esporre i propri figli a questa procedura, Franklin ha deciso di mettere le cose in chiaro, spiegando che il bambino aveva "ricevuto il cimurro nel modo comune di infezione".

Scrivendo la sua autobiografia nel 1771, Franklin ha riflettuto sulla tragedia e l'ha usata per sostenere l'inoculazione. Ha spiegato che "si è pentito amaramente e ancora rimpiange" di non aver inoculato il ragazzo, aggiungendo, "Questo lo dico per amore dei genitori che omettono quell'operazione, sul presupposto che non dovrebbero mai perdonarsi se un bambino è morto sotto di essa; il mio esempio mostra che il rimpianto può essere lo stesso in entrambi i casi, e quello, perciò, il più sicuro dovrebbe essere scelto."

Una prospettiva scientifica

Un'ultima lezione del 1721 riguarda l'importanza di una prospettiva veramente scientifica, uno che abbraccia la scienza, fatti e obiettività.

L'inoculazione era una procedura relativamente nuova per i bostoniani nel 1721, e questo metodo salvavita non era privo di rischi mortali. Per affrontare questo paradosso, diversi medici hanno raccolto meticolosamente i dati e confrontato il numero di coloro che sono morti a causa del vaiolo naturale con i decessi dopo l'inoculazione del vaiolo. Boylston ha essenzialmente svolto quello che i ricercatori di oggi chiamerebbero uno studio clinico sull'efficacia dell'inoculazione. Sapendo che aveva bisogno di dimostrare l'utilità dell'inoculazione in una popolazione diversificata, ha riportato in un breve libro come ha inoculato quasi 300 individui e ha notato attentamente i loro sintomi e condizioni per giorni e settimane.

La recente autorizzazione all'uso di emergenza di vaccini a base di mRNA e a vettore virale per COVID-19 ha prodotto una vasta gamma di bufale, false affermazioni e teorie del complotto, soprattutto in vari social media. Come le vaccinazioni del XVIII secolo, questi vaccini rappresentano nuovi approcci scientifici alla vaccinazione, ma quelli che si basano su decenni di ricerche scientifiche e studi clinici.

Sospettiamo che se fosse vivo oggi, Benjamin Franklin vorrebbe che il suo esempio guidasse gli scienziati moderni, politici, giornalisti e chiunque altro prenda decisioni sulla salute personale. Come Mather e Boylston, Franklin era uno scienziato con un rispetto per le prove e, in definitiva, per la verità.

Quando si tratta di un virus mortale e di una risposta divisa a un trattamento preventivo, Franklin era chiaro cosa avrebbe fatto. Non ci vuole un visionario come Franklin per accettare le prove della scienza medica oggi.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.