Gli esperti sanno che la polarizzazione politica negli Stati Uniti è un problema. Quello che non sanno, secondo Rob Blair, è cosa fare al riguardo.

Grazie a innumerevoli sondaggi e studi recenti, è ormai un fatto ampiamente accettato che il divario ideologico tra repubblicani e democratici oggi sia cresciuto più che in qualsiasi altro momento della storia americana, salvo per l'era della ricostruzione post-guerra civile. Molti credono che le due parti siano così amaramente divise che ci siano poche possibilità di riconciliazione. Ma due anni fa, Blair, un assistente professore di scienze politiche e affari internazionali e pubblici alla Brown University, frequentato un workshop che gli ha dato speranza.

Il cosiddetto Red/Blue Workshop è stato ospitato da Braver Angels, un'organizzazione non governativa lanciata nel 2016 per aiutare gli americani a vedersi al di là degli stereotipi e formare alleanze comunitarie. Blair ha detto di essere incuriosito dal modo in cui i facilitatori del workshop hanno guidato Democratici e Repubblicani attraverso esercizi che hanno incoraggiato l'introspezione piuttosto che il dibattito, una tattica presa in prestito dai terapeuti di coppia. L'osservazione degli esercizi ha cambiato la prospettiva di Blair, e voleva sapere se funzionava altrettanto efficacemente per i partecipanti stessi.

Nel 2020, Blair e molti altri colleghi accademici hanno collaborato con Braver Angels per organizzare seminari di depolarizzazione in quattro campus universitari, compreso Brown, e amministrare un sondaggio pre-workshop e due sondaggi di follow-up a ciascun partecipante al workshop. Hanno scoperto che, una settimana dopo, gli studenti che hanno partecipato al workshop hanno espresso il 22% in meno di ostilità diretta verso le persone dell'altra parte, erano più disposti a donare soldi a programmi di depolarizzazione, e ha ottenuto un punteggio inferiore in un test di parzialità implicita, in cui sono state mostrate sequenze di immagini relative alla politica in rapida successione e gli è stato chiesto di abbinarle a parole generate casualmente come "repubblicano" e "buono". Sei mesi dopo, alcuni degli effetti dell'officina erano svaniti, ma i partecipanti hanno mostrato ancora meno pregiudizi impliciti ed erano più disposti a donare denaro per iniziative di depolarizzazione rispetto ai loro coetanei in un gruppo di controllo che non aveva preso parte ai workshop. Blair ha detto che se effetti di queste dimensioni fossero estrapolati all'intera popolazione adulta degli Stati Uniti, sarebbero abbastanza grandi da invertire circa un terzo dell'aumento della polarizzazione negli ultimi tre decenni.

A seguito della pubblicazione di un documento di lavoro e di una policy brief che dettaglia i risultati, Blair ha risposto alle domande su come è stato concepito lo studio, cosa significano i risultati, e come gli americani medi possono alleviare la polarizzazione nelle proprie comunità.

D:Cosa ha spinto la tua collaborazione con Braver Angels?

Coordino un consorzio multiuniversitario focalizzato sul tema dell'erosione democratica. Usiamo una combinazione di insegnamento, ricerca, impegno civico e attivismo politico per comprendere le minacce alla democrazia negli Stati Uniti e all'estero. Un problema che continuava a emergere nel nostro lavoro era la polarizzazione negli Stati Uniti:se fosse una minaccia per la democrazia, e se è un problema esclusivamente esistenziale in questo momento. Al tempo, la mia collega Jessica Gottlieb, che lavora alla Texas A&M University, stava lavorando con un paio di organizzazioni studentesche che hanno affermato di essere state in contatto con Braver Angels. Abbiamo esaminato il loro lavoro e abbiamo pensato, questo modello è davvero insolito e di grande impatto.

D:Definisci il lavoro di Braver Angels come una "terapia di coppia" per gruppi di persone con opinioni politiche polarizzate. Quali elementi della terapia di coppia utilizza l'organizzazione nei suoi laboratori di depolarizzazione?

Penso che uno dei principi più importanti insegnati da Braver Angels sia la vulnerabilità reciproca. In questi laboratori, ci sono due squadre:i "rossi, "o le persone che si identificano come conservatrici, e il "blu, " o le persone che si identificano come liberali. Nel primo esercizio, i "rossi" entrano insieme in una stanza e fanno una lista di stereotipi che pensano che i "blues" abbiano su di loro. Elencano alcuni motivi per cui lo stereotipo è falso... ma identificano anche il nocciolo di verità nello stereotipo. Per esempio, potrebbero venire con lo stereotipo che molti "blu" credono che i "rossi" siano un gruppo di razzisti. I "rossi" elencano diversi motivi per cui pensano che sia falso, ma poi discutono anche di alcuni modi in cui potrebbero aver proiettato l'insensibilità razziale e dato alle persone l'impressione di essere razzisti. Quindi, i "blues" fanno lo stesso esercizio. potrebbero dire, va bene, i "rossi" pensano che tutti noi odiamo l'America. Ecco tre o quattro esempi che dimostrano che non è vero, ma ecco il nocciolo della verità:a volte possiamo essere eccessivamente critici.

Quell'esperienza di dover condividere il nocciolo della verità - dover ammettere che "l'altro lato" è su qualcosa - crea davvero un senso di vulnerabilità. Guardare l'altro lato fare lo stesso ha lo stesso effetto. L'opportunità di vedere gli altri essere autocritici e mettersi in una posizione vulnerabile è fondamentale. Non ci sono molte conversazioni avanti e indietro tra i due gruppi. Questo non è un dibattito:l'obiettivo non è che ogni gruppo convinca l'altro di avere ragione, ma invece solo per dare a ciascun gruppo l'opportunità di mostrare i loro veri colori e sperare che la loro prospettiva sia capita un po' meglio.

D:Hai intervistato i partecipanti subito dopo ogni seminario e di nuovo sei mesi dopo, e c'è un notevole calo di tolleranza per "l'altro lato" al segno di sei mesi. Come possono funzionare a lungo termine questi esercizi di depolarizzazione?

Se è vero che gli effetti dei laboratori sono diminuiti nel tempo, sono ancora presenti. Anche quando gli studenti hanno sostenuto un test di associazione implicita, che è più difficile da giocare di una domanda di sondaggio diretto, erano meno polarizzati sei mesi dopo il workshop rispetto al gruppo di controllo, anche se la differenza è statisticamente più debole. Erano anche più disposti a donare soldi ad altri programmi di depolarizzazione, a mettere i loro soldi dove erano le loro bocche. Penso che sia particolarmente degno di nota dato quello che è successo negli Stati Uniti in quei sei mesi:siamo entrati in una pandemia mortale; abbiamo lottato su come fare i conti con il razzismo e la violenza della polizia; abbiamo assistito a una stagione delle elezioni presidenziali aspramente divisive. Che sono rimasti meno polarizzati di prima, anche in quell'ambiente da pentola a pressione, è stupefacente.

Penso che se la pandemia non fosse avvenuta subito dopo i workshop, avremmo visto risultati ancora migliori a lungo termine. Braver Angels si concentra su soluzioni a lungo termine. I workshop non sono pensati per essere uno sportello unico in cui ne frequenti uno e sei depolarizzato per sempre. Sei incoraggiato a unirti a un'alleanza regionale in cui partecipi a più programmi che ti aiutano a interagire con "l'altra parte". Quindi, se sei un democratico, sei incoraggiato a partecipare a una riunione dei repubblicani del college, e viceversa. Tu vai con lo stesso senso di curiosità, generosità e voglia di imparare che hai portato in officina, ed è così che sostieni questa apertura mentale. Perché la pandemia ha bloccato tutti questi incontri, nessuno di questi impegni a lungo termine è stato possibile questa volta. Penso sia possibile che in condizioni più propizie, potremmo aver visto persistere di più quelle visioni meno polarizzate, motivo per cui siamo interessati ad ampliare questi workshop.

D:Se questi workshop vengono ampliati, come immagini questo nuovo, sentimenti più politicamente tolleranti potrebbero viaggiare a monte di coloro che sono al potere, come legislatori e dirigenti aziendali, ed effettuare un vero cambiamento?

C'è un dibattito sul fatto che la polarizzazione sia guidata dal basso verso l'alto – le élite che prendono spunto dai costituenti – o se sia dall'alto verso il basso – le élite diventano più polarizzate e, a loro volta, polarizzano le masse. Sospetto che sia un po' di entrambi:c'è un ciclo di feedback in cui la freccia causale punta in entrambe le direzioni.

Ma penso anche che, in una certa misura, noi masse abbiamo chiesto la polarizzazione ai nostri leader politici. Non ci piace quando fanno compromessi; i conservatori vogliono "possedere le libazioni" e ai liberali piace vedere "lacrime conservatrici". Ci piace vedere l'altra parte essere abbattuta ancor più di quanto ci piaccia che la nostra parte venga sollevata. Quindi penso che se potessimo cambiare quel sentimento, se riuscissimo a convincere abbastanza americani che hanno bisogno di chiedere meno polarizzazione dai loro leader eletti, allora vedremmo un comportamento meno polarizzato nei nostri leader, perché fanno quello che devono fare per placare i loro elettori e rimanere in carica.

D:In che modo le persone comuni possono implementare le tecniche dei workshop di Braver Angels per incoraggiare una minore polarizzazione nelle proprie comunità?

Penso, Prima di tutto, che le persone hanno bisogno di cercare opportunità per essere esposte a veri esseri umani dall'"altra parte". Non intendo solo che dovresti guardare Rachel Maddow o leggere un editoriale sul Wall Street Journal. Voglio dire che devi avere incontri di persona con persone con cui non sei d'accordo, per capire cosa pensano, come si sentono e come interagiscono tra loro. Uno dei motivi principali per cui siamo così polarizzati in questo paese è perché siamo socialmente più isolati che mai. Tendiamo a cercare scuole, luoghi di lavoro e hobby in cui le persone condividono le nostre convinzioni politiche.

Penso che il secondo passo, una volta che hai l'opportunità di interagire con qualcuno dall'"altro lato, " è pensare in modo diverso allo scopo della conversazione. Non entrare in una conversazione su qualcosa di controverso, come il diritto alle armi o l'aborto, pensando di convincere l'altra persona che la tua posizione è giusta. Non cercare di persuadere; non cercare di trovare un terreno comune. Cerca solo di capire. Chiediglielo, "Perché credi alle cose che fai?" E non in modo aggressivo, "Come hai potuto credere..." in un modo o nell'altro, ma in modo genuino:"Dimmi perché. Sono solo curioso".

Il terzo passo è usare quella conversazione per estrapolare ad altri dall'altra parte. È davvero facile per qualcuno che, Per esempio, è un repubblicano con un solo amico democratico da dire, "Questo democratico sta bene; il problema sono gli altri". Ma i workshop di Braver Angels mi hanno insegnato che la maggior parte delle volte, quel sentimento probabilmente non è di fatto vero. Una cosa che spicca quando si partecipa a un seminario è che c'è una sorprendente quantità di variazioni nelle opinioni tra repubblicani e democratici. Tutti si discostano in qualche modo dagli stereotipi del partito. Una volta che ti rendi conto che, puoi fare un salto di logica da, "Questa persona sta bene, ma gli altri no, " a, "Forse sono per lo più tutti a posto, " e puoi aiutare ad abbattere quel falso senso che le due parti siano due monoliti che combattono l'uno contro l'altro.