I lockdown costano. Danneggiano le imprese e i mezzi di sussistenza.

Il recente blocco del Victoria è costato circa $ 100 milioni al giorno in attività economiche perse, secondo il Tesoro vittoriano. L'attuale blocco del NSW costerà circa $ 140 milioni al giorno, secondo l'AMP. Il costo totale degli attuali blocchi che interessano Sydney, Darwin, Brisbane e Perth saranno quindi nell'ordine dei miliardi.

C'è un altro modo?

C'è un ampio consenso tra gli epidemiologi che la strategia di eliminazione dell'Australia, con lockdown duri e precoci, è la risposta migliore fino a quando la popolazione non viene vaccinata. Ma alcuni economisti non sono d'accordo.

"Immagina se i blocchi causassero più danni che benefici, " ha riflettuto questa settimana il corrispondente economico dell'Australian Adam Creighton, citando una ricerca statunitense che "non riesce a trovare prove che i blocchi abbiano salvato vite in termini netti". Lo studio ha anche colpito l'economista dell'Università del NSW Gigi Foster. "Dobbiamo fermare questa follia, " ha scritto sul The Sydney Morning Herald.

Anche noi abbiamo considerato i costi dei lockdown, ma siamo giunti a una conclusione molto diversa:che "convivere con il virus" significherebbe sia costi sanitari che economici più elevati rispetto alla nostra strategia di eliminazione, raggiunto attraverso controlli alle frontiere e blocchi sporadici.

Come abbiamo fatto la nostra ricerca

La nostra ricerca (in corso di stampa su una rivista internazionale peer reviewed, ma disponibile come prestampa) ha comportato la modellazione di quattro scenari utilizzando i dati dell'esperienza di Victoria.

Due di questi scenari sono strategie di eliminazione, aggressive o moderate. L'approccio aggressivo significa attuare un blocco quando i casi di COVID raggiungono circa otto al giorno, l'approccio moderato a 30 casi al giorno.

Gli altri due scenari sono strategie di soppressione, limitare i casi a una determinata soglia. Lo scenario di soppressione rigorosa prevede il blocco quando i casi raggiungono circa 120 al giorno, mentre lo scenario sciolto a circa 700 casi al giorno.

Tutti e quattro gli scenari implicano una qualche forma di blocco, proprio come queste strategie hanno nel mondo reale. Nei paesi che perseguono la repressione, come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, sono stati implementati blocchi per riprendere il controllo dei tassi di infezione che sono diventati così alti che i casi che richiedono il ricovero in ospedale minacciano di sopraffare il sistema sanitario.

Come ha dimostrato l'esperienza di nazioni come la Gran Bretagna, ottenere una strategia di soppressione praticabile è stato estremamente difficile. Le misure per respingere il virus sono sempre state temporanee. Una volta allentate le restrizioni, il virus si è ripreso, il che significa più blocchi.

Non dovrebbe sorprendere che questo approccio tenda a costare di più, come suggerisce il nostro modellismo.

Abbiamo eseguito il modello un centinaio di volte per ciascuno di questi scenari, per catturare parte della casualità inerente alla diffusione del virus nella vita reale, nonché l'incertezza su input come i costi per settimana di blocco.

I costi del trattamento del COVID-19 negli ospedali sono sempre stati maggiori per le nostre due strategie di soppressione rispetto alle due strategie di eliminazione.

I costi economici, misurati dall'effetto sul PIL, erano meno netti. Però, nel 77% delle esecuzioni del modello le perdite di PIL sono state maggiori per una delle due strategie di soppressione.

Altre ricerche supportano l'eliminazione

I nostri risultati sono coerenti con altri nuovi studi, sia per l'Australia che a livello globale.

In uno studio pubblicato il mese scorso, ricercatori dell'Università di Melbourne e dell'ANU hanno calcolato che i costi economici totali di una diffusione non mitigata sarebbero stati da quattro a otto volte maggiori rispetto all'eliminazione anticipata del virus.

Un altro studio pubblicato il mese scorso, ne La Lancetta, confronta i risultati sanitari ed economici per l'Australia e altri quattro paesi OCSE che optano per l'eliminazione (Islanda, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud) con le 35 nazioni OCSE che hanno optato per la soppressione.

Sebbene gli autori riconoscano che la loro analisi non dimostra una connessione causale tra strategie di risposta e risultati, tutti gli indicatori favoriscono l'eliminazione. Le nazioni di eliminazione hanno avuto un tasso di mortalità COVID-19 (per milione) 25 volte inferiore rispetto alle nazioni di soppressione, e una maggiore crescita del PIL per quasi ogni periodo settimanale fino all'inizio del 2021.

Dacci dentro, vai presto

Quindi che dire dello studio citato da Creighton e Foster come prova che i blocchi non solo sono inefficaci, ma in realtà potrebbero causare più morti?

This study measures changes in excess deaths following the implementation of stay-in-place policies in all US states and 42 other countries. It finds extending lockdowns by a week has been associated with a 2.7% increase in excess deaths.

Però, since many of these countries implemented suppression strategies, lockdowns were implemented in the presence of high and increasing COVID-19 cases. These high cases flowed on to high mortality in coming weeks. Essenzialmente, correlation does not imply causation.

In modo significativo, the study notes Australia and New Zealand, two countries that used early lockdowns to eliminate COVID-19, had fewer deaths (allowing for both SARS-CoV-2 and other causes). This is also what you will usually find at our COVID-19 Pandemic Tradeoffs tool, which examines health impacts of different strategies allowing for unintended health impacts of lockdowns.

Per dirla semplicemente, the costs of lockdowns can't be calculated in isolation from their role in the strategy chosen to control COVID-19. Both elimination and suppression have lockdowns, but elimination requires fewer lockdowns with better health and economic outcomes.

Australia is having less economic scarring, and a stronger recovery than any other OECD country apart from South Korea. We can thank, in parte, high iron-ore prices, but also the relative success of the elimination strategy, which has allowed economic activity to recover strongly following lockdowns.

The lesson is "go hard, go early"—at least in 2020 and until we have higher vaccination coverage. But we're still a long way from that. Until then the elimination strategy, including early, sharp lockdowns where necessary when contact tracing is unable to "do the job, " remain our best policy.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.