C'è un ampio sostegno bipartisan tra liberali e conservatori autoidentificati che le società di social media dovrebbero aggiungere etichette di avvertimento ai post che contengono informazioni fuorvianti, o che potrebbe portare alla diffusione di disinformazione, dati da un nuovo studio dei ricercatori del Nordest del College of Arts, Mostre di media e design.

Gran parte dei sondaggi sull'etichettatura dei contenuti è stata condotta intorno alle elezioni presidenziali statunitensi. Ma i risultati dell'indagine nazionale, pubblicato mercoledì, può parlare di nuove preoccupazioni sulla disinformazione durante la pandemia di COVID-19, in particolare sull'uso di vaccini e altri protocolli sanitari, dice John Wihbey, professore associato di giornalismo e innovazione dei media presso la Northeastern e coautore dello studio.

"Siamo in un nuovo momento, in una nuova fase della pandemia, un momento in cui possiamo avere un senso leggermente più puro di ciò che il pubblico pensa di questi problemi, " dice Wihbey.

Negli ultimi anni, società di social media come Twitter e Facebook hanno iniziato a etichettare milioni di post come disinformazione, inclusi alcuni dell'ex presidente Donald Trump, che è stato permanentemente sospeso dalle piattaforme a seguito dell'attacco del 6 gennaio al Campidoglio degli Stati Uniti perpetrato dai suoi sostenitori.

Le affermazioni di Trump sulla diffusa frode elettorale durante le elezioni presidenziali dello scorso anno, che sono stati smentiti, e l'insurrezione che ne seguì scatenò un acceso dibattito sulla responsabilità delle aziende tecnologiche nel monitorare quali tipi di informazioni gli utenti possono condividere, inclusa la limitazione o la rimozione delle cosiddette fake news, incitamento all'odio, e contenuti altrimenti considerati problematici.

Durante l'estate, il team di ricercatori del nordest ha intervistato più di 1, 400 persone negli Stati Uniti attraverso una piattaforma di sondaggi accademici, chiamato Prolifico. La metà dei partecipanti ha affermato di utilizzare Twitter occasionalmente o più frequentemente, e il 68% ha dichiarato di utilizzare Facebook occasionalmente o più frequentemente.

Il sondaggio è stato pubblicato insieme all'Ethics Institute di Northeastern come parte di uno sforzo più ampio che esamina potenziali nuovi approcci all'etichettatura dei contenuti sulle piattaforme dei social media. I coautori dello studio includono Garrett Morrow, uno studente di dottorato in scienze politiche; Myojung Chung, assistente professore di giornalismo e advocacy dei media; e Mike Peacey, professore associato di economia.

Lo studio ha rilevato che il 92,1% dei liberali, 60,1% dei conservatori, e il 78,4% dei moderati "è fortemente o in qualche modo d'accordo" sul fatto che le piattaforme di social media dovrebbero utilizzare le etichette per informare gli utenti sui post che contengono informazioni fuorvianti. Tali etichette sono state utilizzate per identificare la disinformazione, come le etichette di "controllo dei fatti" di Twitter, e avvisare gli utenti di post potenzialmente espliciti o dannosi, come gli avvisi sui media sensibili della piattaforma.

I partecipanti hanno anche affermato di incontrare "contenuti problematici" - informazioni fuorvianti o errate e incitamento all'odio - spesso durante l'utilizzo delle piattaforme social. I ricercatori non tentano di definire la disinformazione o il contenuto problematico nello studio, Wihbey dice, optando invece di fare affidamento sulla percezione dei partecipanti di tali problemi nel rispondere alle domande del sondaggio.

I ricercatori notano anche che i partecipanti hanno mostrato un alto grado di "bias da eccesso di fiducia, " nel senso che hanno detto che si fidavano delle proprie capacità di discernere affermazioni fuorvianti e disinformazione online, ma ha espresso sfiducia nelle capacità degli altri di fare lo stesso.

Il significativo accordo bipartisan sull'etichettatura è stato leggermente sorprendente, Wihbey dice, visto quanto fosse polarizzante la questione della moderazione dei contenuti nei giorni successivi alle elezioni. Molti conservatori si sono opposti al divieto di Trump - e al divieto in generale - dicendo che equivale a censura.

Ma lo studio ha anche confermato alcune di queste differenze di opinione su come affrontare al meglio la moderazione dei contenuti, con il 63,2% dei conservatori che afferma che etichettare i post di Trump, invece di vietarlo, era sufficiente per affrontare i suoi "messaggi violatori". Questo rispetto a oltre l'80% dei liberali che pensavano che fosse necessaria un'azione più severa.

Lo studio arriva mentre i governi cercano di esercitare il controllo sulle politiche di moderazione dei giganti della tecnologia. Proprio questa settimana, Il governatore del Texas Greg Abbott, un repubblicano, ha firmato un disegno di legge che richiede alle società di social media di divulgare le loro politiche di moderazione dei contenuti e creare un processo di ricorso per gli utenti vietati. Con la nuova legge, gli utenti potrebbero citare in giudizio le aziende per ottenere il ripristino dei loro account. La Florida ha approvato una legge simile all'inizio di quest'anno.

I democratici hanno anche cercato di influenzare le politiche delle aziende. Durante l'estate, Il presidente Joe Biden ha esortato Facebook ad agire più rapidamente contro i post che diffondono disinformazione sul COVID-19, dicendo che le cattive informazioni che circolavano sulla piattaforma sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini stavano "uccidendo le persone".

"C'è un enorme bisogno di cercare di capire quali strumenti e metodi dobbiamo usare per combattere la disinformazione e la disinformazione, "Wihbey dice, riassumendo il sentimento del sondaggio. "Allo stesso tempo, Penso che la gente non creda che chiudere gli account e disabilitare i pulsanti di condivisione sia l'[unica] strada da percorrere".

Wihbey afferma che lo studio potrebbe indicare che il pubblico sta arrivando a una sorta di via di mezzo.

"Troviamo che le persone vogliono che le etichette le colleghino a fonti credibili per il controllo, prepararli a pensare in modo critico alla disinformazione, e rallentare la diffusione della disinformazione avvertendo le persone sui contenuti che potrebbero provare a condividere, " affermano i suoi autori.