La revisione tra pari di alta qualità non è mai stata così importante per convalidare la scienza che pubblichiamo. Con l'integrità della ricerca che colpisce regolarmente i titoli dei giornali, soprattutto dopo la pandemia di COVID, editori e revisori svolgono un ruolo fondamentale nel garantire la pubblicazione di ricerche solide e affidabili e le opere imperfette no.

La spina dorsale per sostenere l'integrità è la revisione tra pari, in cui esperti nello stesso campo valutano la qualità della ricerca. Il processo è progettato per salvaguardare standard elevati, aiutare a migliorare il lavoro promettente ed eliminare i documenti problematici, ma ci sono alcuni difetti nel processo.

Difetti nella revisione tra pari

Un problema ben documentato è il pregiudizio nella revisione tra pari. Che sia consapevole o meno, compromette il giudizio equo basato su cose come sesso, nome, nazionalità, affiliazione o status professionale. Per mitigare ciò, vengono introdotti e testati nuovi approcci di revisione tra pari per verificarne l'efficacia.

Uno di questi approcci è la doppia revisione tra pari anonima, in cui le identità degli autori e dei revisori sono nascoste. L'Institute of Physics è stato il primo editore STM a offrire una revisione paritaria doppia anonima su tutte le nostre riviste proprietarie. La mossa fa parte della nostra dedizione ad affrontare la disuguaglianza nel processo di pubblicazione accademica. Abbiamo scelto di implementare il doppio anonimo su base volontaria per dare ai nostri autori la scelta e per aiutarci a esaminare l'efficacia di questo approccio come strumento contro i pregiudizi. Ci auguriamo che gli autori riconoscano i vantaggi della ricerca valutata in base al merito piuttosto che a fattori come il prestigio dell'istituzione per cui lavorano.

I primi risultati sono incoraggianti, infatti recentemente il premio Nobel Novoselov ha reso anonimo il suo manoscritto quando ha inviato il suo lavoro a una delle nostre riviste, dimostrando di credere nel sistema editoriale e di fidarsi della qualità della ricerca piuttosto che fare affidamento sulla loro consolidata reputazione. Ma la domanda è:se non imponiamo il doppio anonimato e semplicemente lo incoraggiamo, vediamo una riduzione del pregiudizio della revisione tra pari? C'è anche un pregiudizio contro i documenti dal doppio anonimo, con i revisori che presumono che l'autore possa nascondere la propria identità per una ragione? Mettendo alla prova questa domanda nell'editoria, abbiamo collaborato con i ricercatori dell'Università del Michigan, fornendo dati sul nostro viaggio verso la doppia revisione tra pari anonima.

Livellare il campo di gioco

I ricercatori hanno esaminato le richieste di un gran numero di ricercatori:390.000 autori e 168.000 revisori da tutto il mondo. Il risultato dello studio è incoraggiante e mostra che l'offerta di una revisione paritaria doppia anonima aumenta del 2,4% la probabilità di raccomandazioni positive dei revisori per gli autori di basso prestigio e la riduce dell'1,8% e dell'1% rispettivamente per gli autori con citazioni medie e alte .

Ma la scoperta più interessante è stata il fatto che la politica ha gli effetti maggiori sulla riduzione del pregiudizio di prestigio sulle decisioni finali sui documenti, aumentando l'accettazione degli autori di basso prestigio del 5,6% mentre la abbassa del 4,6% e del 2,2% per le citazioni medie e alte autori, rispettivamente. In breve, la doppia revisione tra pari anonima livella il campo di gioco. Dobbiamo ancora studiare formalmente l'impatto su altri tipi di pregiudizi, ad es. genere e geografia, sebbene i risultati iniziali sembrino intriganti, con ricercatori di alcune parti del mondo che hanno il doppio delle probabilità che il loro lavoro venga accettato con il metodo del doppio anonimo.

Offrire ai ricercatori una scelta piuttosto che forzarli offre alcuni dei vantaggi di politiche difficili da implementare a un costo tremendamente inferiore. E anche se i risultati sono incoraggianti, riteniamo che la doppia revisione tra pari anonima sia solo un metodo a sostegno di una maggiore integrità della ricerca. Come settore, dobbiamo lavorare insieme per far evolvere le migliori pratiche e supportare ed educare i ricercatori al loro ragionamento e alle conseguenze delle loro scelte editoriali. + Esplora ulteriormente

Uno studio di giornale suggerisce che forzare la revisione tra pari aperta potrebbe portare a più pregiudizi

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione di IOP Publishing. Leggi la storia originale qui.