Credito:Pixabay/CC0 di dominio pubblico
Nel complesso, i governi australiani hanno gestito bene i primi due anni della pandemia di COVID. La chiusura delle frontiere e le azioni statali come il blocco hanno evitato 18.000 morti nel 2020 e nel 2021.
Ciò ha comportato un costo in termini di separazione di famiglie e amici a causa della chiusura delle frontiere, dell'interruzione della scuola e dell'attività economica e dello stress individuale.
Il pubblico ha sostenuto queste misure e ha pensato che i governi statali avessero gestito bene la pandemia. Anche il sostegno al governo del Commonwealth è stato elevato fino alla metà del 2021, quando l'introduzione pasticciata del vaccino ha fatto precipitare il sostegno.
Ora siamo nella morsa di una nuova ondata di COVID. I sistemi ospedalieri e i servizi di ambulanza sono gravemente messi a dura prova, non solo a causa dell'aumento dei pazienti, ma perché il virus ha decimato la loro stessa forza lavoro. I governi ora sembrano essere molto più riluttanti a introdurre misure per frenarne la diffusione, una grande differenza rispetto all'inizio della pandemia nel 2020.
Allora, come si è arrivati a questo?
Concorso di valori e retorica
Nonostante il tanto decantato gabinetto nazionale, per la maggior parte del 2020 e del 2021 non c'è stata una leadership nazionale coerente nella risposta al COVID-19. L'allora primo ministro Scott Morrison e altri ministri federali hanno minimizzato i rischi COVID e minato le misure di salute pubblica statali. Hanno attaccato i blocchi, la chiusura dei confini statali e la chiusura delle scuole, mentre fischiettavano gli anti-vaccini.
Ciò ha indebolito la licenza sociale degli stati di perseguire misure di salute pubblica efficaci.
Le differenze tra il Commonwealth e i governi statali erano in parte dovute alla diversa ponderazione dei rischi di COVID. Nel 2020 e per la prima metà del 2021 non c'erano vaccini o non c'erano abbastanza vaccini e il ceppo virale prevalente era piuttosto virulento. Di conseguenza, altre misure di salute pubblica sono state fondamentali per controllare la pandemia e ridurre al minimo i ricoveri e i decessi.
Ma dalla metà del 2021, la retorica e i messaggi sono cambiati. Guidato dal governo del Commonwealth, si parlava sempre più di "convivere con il COVID", di ridurre le restrizioni e di riaprire i confini, con il presupposto di fondo che, con i vaccini, la pandemia fosse sotto controllo. Anche l'avvento dell'onda Omicron alla fine del 2021 non ha portato a un ripristino, poiché è stato liquidato come "lieve".
Ci sono state anche differenze ideologiche durante la pandemia. Morrison preferiva la "responsabilità personale" ai mandati, l'ultimo dei quali era visto in modo peggiorativo. La responsabilità individuale è una posizione comoda per i politici conservatori che tendono a minimizzare il ruolo del governo.
Al contrario, l'essenza stessa della salute pubblica è che è una risposta organizzata dalla società, per citare una definizione standard del campo.
Il contesto elettorale federale
All'inizio del 2022, l'effetto di indebolimento della licenza sociale era sempre più prevalente. Il pubblico, in particolare quelli che avevano sopportato il peso maggiore delle più ampie misure di salute pubblica, erano stanchi dei blocchi. Le prove sul declino dei vaccini non erano ancora diventate evidenti, quindi la dipendenza dai vaccini è stata vista come la principale risposta appropriata per la salute pubblica. "Vivere con il COVID" stava diventando la narrativa dominante.
Più o meno nello stesso periodo, gli anti-vaccini avevano iniziato a organizzarsi ea protestare contro qualsiasi misura di salute pubblica. Gli Stati hanno annusato il vento e hanno iniziato a revocare le loro restrizioni.
Una battuta di Melbourne del 2021 è andata così:
Domanda:qual è la parte più difficile di un lockdown di una settimana? Risposta:quinta settimana.
La coalizione federale ha tentato di dipingere i laburisti come il partito che avrebbe reintrodotto i blocchi e la chiusura delle frontiere. L'opposizione laburista non ha voluto parlare della pandemia per evitare quel proiettile.
Politica post-elettorale
Questa lunga storia è il contesto necessario per la confusione che vediamo oggi. Nonostante la sua sconfitta alle elezioni, l'eredità della pandemia del governo Morrison sta ostacolando la capacità dell'Australia di gestire la pandemia a causa dell'indebolimento della licenza sociale di regolamentare.
Etichettare la variante più trasmissibile di Omicron come lieve non ha aiutato, poiché una bassa gravità media unita a un'elevata incidenza porta ancora a ospedali sovraccarichi. Anche la retorica di Morrison sulla responsabilità personale si è rivelata difficile da cambiare. È certamente seducente:"il tuo compito è proteggerti e se non lo fai, sfortuna, ne porterai le conseguenze".
Naturalmente, quella posizione presuppone che siamo tutti decisori perfettamente razionali e che sosteniamo l'intero costo delle nostre decisioni. Nessuno dei due è vero. Tendiamo a scartare le conseguenze future delle nostre decisioni e siamo irrealisticamente ottimisti sulle possibilità di contrarre il COVID e le sue conseguenze.
L'infezione di una sola persona può avere un grande impatto sugli altri, ad esempio, se sono ricoverati in ospedale, ciò impedisce ad altri l'accesso ai letti d'ospedale, quindi il costo delle scelte sbagliate da parte di una persona potenzialmente ricade anche sugli altri.
Anche i messaggi di salute pubblica sono confusi. Se ho avuto solo due dosi, sono "completamente vaccinato"? La "responsabilità individuale" implica il mio trascinamento di un filtro HEPA molto pesante per garantire aria pulita in qualsiasi stanza in cui entro? La variante Omicron è davvero mite? Se è così, perché vediamo tutte quelle storie di problemi ospedalieri?
E qual è la cosa giusta da fare con le mascherine? Le mascherine di stoffa vanno bene? O dovremmo avere tutti gli N95? E poi dovrebbero essere sovvenzionati? E se le maschere sono "fortemente raccomandate", perché non sono obbligatorie?
Tutto torna alla licenza social COVID. Quale percentuale del pubblico accetterà un mandato di maschera? Se il pubblico non è convinto della minaccia o del vantaggio per se stesso e per gli altri, il rispetto sarà basso. Ciò significa che i leader della sanità pubblica devono parlare di responsabilità collettiva e beneficio collettivo, l'antitesi del mantra della responsabilità individuale. Questo è mancato dalla risposta nazionale.
Parlare della responsabilità individuale significa che i leader non devono guidare o modellare il comportamento collettivo. Neanche il clamore mediatico sulla stanchezza normativa, un concetto onnicomprensivo in cui le prove sono ancora in via di sviluppo, non ha aiutato.
Sia il New South Wales che il Victoria dovranno affrontare le elezioni nei prossimi 12 mesi. Nessuno dei due governi vuole essere attaccato come il governo dei blocchi e dei mandati quando i rischi di non agire sono stati minimizzati per così tanto tempo.
Allora, dove andare da qui? I messaggi di salute pubblica negli ultimi sei mesi sono stati dolorosi. I leader politici a volte sono visti in maschera, ma per lo più no. Ci sono stati pochi messaggi sulla terza e la quarta dose, e quindi abbiamo scarsi tassi di terza dose, nonostante ciò che ora sappiamo sul declino del vaccino. Il messaggio "Omicron è mite" ha portato a un'indifferenza "non preoccuparti amico" tra il pubblico.
Ma i leader politici e della salute pubblica devono ora esercitare la leadership. La salute pubblica richiede un'azione collettiva, non semplicemente una dipendenza dalla facile evasione della responsabilità individuale. Ciò richiederà una transizione attentamente pianificata dalle posizioni screditate che hanno reso una risposta pubblica molto più difficile ora rispetto a un anno fa, e posizioni coerenti attraverso le linee di partito che mettono la salute pubblica davanti a colpi politici a buon mercato.
I leader devono adottare un approccio più sfumato per rispondere al COVID, eliminando la semplicistica dicotomia tutto o niente.
Infine, i media mainstream devono anche resistere al loro rifiuto istintivo di qualsiasi azione di salute pubblica come simile al blocco e alla catastrofe economica. + Esplora ulteriormente
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. 
