Un recente studio dell’Università del Colorado Boulder ha esplorato il modo in cui i lettori di siti di notizie partigiani rispondono a eventi difficili che contraddicono le loro convinzioni. I ricercatori hanno scoperto che i lettori di siti di notizie sia liberali che conservatori hanno maggiori probabilità di rifiutare o sottovalutare le informazioni che vanno contro le loro convinzioni esistenti, e quelli esposti esclusivamente a notizie di parte lo faranno in modo ancora più forte rispetto ai lettori esposti a una dieta mediatica più equilibrata.

Per testarlo, i ricercatori hanno utilizzato un esperimento online in cui i partecipanti sono stati assegnati in modo casuale a leggere uno dei due articoli che supportavano o sfidavano le loro convinzioni politiche. Ai partecipanti è stato chiesto di valutare il loro accordo con l'articolo, così come la loro percezione della credibilità e dei pregiudizi della fonte.

I risultati hanno mostrato che, nel complesso, i lettori erano più propensi ad essere d’accordo con gli articoli che sostenevano le loro convinzioni e a rifiutare quelli che le mettevano in discussione. Questo effetto è stato particolarmente forte per coloro che leggono solo siti di notizie di parte, suggerendo che una dieta costante di notizie unilaterali può portare a un aumento dei bias di conferma.

I ricercatori hanno anche scoperto che i lettori di siti di notizie partigiani avevano maggiori probabilità di percepire la fonte di un articolo impegnativo come parziale, mentre quelli esposti a una dieta mediatica equilibrata avevano maggiori probabilità di percepire la fonte come credibile.

Questi risultati evidenziano l’importanza dell’esposizione a una vasta gamma di punti di vista e fonti di informazione al fine di mantenere le capacità di pensiero critico ed evitare l’effetto camera di risonanza derivante dal consumo solo di notizie che confermano le convinzioni esistenti.