Ecco perché:
* Osservazioni: I primi astronomi osservarono che i pianeti sembravano muoversi in loop complessi e retrogradi attraverso il cielo. Il modello geocentrico ha tentato di spiegare questi movimenti con un complesso sistema di epicicli e deferenti, ma questo modello è diventato sempre più contorto e alla fine non è riuscito a prevedere accuratamente posizioni planetarie.
* parallasse: La mancanza di parallasse osservabile nelle stelle è stata inizialmente utilizzata come prova per un universo geocentrico. La parallasse è lo spostamento apparente nella posizione di un oggetto se visualizzato da diverse posizioni. Tuttavia, la mancanza di parallasse osservabile era dovuta alle vaste distanze per le stelle, non che la terra era stazionaria.
* Modello eliocentrico: Il modello eliocentrico, proposto da Nicolaus Copernicus, ha offerto una spiegazione più semplice e accurata per i movimenti planetari. Posò il sole al centro del sistema solare e spiegò il movimento retrogrado a causa della terra superando altri pianeti nella sua orbita.
* Prove empiriche: Numerose osservazioni ed esperimenti, come le osservazioni di Galileo sulle fasi di Venere, hanno fornito forti prove per il modello eliocentrico.
* Metodo scientifico: Il metodo scientifico enfatizza l'osservazione, la sperimentazione e la capacità di una teoria di essere testati e potenzialmente falsificati. Il modello geocentrico non è riuscito a soddisfare questi criteri, mentre il modello eliocentrico ha superato la prova del tempo e continua a essere supportato da prove schiaccianti.
In conclusione, il modello geocentrico è stato scientificamente smentito. Non ci sono prove a sostegno e il modello eliocentrico fornisce una comprensione molto più accurata e completa dell'universo.
