Dopo anni di esame dei conflitti nelle aree protette dell'Africa, I ricercatori di Princeton riferiscono sulla rivista Nature che la guerra è stata un fattore coerente nel declino decennale dei grandi mammiferi africani, ma che le popolazioni della fauna selvatica raramente crollavano al punto da rendere impossibile il recupero. Al di sopra, un ranger del parco armato fa la guardia nel Gorongosa National Park in Mozambico, dove le popolazioni di animali di grandi dimensioni sono rimbalzate dopo essere state quasi spazzate via durante la guerra civile di quel paese. Credito:Robert Pringle, Dipartimento di Ecologia e Biologia Evoluzionistica
Quando Joshua Daskin si è recato nel Parco nazionale di Gorongosa in Mozambico nel 2012, il parco e gli iconici grandi animali che lo vagavano stavano tornando dall'orlo dell'estinzione. Gorongosa, tra le riserve naturali più spettacolari dell'Africa fino agli anni '70, era stata devastata da una guerra di liberazione anticoloniale seguita da una spaventosa guerra civile durata 15 anni, un duello che ha sterminato più del 90% della fauna selvatica del parco.
Il passato violento del parco ha incuriosito Daskin, poi uno studente laureato al primo anno di Princeton in ecologia e biologia evolutiva. Mentre esplorava le savane e le praterie di Gorongosa con il suo consigliere, Robert Pringle, un assistente professore di ecologia e biologia evoluzionistica, i due ricercatori hanno discusso se un simile declino della fauna selvatica potrebbe essersi verificato in tutta l'Africa durante i numerosi conflitti del 20 ° secolo. Se è così, si chiedevano quanto fossero stati gravi gli impatti, e se gli animali generalmente conservano la capacità di rimbalzare come avevano quelli di Gorongosa, o se la guerra fosse una pressione umana a cui la maggior parte degli animali non poteva resistere.
Dopo anni di esame dei conflitti nelle aree protette dell'Africa, Daskin e Pringle hanno riportato nel diario Natura Il 10 gennaio quella guerra è stata un fattore coerente nel declino decennale dei grandi mammiferi in Africa. Le popolazioni che erano stabili nelle aree pacifiche avevano bisogno solo di un leggero aumento della frequenza dei conflitti per iniziare una spirale discendente. Ma, riferiscono i ricercatori, mentre le popolazioni di fauna selvatica sono diminuite nelle aree di conflitto, raramente crollavano al punto da rendere impossibile il recupero.
Lo studio ha rilevato che oltre il 70% delle aree protette dell'Africa è stata colpita dalla guerra tra il 1946 e il 2010, un'era durante la quale il rovesciamento del dominio coloniale europeo fu seguito in molti paesi da violente lotte di potere postcoloniali. elefanti, ippopotami, giraffe, e altri grandi mammiferi morirono come combattenti e cittadini affamati cacciavano gli animali per la carne e per prodotti commerciabili come l'avorio.
Ciò nonostante, disse Daskin, che ha completato lo studio come parte della sua tesi di dottorato a Princeton, i risultati mostrano che anche le aree protette più gravemente colpite dal conflitto rimangono candidati promettenti per gli sforzi di conservazione e riabilitazione. Lo studio è stato sostenuto dalla National Science Foundation e dal Princeton Environmental Institute (PEI).
"Speriamo che i nostri dati e le nostre conclusioni aiutino nello sforzo di dare priorità a queste aree per l'attenzione e il finanziamento da parte dei loro governi e delle ONG internazionali, " ha detto Daskin, ora Donnelley Postdoctoral Fellow presso la Yale University. "Stiamo presentando la prova che, sebbene le popolazioni di mammiferi diminuiscano nelle zone di guerra, spesso non si estinguono. Con le giuste politiche e risorse, dovrebbe essere spesso possibile invertire il declino e ripristinare ecosistemi funzionali, anche in aree storicamente soggette a conflitti".
Lo studio era necessario per stabilire un'aspettativa scientifica generale su come il conflitto colpisce tipicamente le popolazioni della fauna selvatica, disse Pringle, chi è la facoltà associata in PEI. "Non era ovvio per noi in anticipo che il conflitto avrebbe avuto effetti negativi sulle popolazioni della fauna selvatica, " Pringle ha detto. "Diversi studi di luoghi diversi in tempi diversi hanno trovato effetti sia positivi che negativi del conflitto sulla biodiversità, ma l'effetto netto complessivo non era mai stato misurato." Ad esempio, ricerche precedenti hanno dimostrato che le popolazioni animali sono aumentate nelle regioni contese come la zona demilitarizzata coreana (DMZ) e lo Zimbabwe rurale durante la guerra di Bush del 1964-1979.
I ricercatori hanno scoperto che il 71% delle aree protette dell'Africa ha subito uno o più conflitti dal 1946 al 2010. Le guerre si sono verificate in un quarto di queste aree per una media di nove o più anni. La mappa (figura a) sopra mostra le aree protette in Africa e il numero di anni di conflitto sopportati ciascuno come indicato dalla scala dei colori. Il blu indica nessun anno di conflitto e il rosso indica al massimo 35 anni di conflitto. La tabella di destra (figura b) elenca ogni nazione e il numero di aree protette in quel paese (all'estrema destra). Le linee verticali nei riquadri colorati (al centro) indicano il numero medio di anni di conflitto per le aree protette di ciascuna nazione. Credito:Joshua Daskin, Università di Yale
Daskin e Pringle, però, scoperto che, con poche eccezioni, i frequenti conflitti hanno determinato una tendenza al ribasso tra le popolazioni di animali di grandi dimensioni. Nessun altro fattore che hanno valutato ha mostrato lo stesso effetto coerente. Non c'era alcun effetto statisticamente rilevabile sulle traiettorie della fauna selvatica dall'estrazione mineraria, sviluppo urbano, corruzione, siccità, o anche l'intensità del conflitto misurata dal numero di vittime umane in battaglia.
"Questo ci ha permesso di fare alcune ipotesi plausibili su quali potrebbero essere i meccanismi sottostanti, " Ha detto Daskin. "La maggior parte degli effetti del conflitto sulle popolazioni della fauna selvatica sembra essere dovuta a effetti socioeconomici a catena che degradano la capacità istituzionale per la conservazione della biodiversità, o la capacità collettiva della società di stabilire le priorità e pagare per questo."
Hugh Possingham, il capo scienziato presso The Nature Conservancy, hanno convenuto che le strutture sociali determinano in ultima analisi il destino degli animali e delle aree protette. Possingham non ha avuto alcun ruolo nella ricerca, ma la conosce e ha pubblicato su argomenti correlati.
"La scoperta più sorprendente è la forza della relazione tra la presenza di conflitti e il declino nei grandi mammiferi, " Possingham ha detto. "Si potrebbe immaginare che l'entità o la scala del conflitto sarebbe il driver, ma la semplice presenza di conflitto sembra essere di per sé un forte predittore.
"Questo è insolito e utile, " ha continuato. "Mi suggerisce che ogni tipo di conflitto deve essere evitato, anche se è a un livello basso, e tali conflitti possono essere indicativi di problemi sociali e istituzionali più ampi che sono i principali motori del declino dei mammiferi. In conclusione, per fermare minacce come la caccia alla selvaggina, la governance deve essere davvero forte".
Daskin e Pringle hanno scoperto che il 71% delle aree protette africane ha subito uno o più conflitti dal 1946 al 2010. Per un quarto di queste aree, guerre si sono verificate per una media di nove o più anni. Diverse grandi nazioni hanno vissuto una media di 20 o più anni di conflitto per area protetta, compreso il Ciad, Namibia e Sudan (prima di dividersi in Sudan e Sud Sudan nel 2011).
Per condurre l'analisi, Daskin ha attinto da quasi 500 fonti per trovare stime dell'abbondanza di una specifica specie animale da almeno due anni tra il 1946 e il 2010. Ha confrontato tali stime per calcolare il cambiamento nella densità di popolazione durante un determinato intervallo di tempo. Daskin ha quindi utilizzato una serie di database per identificare quanti conflitti si sono sovrapposti a ciascuna delle aree protette dell'Africa durante l'intervallo di studio. Alla fine, i ricercatori hanno esaminato le tendenze di 253 popolazioni animali che rappresentano 36 specie, che vanno dalle antilopi agli elefanti, in 126 aree protette in 19 paesi.
I ricercatori si sono ispirati alla devastazione e al recupero di Gorongosa, dove la fauna selvatica è rimbalzata all'80% della loro abbondanza totale prebellica. Volevano studiare se il conflitto in genere richiedesse lo stesso tributo ai grandi animali africani e se quelle popolazioni potessero riprendersi. Nella foto sopra (in senso orario da sinistra in alto):una guardia a Gorongosa con un pangolino in via di estinzione; un rinoceronte bianco nel Parco Hluhluwe-Imfolozi in Sud Africa; uno gnu del Lichtenstein a Gorongosa; antilopi nere a Gorongosa; zebra a Hluhluwe-Imfolozi; ippopotamo a Gorongosa; Capo bushbuck a Gorongosa; ed elefanti al Parco Nazionale di Amboseli in Kenya. Credito:Joshua Daskin, Università di Yale
"Nessun altro aveva fatto lo sforzo di raccogliere dati sui conflitti in questa gamma di parchi e farli parlare con i dati della fauna selvatica, " Ha detto Daskin. "Questi dati erano tutti liberamente disponibili, ma non sempre molto accessibile."
Gorongosa, il parco in Mozambico che originariamente ha ispirato lo studio, esemplifica la spinta dei risultati, Dissero Daskin e Pringle. Dal 1977 al 1992, soldati del governo, milizie antigovernative, e i rifugiati alternativamente hanno combattuto o sono fuggiti attraverso il parco. Per anni dopo la guerra, i residenti sfollati e espropriati cacciavano la fauna selvatica. All'inizio degli anni 2000, la popolazione di elefanti si era schiantata di oltre il 75%, mentre successivi conteggi aerei trovarono che il bufalo, ippopotamo, gnu, e numeri di zebra erano in bilico nelle singole o doppie cifre.
Ancora, nessuna di queste popolazioni animali scomparve completamente. Dal 2004, la fauna selvatica a Gorongosa è rimbalzata all'80% della loro abbondanza totale prebellica. personale del parco, il governo del Mozambico e l'organizzazione no-profit Gorongosa Restoration Project hanno lavorato con le comunità vicine per nutrire le popolazioni animali residue sopprimendo la caccia illegale e creando opportunità educative e di lavoro per gli abitanti dei villaggi all'interno del parco.
"I nostri risultati mostrano che il caso di Gorongosa potrebbe essere generale, "disse Pringle, che fa parte del consiglio di amministrazione del Progetto Gorongosa. "Gorongosa è il più vicino possibile a spazzare via un'intera fauna senza estinguerla, e anche lì stiamo vedendo che possiamo riabilitare le popolazioni della fauna selvatica e far ricrescere un ecosistema funzionale. Ciò suggerisce che gli altri siti ad alto conflitto nel nostro studio possono, almeno in linea di principio, anche essere riabilitato».
Pringle e Daskin hanno sottolineato nel loro articolo che il recupero della fauna selvatica è nelle mani della popolazione locale. "Mi piacerebbe vedere le organizzazioni umanitarie e di conservazione collaborare al lavoro di soccorso postbellico, " Ha detto Pringle. "Il recupero a lungo termine dipende dalla salute e dalla speranza delle persone, e ambienti sani catalizzano la salute umana e la speranza. È un ciclo di feedback positivo".
Quando le persone hanno un interesse personale ed economico in un ecosistema fiorente, abbracciano comportamenti protettivi come prevenire il bracconaggio e monitorare la fauna selvatica, disse Possingham. "Questa pubblicazione conferma la filosofia alla base di tale approccio, " Egli ha detto.
"In ogni area in cui la protezione dei grandi mammiferi è un problema, bisogna mettere in ordine il lato delle persone dell'iniziativa di conservazione:stabilire mezzi di sussistenza alternativi, legge e ordine, formazione scolastica, anti corruzione, ecc., mentre si intraprendono azioni di protezione dell'habitat e anti-bracconaggio sul terreno, " ha detto. "Se non affronti i fattori determinanti come il crollo della società civile, quindi agire sul campo e investire nella gestione del parco potrebbe non funzionare".
La carta, "La guerra e la fauna selvatica diminuiscono nelle aree protette dell'Africa, " è stato pubblicato online da Natura 10 gennaio.
