Da quando la legge sulle specie minacciate di estinzione è diventata legge nel 1973, il governo degli Stati Uniti ha svolto un ruolo fondamentale nella protezione delle specie in via di estinzione e minacciate. Ma mentre la legge è estremamente popolare tra il pubblico americano, i critici al Congresso stanno proponendo di ridurre significativamente l'autorità federale per la gestione delle specie in via di estinzione e delegare gran parte di questo ruolo ai governi statali.

Gli Stati hanno un'autorità sostanziale per gestire la flora e la fauna nei loro confini. Ma le specie spesso attraversano i confini statali, o esistere su terreni federali. E molti stati non sono interessati alla protezione delle specie o preferiscono fare affidamento sul governo federale per svolgere quel ruolo.

Di recente abbiamo analizzato le leggi statali sulle specie minacciate di estinzione e i finanziamenti statali per attuare la legge sulle specie minacciate di estinzione. Abbiamo concluso che le leggi pertinenti nella maggior parte degli stati sono molto più deboli e meno complete della legge federale sulle specie minacciate di estinzione. Abbiamo anche scoperto che, generalmente, gli stati contribuiscono solo per una piccola frazione delle risorse totali attualmente spese per attuare la legge.

Insomma, molti stati attualmente sono scarsamente attrezzati per assumersi le diverse responsabilità che il Fish and Wildlife Service degli Stati Uniti e la NOAA Fisheries (collettivamente, "i Servizi") gestiscono oggi. A nostro avviso, perciò, delegare l'autorità federale sulla gestione delle specie in via di estinzione agli stati quasi certamente indebolirà le protezioni per quelle specie e minerà gli sforzi di conservazione e recupero.

Decisioni basate sulla scienza

L'Endangered Species Act richiede ai Servizi di elencare e quindi proteggere i pesci in via di estinzione, fauna selvatica e piante e il loro habitat, collaborando con scienziati esperti, autorità statali e cittadini. Proibisce a chiunque di nuocere a qualsiasi specie elencata, e richiede che le decisioni sull'eventuale pericolo di estinzione di una specie vengano prese "esclusivamente sulla base dei migliori dati scientifici e commerciali disponibili". Sebbene i costi siano chiaramente rilevanti per la protezione delle specie a rischio, la legge è chiara sul fatto che le determinazioni sul fatto che una specie sia in pericolo o possa essere danneggiata da una particolare attività non dovrebbero essere basate sui potenziali impatti economici della decisione.

Inoltre, l'atto ordina ai Servizi di cooperare quanto più possibile con gli Stati sulla conservazione delle specie elencate. Ciò può includere azioni come la firma di accordi di gestione e la fornitura di finanziamenti alle agenzie statali. La legge consente inoltre ai cittadini di presentare una petizione per elencare le specie come in via di estinzione e intentare azioni legali per aiutare a far rispettare la legge.

Il Congresso prende la mira

I critici sostengono, spesso con poche prove, che la protezione federale delle specie in via di estinzione è troppo ingombrante e costosa, e che le agenzie agiscono senza un contributo sufficiente da parte degli stati e delle località. Alcuni sostengono che la protezione delle specie in via di estinzione può essere realizzata in modo più efficace ed efficiente solo dalle agenzie statali.

Il Comitato per le Risorse Naturali della Camera, presieduto dal repubblicano dello Utah Rob Bishop, ha approvato cinque progetti di legge che indebolirebbero le disposizioni chiave dell'Endangered Species Act. Queste misure:

• Consenti ai Servizi di negare che una specie sia in pericolo (e di rinunciare alla protezione di quella specie) a causa degli impatti economici dell'elenco.
• Richiedere ai Servizi di classificare indiscriminatamente i dati inviati dagli stati, tribù o contee per elencare le decisioni come "migliore scienza disponibile".
• Rendi più difficile per i cittadini contestare le azioni del governo nell'ambito dell'ESA limitando il recupero delle spese legali nelle cause dei cittadini.
• Rimuovere la protezione per le specie non autoctone a rischio negli Stati Uniti.
• Eliminare la protezione federale per i lupi grigi negli stati dei Grandi Laghi e nel Wyoming.

Gli osservatori si aspettano che una legislazione simile venga introdotta al Senato. E i senatori dello Utah Mike Lee e Orrin Hatch hanno reintrodotto un disegno di legge che eliminerebbe tutta la protezione federale dell'ESA per le specie trovate all'interno dei confini di un singolo stato. Tale azione eliminerebbe la protezione federale per centinaia di specie attualmente elencate, tra cui la pantera della Florida e il lamantino della Florida.

Questi legislatori sostengono che gli stati dovrebbero svolgere un ruolo più ampio. Quando una corte d'appello federale ha stabilito che l'Endangered Species Act vietava ai Servizi di trasferire allo stato la gestione dei cani della prateria minacciati a livello federale nello Utah nel 2016, Bishop ha affermato che "gli Utah hanno dimostrato di poter allevare cani della prateria. L'unica cosa che impedisce allo stato è l'ingerenza federale".

Più recentemente, Il senatore del Wyoming John Barrasso ha detto:"Alle specie in via di estinzione non importa se il governo federale, o un governo statale, li protegge. Vogliono solo essere protetti".

Le leggi statali sono più deboli e più ristrette

La nostra recensione mostra che la maggior parte degli stati è mal posizionata per assumersi la responsabilità primaria per la protezione delle specie in via di estinzione. Le leggi statali in genere sono più deboli e meno complete della legge sulle specie minacciate di estinzione. La Virginia Occidentale e il Wyoming non proteggono affatto le specie in via di estinzione attraverso la legge statale. In 30 stati, i cittadini non sono autorizzati a presentare una petizione per l'elenco o la cancellazione di una specie.

Solo 18 leggi statali proteggono tutte le specie in via di estinzione elencate a livello federale che si trovano in quello stato. Altri 32 stati forniscono una copertura inferiore rispetto allo statuto federale. E 17 stati non coprono le piante in via di estinzione o minacciate.

Solo 27 stati richiedono l'uso di prove scientifiche nelle decisioni di elenco e cancellazione. In 38 stati, i regolatori non sono tenuti a consultare gli esperti statali della fauna selvatica per i progetti a livello statale.

A differenza della legge sulle specie minacciate di estinzione, 38 leggi statali non autorizzano i regolatori a designare habitat critici per le specie minacciate o in via di estinzione, aree essenziali per la sopravvivenza di tali organismi. Solo due leggi statali richiedono una pianificazione del recupero, solo cinque leggi statali limitano i danni all'habitat di importanti specie in via di estinzione, e solo 16 stati proteggono le specie in via di estinzione su terreni di proprietà privata.

Finalmente, le spese dichiarate dallo stato rappresentano solo il cinque percento di tutte le spese annuali per l'attuazione della legge sulle specie minacciate di estinzione. In breve, gli stati dovranno aumentare massicciamente la spesa per mantenere gli attuali livelli di protezione.

Modi migliori per migliorare i ruoli statali

Siamo d'accordo che c'è bisogno di una migliore collaborazione tra gli stati e le agenzie federali. Gli stati e le tribù possono disporre di importanti conoscenze e dati che possono integrare le sostanziali competenze e risorse fornite dalle autorità federali. Ma queste informazioni da sole non dovrebbero sostituire il processo decisionale basato sulla scienza richiesto dall'ESA.

Per di più, l'Endangered Species Act offre già ampie opportunità di collaborazione federale e statale. Molte accuse di scarsa coordinazione sembrano essere tentativi sottilmente velati di ridurre le protezioni, piuttosto che gli sforzi per promuovere una collaborazione significativa. A nostro avviso, un coordinamento efficace nell'ambito dell'ESA richiede un impegno duraturo per la conservazione e il recupero da parte sia dei Servizi che dello Stato partner.

Il Congresso dovrebbe trovare modi per fornire maggiori incentivi per la conservazione delle terre private, che forniscono l'habitat per quasi l'80% delle specie elencate. L'Endangered Species Act incoraggia già la collaborazione federale con gli stati e i proprietari terrieri privati, e ci sono molti esempi di partnership di successo.

Diversi studi hanno dimostrato che l'elenco delle specie e lo sviluppo di piani di conservazione e recupero migliora il loro stato, a condizione che gli sforzi di recupero siano finanziati. Invece di smantellare la legge sulle specie minacciate di estinzione, Il Congresso deve fornire più risorse per raggiungere i suoi obiettivi. Le strategie più produttive sarebbero aumentare i finanziamenti per la quotazione, conservazione e recupero; attuare e far rispettare sistematicamente la legge; e lo sviluppo di strategie per la gestione dei fattori di stress incombenti per gli ecosistemi, come il cambiamento climatico globale.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.