La ricerca ha scoperto che gli agricoltori considerano i pesticidi sintetici e i biopesticidi come sostituti contro il parassita della verme autunnale (Spodoptera frugiperda) e sono più propensi ad adottare una gestione sostenibile dei parassiti quando hanno sicurezza di proprietà e accesso a risorse finanziarie.

Il dottor Justice Tambo, socio-economista senior presso il centro svizzero CABI a Delémont, e la professoressa Saweda Liverpool-Tasie, della Michigan State University, hanno pubblicato i risultati del loro studio sul Journal of Agricultural Economics .

Meno propensi ad adottare misure culturali preventive

Gli scienziati hanno cercato di valutare gli effetti dei FISP sull'adozione da parte dei piccoli agricoltori di pratiche sostenibili di gestione dei parassiti, utilizzando i dati provenienti da 1.048 appezzamenti di mais di piccoli proprietari nelle principali zone di produzione di mais dello Zambia.

Hanno scoperto che le famiglie che hanno partecipato ai FISP hanno circa 106 punti percentuali in meno di probabilità di monitorare regolarmente le loro aziende agricole per individuare precocemente le infestazioni da parassiti e hanno 125 punti percentuali in meno di probabilità di adottare misure colturali preventive, come la consociazione e la rotazione con piante non ospiti, colture in campo servizi igienico-sanitari e taglio delle trappole.

Inoltre, mentre la partecipazione alla FISP è significativamente associata a una probabilità maggiore di 67 punti percentuali che una famiglia controlli la verme utilizzando pesticidi sintetici, non è significativamente correlata all’adozione di biopesticidi, che sono considerati un’alternativa più sicura e a basso rischio ai pesticidi sintetici.

Il Dott. Tambo ha affermato:"Troviamo prove coerenti che il ricevimento dei sussidi è associato negativamente all'adozione da parte dei piccoli proprietari di pratiche di gestione dei parassiti rispettose dell'ambiente e sostenibili.

"Date le conseguenze sulla salute umana e ambientale associate all'uso dei pesticidi sintetici, sarebbe importante sfruttare i regimi di sovvenzione per promuovere l'adozione di alternative più sicure e sostenibili ai pesticidi sintetici."

Strumento per le politiche controverse

Gli ISP rimangono uno strumento politico popolare ma controverso per promuovere l’intensificazione agricola, la sicurezza alimentare e la riduzione della povertà in tutta l’Africa. Sebbene studi precedenti abbiano esplorato l'impatto degli ISP su vari risultati per i piccoli proprietari terrieri, nessuno ha analizzato l'impatto dei recenti ISP sulla gestione dei parassiti.

La Dott.ssa Liverpool-Tassie ha affermato:"Ciò è particolarmente importante date le crescenti sfide legate ai parassiti dovute al cambiamento climatico e al recente aumento dell'uso di pesticidi nei paesi a basso reddito e alle relative conseguenze negative per la salute umana e ambientale.

"Oltre ai sussidi per i fattori di produzione, le politiche che migliorano la sicurezza dei possedimenti e l'accesso finanziario per i piccoli proprietari possono promuovere l'adozione di pratiche sostenibili di gestione dei parassiti."

Il Dr. Tambo e il Dr. Liverpool-Tassie sottolineano che, in seguito all'epidemia di parassiti devastanti, come la verme dell'esercito, molti governi dei paesi in via di sviluppo si sono orientati verso la fornitura di pesticidi sintetici agli agricoltori attraverso programmi di sussidi.

Promozione della gestione integrata e sostenibile dei parassiti

Sottolineano che, dati i potenziali pericoli dei pesticidi sintetici e l’uso limitato di dispositivi di protezione da parte dei piccoli agricoltori durante la manipolazione dei pesticidi, diversi studi hanno sostenuto che i sussidi per i pesticidi dovrebbero essere orientati alla promozione della gestione integrata sostenibile dei parassiti (IPM).

La difesa integrata prevede l'uso di una combinazione di tecniche di gestione dei parassiti, comprese pratiche di monitoraggio biologico, colturale, meccanico e dei parassiti, nonché di pesticidi, che dovrebbero essere considerati come ultima risorsa.

Il Dott. Tambo ha affermato:"Gli effetti significativi dei FISP sull'aumento dell'uso di pesticidi sintetici sono guidati dal programma flessibile di e-voucher in cui gli agricoltori beneficiari possono riscattare i voucher per un'ampia gamma di input agricoli sovvenzionati, compresi i pesticidi sintetici, da commercianti agricoli registrati .

"Abbiamo anche riscontrato effetti eterogenei dei programmi di sussidio sull'adozione di pratiche di difesa integrata non chimiche. I risultati hanno anche mostrato che le famiglie con accesso sicuro al possesso della terra, al credito e ad attività di guadagno al di fuori dell'azienda agricola, così come quelle in ambienti con scarse precipitazioni, dove l'infestazione da verme tende ad essere maggiore, è più probabile che investano in pratiche di lotta integrata."

Migliorare i programmi di sussidio all'input

Gli scienziati concludono sottolineando la necessità di sfruttare i programmi di sussidio agli input (ISP) per promuovere alternative più sicure e sostenibili ai pesticidi sintetici. Ad esempio, ai beneficiari FISP che scelgono di riscattare i propri buoni per i pesticidi potrebbe essere richiesto di optare per biopesticidi anziché pesticidi sintetici.

"In alternativa, si potrebbero offrire sussidi di importo più elevato a coloro che utilizzano biopesticidi per incoraggiarne l'adozione. Un buon esempio che potrebbe valere la pena emulare è la politica cinese di "controllo verde dei parassiti" che fornisce sussidi per prodotti fitosanitari a basso rischio, compresi i biopesticidi (Wei et al. , 2019)" ha affermato il dottor Liverpool-Tassie.

"Un'altra potenziale strategia è garantire che la gamma di articoli riscattabili attraverso il FISP includa articoli DPI e input non chimici per la gestione dei parassiti, come agenti di biocontrollo, trappole a feromoni e varietà tolleranti ai parassiti."