I risultati di questa prima meta-analisi completa sull’impatto delle azioni di conservazione sono cruciali poiché è documentato che più di 44.000 specie sono a rischio di estinzione, con enormi conseguenze per gli ecosistemi che stabilizzano il clima e che forniscono a miliardi di persone in tutto il mondo il mondo con acqua pulita, mezzi di sussistenza, case e preservazione culturale, oltre ad altri servizi ecosistemici.

I governi hanno recentemente adottato nuovi obiettivi globali per arrestare e invertire la perdita di biodiversità, rendendo ancora più fondamentale capire se gli interventi di conservazione stanno funzionando.

"Se si guarda solo al trend del declino delle specie, sarebbe facile pensare che non stiamo proteggendo la biodiversità, ma non si osserverebbe il quadro completo", ha affermato Penny Langhammer, autrice principale dello studio ed esecutiva. vicepresidente di Re:wild.

"Ciò che dimostriamo con questo documento è che la conservazione sta, di fatto, lavorando per arrestare e invertire la perdita di biodiversità. È chiaro che la conservazione deve avere la priorità e ricevere significative risorse aggiuntive e sostegno politico a livello globale, mentre allo stesso tempo affrontiamo i fattori sistemici della biodiversità perdita, come consumo e produzione insostenibili."

Sebbene molti studi esaminino singoli progetti e interventi di conservazione e il loro impatto rispetto all'assenza di azioni intraprese, questi documenti non sono mai stati inseriti in un'unica analisi per vedere come e se l'azione di conservazione funziona nel complesso.

I coautori hanno condotto la prima meta-analisi in assoluto di 186 studi, inclusi 665 studi, che hanno esaminato l’impatto di un’ampia gamma di interventi di conservazione a livello globale e nel tempo, rispetto a ciò che sarebbe accaduto senza tali interventi. Gli studi hanno coperto oltre un secolo di azioni di conservazione e hanno valutato azioni mirate a diversi livelli di biodiversità:specie, ecosistemi e diversità genetica.

La meta-analisi ha rilevato che le azioni di conservazione – tra cui la creazione e la gestione di aree protette, l’eradicazione e il controllo delle specie invasive, la gestione sostenibile degli ecosistemi, la riduzione e il ripristino della perdita di habitat – hanno migliorato lo stato della biodiversità o ne hanno rallentato il declino nella maggior parte dei casi. dei casi (66%) rispetto a nessuna azione intrapresa. E quando gli interventi di conservazione funzionano, i coautori dell'articolo hanno scoperto che sono molto efficaci.

Ad esempio:

• La gestione dei predatori nativi invasivi e problematici su due isole barriera della Florida, Cayo Costa e North Captiva, ha portato a un miglioramento immediato e sostanziale nel successo della nidificazione da parte delle tartarughe caretta e dei fratili, soprattutto rispetto ad altre isole barriera dove non esiste alcuna gestione dei predatori è stato applicato.
• Nel bacino del Congo, la deforestazione è stata inferiore del 74% nelle concessioni di disboscamento previste da un piano di gestione forestale (FMP) rispetto alle concessioni senza FMP.
• È stato dimostrato che le aree protette e le terre indigene riducono significativamente sia il tasso di deforestazione che la densità degli incendi nell'Amazzonia brasiliana. La deforestazione è stata da 1,7 a 20 volte più elevata e gli incendi causati dall'uomo si sono verificati da quattro a nove volte più frequentemente all'esterno dei perimetri della riserva rispetto all'interno.
• L'allevamento e il rilascio in cattività hanno incrementato la popolazione naturale del salmone Chinook nel bacino del Salmon River, nell'Idaho centrale, con impatti negativi minimi sulla popolazione selvatica. In media, i pesci portati nell'incubatoio hanno prodotto 4,7 volte più figli adulti e 1,3 volte più figli adulti di seconda generazione rispetto ai pesci che si riproducono naturalmente.

"Il nostro studio dimostra che quando le azioni di conservazione funzionano, funzionano davvero. In altre parole, spesso portano a risultati per la biodiversità che non sono solo leggermente migliori del non fare nulla, ma molte volte maggiori", ha affermato Jake Bicknell, co. -autore dell'articolo e scienziato ambientalista presso DICE, Università del Kent.

"Ad esempio, l'adozione di misure per aumentare le dimensioni della popolazione di una specie in via di estinzione ha spesso comportato un aumento sostanziale del suo numero. Questo effetto si è rispecchiato in gran parte dei casi di studio che abbiamo esaminato."

Anche nella minoranza dei casi in cui le azioni di conservazione non sono riuscite a recuperare o a rallentare il declino delle specie o degli ecosistemi a cui miravano rispetto all’inazione, gli ambientalisti hanno beneficiato delle conoscenze acquisite e sono stati in grado di affinare i loro metodi. Ad esempio, in India la rimozione fisica delle alghe invasive ha causato la diffusione delle alghe altrove perché il processo ha spezzato le alghe in molti pezzi, consentendone la dispersione. Gli ambientalisti potrebbero ora implementare una strategia diversa per rimuovere le alghe che ha maggiori probabilità di successo.

Ciò potrebbe anche spiegare perché i coautori hanno trovato una correlazione tra interventi di conservazione più recenti e risultati positivi per la biodiversità:è probabile che la conservazione diventi più efficace nel tempo. Altre potenziali ragioni di questa correlazione includono un aumento dei finanziamenti e interventi più mirati.

In alcuni altri casi in cui l’azione di conservazione non è riuscita a portare benefici alla biodiversità target rispetto a nessuna azione, altre specie autoctone ne hanno invece beneficiato involontariamente. Ad esempio, l'abbondanza di cavallucci marini era inferiore nei siti protetti perché le aree marine protette aumentano l'abbondanza di predatori di cavallucci marini, compresi i polpi.

"Sarebbe troppo facile perdere ogni senso di ottimismo di fronte al continuo declino della biodiversità", ha affermato il coautore dello studio e professore associato Joseph Bull, del dipartimento di biologia dell'Università di Oxford. "Tuttavia, i nostri risultati mostrano chiaramente che c'è spazio per la speranza. Gli interventi di conservazione sembravano essere un miglioramento rispetto all'inazione per la maggior parte del tempo; e quando non lo erano, le perdite erano relativamente limitate."

Più della metà del PIL mondiale, quasi 44mila miliardi di dollari, dipende in misura moderata o elevata dalla natura.

Secondo studi precedenti, un programma globale di conservazione globale richiederebbe un investimento compreso tra 178 e 524 miliardi di dollari, concentrato principalmente nei paesi con livelli particolarmente elevati di biodiversità. Per mettere il dato in prospettiva, nel 2022, le distribuzioni globali di combustibili fossili, che sono distruttivi per la natura, sono state pari a 7 trilioni di dollari.

Si tratta di 13 volte la quantità massima necessaria ogni anno per proteggere e ripristinare il pianeta. Oggi in tutto il mondo vengono investiti ogni anno più di 121 miliardi di dollari nella conservazione e studi precedenti hanno rilevato che il rapporto costi-benefici di un efficace programma globale per la conservazione della natura è almeno 1:100.

"L'azione di conservazione funziona:questo è ciò che la scienza ci mostra chiaramente", ha affermato Claude Gascon, coautore e direttore della strategia e delle operazioni presso il Global Environment Facility.

"È anche evidente che per garantire che gli effetti positivi durino, dobbiamo investire di più nella natura e continuare a farlo in modo duraturo. Questo studio arriva in un momento critico in cui il mondo ha concordato obiettivi ambiziosi e necessari per la biodiversità globale che richiedono un'azione di conservazione su una scala completamente nuova. Raggiungere questo obiettivo non solo è possibile, ma è anche alla nostra portata purché gli venga assegnata la priorità adeguata."

Il documento sostiene inoltre che occorrono maggiori investimenti specifici nella gestione efficace delle aree protette, che rimangono la pietra angolare di molte azioni di conservazione. Coerentemente con altri studi, questo studio rileva che le aree protette funzionano molto bene nel complesso. E ciò che altri studi hanno dimostrato è che quando le aree protette non funzionano, è tipicamente il risultato di una mancanza di gestione efficace e di risorse adeguate. Le aree protette saranno ancora più efficaci nel ridurre la perdita di biodiversità se dispongono di risorse adeguate e sono ben gestite.

Andando avanti, i coautori dello studio chiedono studi più rigorosi che esaminino l’impatto dell’azione di conservazione rispetto all’inazione per una gamma più ampia di interventi di conservazione, come quelli che esaminano l’efficacia del controllo dell’inquinamento, l’adattamento al cambiamento climatico e la uso sostenibile delle specie e in più paesi.

"Per oltre 75 anni, l'IUCN ha sottolineato l'importanza di condividere le pratiche di conservazione a livello globale", ha affermato Grethel Aguilar, direttore generale dell'IUCN.

"Questo documento ha analizzato i risultati della conservazione a un livello altrettanto rigoroso quanto quello delle discipline applicate come la medicina e l'ingegneria, mostrando un impatto reale e guidando così il cambiamento trasformativo necessario per salvaguardare la natura su larga scala in tutto il mondo. Dimostra che la conservazione della natura funziona davvero, dal punto di vista specie ai livelli degli ecosistemi in tutti i continenti. Questa analisi, condotta da Re:wild in collaborazione con molti membri dell'IUCN, esperti della Commissione e personale, sta per inaugurare una nuova era nelle pratiche di conservazione."

Ulteriori informazioni: Penny F. Langhammer, L'impatto positivo dell'azione di conservazione, Scienza (2024). DOI:10.1126/science.adj6598. www.science.org/doi/10.1126/science.adj6598

Informazioni sul giornale: Scienza

Fornito da Re:wild