Gli spazi urbani sono spesso progettati per essere sottilmente ostili a determinati usi. Pensa a, Per esempio, i divisori dei sedili sulle panchine dei terminal degli autobus che rendono più difficile il sonno dei senzatetto o le foglie decorative sulle ringhiere davanti agli uffici e nei campus universitari che servono a rendere pericoloso lo skateboard.

Gli studiosi la chiamano "architettura urbana ostile".

Quando qualche settimana fa, si è diffusa la notizia che Facebook ha condiviso le informazioni private di milioni di utenti con Cambridge Analytica, che poi lo utilizzò per scopi politici, Ho visto i paralleli.

Come studioso delle implicazioni sociali e politiche della tecnologia, Direi che Internet è progettato per essere ostile alle persone che lo usano. La chiamo "architettura dell'informazione ostile".

La profondità del problema della privacy

Cominciamo da Facebook e dalla privacy. Siti come Facebook presumibilmente proteggono la privacy degli utenti con una pratica chiamata "notifica e consenso". Questa pratica è il modello di business di Internet. I siti finanziano i loro servizi "gratuiti" raccogliendo informazioni sugli utenti e vendendo tali informazioni ad altri.

Certo, questi siti presentano politiche sulla privacy agli utenti per informarli su come verranno utilizzate le loro informazioni. Chiedono agli utenti di "fare clic qui per accettarli". Il problema è che queste politiche sono quasi impossibili da capire. Di conseguenza, nessuno sa a cosa hanno acconsentito.

Ma non è tutto. Il problema è più profondo di così. La studiosa di diritto Katherine Strandburg ha sottolineato che l'intera metafora di un mercato in cui i consumatori scambiano la privacy con i servizi è profondamente errata. Sono gli inserzionisti, non utenti, chi sono i veri clienti di Facebook. Gli utenti non hanno idea di cosa stanno "pagando" e non hanno modo di conoscere il valore delle loro informazioni. Gli utenti non sono inoltre in grado di proteggersi, poiché la disattivazione di siti come Facebook e Google non è praticabile per la maggior parte.

Come ho sostenuto in una rivista accademica, la cosa principale che l'avviso e il consenso fanno è comunicare sottilmente agli utenti l'idea che la loro privacy è una merce che scambiano per servizi. Certamente non protegge la loro privacy. Fa male anche a persone innocenti.

Non è solo che la maggior parte di coloro i cui dati sono arrivati ​​a Cambridge Analytica non hanno acconsentito a quel trasferimento, ma è anche il caso che Facebook abbia vaste raccolte di dati anche su coloro che si rifiutano di utilizzare i suoi servizi.

Non estraneo, di recente è trapelata la notizia che migliaia di app di Google Play, probabilmente illegalmente, tengono traccia dei bambini. Possiamo aspettarci che storie come questa riemergano ancora e ancora. La verità è che ci sono troppi soldi nelle informazioni personali.

L'architettura dell'informazione ostile di Facebook

Il problema della privacy di Facebook è sia un sintomo della sua architettura dell'informazione ostile che un eccellente esempio.

Diversi anni fa, due miei colleghi, Celine Latulipe, Heather Lipford e io abbiamo pubblicato un articolo in cui sostenevamo che molti dei problemi di privacy di Facebook erano problemi di progettazione.

La nostra tesi era che questi elementi di progettazione violassero le aspettative della gente comune su come le informazioni su di loro avrebbero viaggiato. Per esempio, Facebook ha permesso alle app di raccogliere informazioni sugli amici degli utenti (questo è il motivo per cui il problema di Cambridge Analytica ha avuto un impatto su così tante persone). Ma nessuno che ha firmato per, dire, lezioni di tennis penserebbero che il tennis club dovrebbe avere accesso alle informazioni personali sui propri amici.

I dettagli sono cambiati da allora, ma non sono migliori. Facebook ti rende ancora molto difficile controllare la quantità di dati che riceve su di te. Tutto ciò che riguarda l'esperienza di Facebook è curato con molta attenzione. Gli utenti a cui non piace hanno poca scelta, poiché il sito ha un monopolio virtuale sui social network.

L'architettura ostile di Internet

Lorenzo Lessig, uno dei massimi studiosi giuridici di Internet, ha scritto un libro pionieristico che discuteva le somiglianze tra l'architettura nello spazio fisico e cose come le interfacce online. Entrambi possono regolare ciò che fai in un luogo, come capisce subito chiunque abbia provato ad accedere a contenuti dietro un "paywall".

Nel contesto attuale, l'idea che Internet sia almeno in qualche modo uno spazio pubblico in cui incontrare gli amici, ascoltare la musica, Andare a fare shopping, e ricevere notizie è un mito completo.

A meno che tu non guadagni con il traffico dei dati degli utenti, l'architettura di Internet è ostile da cima a fondo. Che il modello di business di aziende come Facebook si basi sulla pubblicità mirata è solo una parte della storia. Ecco alcuni altri esempi di come Internet è progettato da e per le aziende, non il pubblico.

Considera innanzitutto che Internet negli Stati Uniti non è in realtà, in ogni senso giuridico, uno spazio pubblico. L'hardware è tutto di proprietà di società di telecomunicazioni, e hanno fatto pressioni con successo su 20 legislature statali per vietare gli sforzi delle città per costruire la banda larga pubblica.

La Federal Trade Commission ha recentemente dichiarato la sua intenzione di annullare le regole di neutralità della rete dell'era Obama. Il rollback, che tratta Internet come un veicolo per la distribuzione di contenuti a pagamento, consentirebbe agli ISP come le società di telecomunicazioni di fornire i propri contenuti, o contenuti a pagamento, più veloce di (o invece di) tutti gli altri. Quindi la pubblicità potrebbe arrivare più velocemente, e il caricamento del tuo blog sulla libertà di parola potrebbe richiedere molto tempo.

La legge sul copyright offre a siti come YouTube incentivi legali molto forti per unilateralmente e automaticamente, senza il consenso dell'utente, rimuovere materiale che qualcuno dice violare, e pochissimi incentivi per ripristinarlo, anche se legittimo. Queste disposizioni sulla rimozione includono contenuti che sarebbero protetti dalla libertà di parola in altri contesti; sia la campagna del presidente Barack Obama che quella del senatore John McCain hanno avuto materiale rimosso dai loro canali YouTube nelle settimane precedenti alle elezioni del 2008.

I requisiti federali secondo cui il software di filtraggio dei contenuti è installato nelle biblioteche pubbliche che ricevono finanziamenti federali regolano l'unica Internet a cui i poveri possono accedere. Questi programmi prodotti privatamente sono progettati per bloccare l'accesso alla pornografia, ma tendono a spazzare via altro materiale, in particolare se si tratta di problemi LGBTQ+. Peggio, le aziende che realizzano questi programmi non hanno l'obbligo di rivelare come o cosa blocca il loro software.

In breve, Internet ha abbastanza divisori per sedili e foglie decorative per essere un'architettura ostile. Questa volta, anche se, è un'architettura dell'informazione ostile.

Una conversazione più ampia

Quindi facciamo una conversazione su Facebook. Ma rendiamolo parte di una conversazione più ampia sull'architettura dell'informazione, e quanto di esso dovrebbe essere ceduto agli interessi aziendali.

Come scrisse la celebre teorica urbana e attivista Jane Jacobs, i migliori spazi pubblici coinvolgono molte strade laterali e interazioni non pianificate. La nostra attuale architettura delle informazioni, come la nostra architettura urbana fortemente sorvegliata, sta andando nella direzione opposta.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.