Guasti in ambienti altamente tecnologici, come aerei militari, può essere studiato utilizzando strumenti noti come HFACS, il sistema di analisi e classificazione dei fattori umani del Dipartimento della difesa degli Stati Uniti. Però, a causa di alcune limitazioni, HFACS non sempre evidenzia i fattori causali più profondi che contribuiscono a tali fallimenti. In quella che potrebbe essere la prima applicazione della formula di probabilità del teorema di Bayes a un set di dati HFACS, Andrew Miranda ha esaminato i dati di 95 incidenti gravi per individuare le influenze esterne dietro il cosiddetto errore umano.
"Capire l'errore umano negli incidenti dell'aviazione navale" discute le tre potenziali influenze sugli errori basati sulle prestazioni che Miranda ha riscontrato:percezione errata sensoriale (ad esempio, disorientamento spaziale), consapevolezza mentale (cognizione, Attenzione), e l'ambiente tecnologico (ad es. progettazione di display e comandi della cabina di pilotaggio).
Inoltre, i fattori che probabilmente hanno contribuito a errori di giudizio/decisione includevano influenze di vigilanza o organizzative che potrebbero aver posto gli aviatori in situazioni di aumento del rischio che hanno tassato, se non le loro capacità, poi le loro capacità decisionali.
Scavando più a fondo nelle influenze esterne nei 95 contrattempi, Miranda, uno psicologo sperimentale aerospaziale presso il Naval Safety Center, analisi del contenuto utilizzato. I temi tratti dai rapporti sugli incidenti hanno aiutato a spiegare come e perché si sono verificati i fallimenti. Questi temi potrebbero essere classificati come coinvolgenti il lavoro di squadra e le influenze organizzative/di supervisione. Per esempio, c'erano prove che i membri dell'equipaggio erano inaspettatamente messi in una posizione di aspettative condivise che qualcun altro fosse responsabile di un particolare compito. Quando ciò si è verificato in circostanze con un rischio che aumenta lentamente, i singoli membri dell'equipaggio non hanno parlato né sono intervenuti perché le condizioni sociali e tecniche lo hanno incoraggiato involontariamente. Lentamente ma sicuramente, emergerebbe una situazione di pericolo.
Miranda nota, "Questo progetto era essenzialmente l'estensione del lavoro sui fattori umani che abbraccia 70 anni:esaminare oltre l'etichetta 'errore umano' a favore di considerazioni più attente sulle condizioni generali degli incidenti aerei. C'erano 95 gravi incidenti nel nostro set di dati. A quelli di noi all'esterno, è facile guardare indietro con il senno di poi a ciascuno di quegli incidenti e chiedersi perché le persone coinvolte hanno fatto (o non hanno fatto) quello che hanno fatto (o non hanno fatto). Ma non impareremo molto con questo approccio. Anziché, abbiamo fatto lo sforzo di assumere una prospettiva interna. Ognuna di queste disavventure è una storia intricata di persone e tecnologia in fase di cambiamento, circostanze dinamiche che alla fine portano alla distruzione di un aeromobile o addirittura alla perdita di vite umane. Le persone coinvolte hanno preso decisioni e azioni che avevano senso per loro in quel momento. I principi e i metodi dei fattori umani sono unicamente in grado di scoprire come le condizioni favoriscono l'errore del pilota, oltre a suggerire come migliorare quelle condizioni per i futuri aviatori".
Il lavoro di Miranda ha il potenziale per rivelare modi in cui HFACS o strumenti simili di analisi degli incidenti possono essere utilizzati in altri sistemi complessi, come l'assistenza sanitaria, olio e gas, trasporto, e operazioni marittime.
