Cento. Questo è il numero che i ricercatori sostengono sia una quantità pragmatica di armi nucleari per qualsiasi nazione.

Per mettere quel numero in prospettiva, gli Stati Uniti e la Russia hanno attualmente migliaia di armi nucleari. Entrambe le nazioni si attengono al concetto di deterrenza nucleare:una maggiore potenza di fuoco è intimidatoria e fa pensare agli altri paesi due volte prima di iniziare un combattimento.

Più di 100 armi nucleari nell'arsenale di una nazione fanno più male che bene, poiché usarle può destabilizzare il paese che le usa anche nel migliore dei casi.

Giosuè Pearce, professore alla Michigan Technological University, e David Denkenberger, assistente professore presso la Tennessee State University e direttore di Alliance to Feed the Earth in Disasters (ALLFED), coautore di un articolo pubblicato oggi sulla rivista Sicurezza .

In "Un limite di sicurezza nazionale pragmatico per le quantità di armi nucleari", Pearce e Denkenberger hanno esaminato le conseguenze fisiche negative dirette dell'uso di armi nucleari sulla nazione che le spara, inclusi impatti come la fame e l'interruzione della catena di approvvigionamento globale insieme al costo per mantenere un vasto arsenale.

Per riassumere:una nazione disposta a usare le sue armi nucleari contro un'altra deve determinare se ha la capacità di sopravvivere ai problemi che ha creato.

Ci sono nove nazioni dotate di armi nucleari:gli Stati Uniti, Russia, il Regno Unito, Francia, Cina, India, Pakistan, Israele e Corea del Nord. Sono circa 15, 000 armi nucleari in tutto il mondo. Sotto il disarmo proposto nel giornale, questo numero scenderebbe a 900 o meno.

"Con 100 armi nucleari, hai ancora la deterrenza nucleare, ma evita il probabile contraccolpo dell'autunno nucleare che uccide la tua stessa gente, " Dice Pearce. "Le spese per la difesa dopo l'11 settembre mostrano che ci preoccupiamo di proteggere gli americani. Se usiamo 1, 000 testate nucleari contro un nemico e nessuno si vendica, vedremo circa 50 volte più americani morire rispetto all'11 settembre a causa delle conseguenze delle nostre stesse armi".

Pearce nota che questo è il primo studio a dimostrare quantitativamente quanto sia pericoloso l'uso delle armi nucleari anche per la nazione aggressore che ha sparato le armi nucleari.

Postumi dell'aggressione nucleare

Nella carta, Pearce e Denkenberger scrivono, "Nessun paese dovrebbe avere più armi nucleari del numero necessario per livelli inaccettabili di contraccolpo ambientale sul paese dell'energia nucleare, se fossero usate".

Le conseguenze del contraccolpo ambientale includono un significativo calo della temperatura globale a causa della fuliggine delle esplosioni nucleari che impedisce alla luce solare di raggiungere la superficie terrestre, diminuzione delle precipitazioni, un calo della produzione alimentare a causa della luce solare bloccata e della minore umidità, aumento della radiazione ultravioletta derivante da un'atmosfera gravemente danneggiata, e catene di approvvigionamento non funzionanti.

"Dobbiamo essere chiari che questa analisi rappresenta una grave sottostima del numero di americani morti, " Dice Pearce. "Noi assumiamo un severo razionamento, che è il modo migliore per mantenere in vita la maggior parte delle persone quando c'è questo livello di scarsità di cibo. Significa che chiunque muoia di fame viene immediatamente tagliato fuori dal cibo.

"Non credo che il razionamento andrebbe troppo bene:molte più persone morirebbero di violenza internamente di quanto abbiamo stimato in base alla mancanza di calorie".

Mettere i numeri alla valutazione, Pearce e Denkenberger hanno esaminato il potenziale di minaccia di un 7, arsenale di 000 armi, un 1, arsenale di 000 armi e un arsenale di 100 armi. Rappresentando uno scenario ipotetico, i ricercatori spiegano che se gli Stati Uniti usassero 100 armi nucleari contro le città più popolose della Cina, le prime esplosioni ucciderebbero probabilmente più di 30 milioni di persone. Ciò ucciderebbe una frazione più elevata della popolazione rispetto a pandemie anche gravi, fornendo un sacco di deterrenza per impedire a un'altra nazione di attaccare. La luce del sole diminuirebbe dal 10 al 20 percento e le precipitazioni del 19 percento (e in alcuni luoghi, ancora di più).

Pearce e Denkenberger, sulla base di lavori precedenti, costruito un modello del materiale bruciabile nelle città, quanto brucerebbe in un attacco nucleare, quanto di questo si trasformerebbe in fumo, e quanto di quel fumo sarebbe arrivato nell'atmosfera superiore. Quindi hanno utilizzato il risultato delle simulazioni climatiche e delle colture per prevedere l'impatto sull'approvvigionamento alimentare. Hanno abbinato questo con la conservazione del cibo per prevedere quante persone morirebbero di fame.

La perdita agricola di questo cosiddetto "autunno nucleare" sarebbe compresa tra il 10 e il 20 per cento, abbastanza da causare una diffusa penuria di cibo nelle nazioni più ricche e la fame di massa nelle nazioni più povere.

La fame potrebbe risultare perché le armi nucleari farebbero bruciare le città, immettendo fumo nell'alta atmosfera e bloccando la luce solare per anni. Ciò potrebbe causare precipitazioni inferiori e temperature più basse, potenzialmente causando un clima invernale in estate, chiamato "inverno nucleare". Una riduzione meno grave della luce solare è chiamata "autunno nucleare, " che potrebbe ancora far morire di fame molti milioni di persone.

È chiaro che anche 100 armi nucleari sono più che sufficienti per rimodellare drasticamente il globo, e Pearce e Denkenberger sostengono che è anche più che sufficiente per scoraggiare altri paesi. Mantenendo più di quel numero, affermano gli autori, non è solo contro il miglior interesse di una nazione per proteggere la sua gente, ma costa anche un importo significativo da mantenere.

Raccomandazioni politiche

Oltre a una grande riduzione dell'arsenale, Pearce e Denkenberger fanno altre raccomandazioni politiche. Sostengono che il Dipartimento della Difesa dovrebbe estendere il suo modello di disastro nucleare oltre l'esplosione iniziale per includere potenziali morti causate dall'autunno nucleare.

Dice Denkenberger:"Il governo degli Stati Uniti dovrebbe aumentare notevolmente l'attenzione sulla produzione di cibo alternativo per provvedere ai sopravvissuti in caso di guerra nucleare; con l'interruzione delle catene di approvvigionamento, tutto il cibo che gli americani mangiano dovrà provenire dai confini della nazione".

"Non è razionale spendere miliardi di dollari per mantenere un arsenale nucleare che destabilizzerebbe il tuo paese se mai venisse usato, " Dice Pearce. "Altri paesi stanno molto peggio. Anche se hanno sparato relativamente poche armi nucleari e non sono stati colpiti da nessuna di esse e non hanno subito rappresaglie, La Corea del Nord o Israele commetterebbero un suicidio nazionale".