Da quando è stato rivelato che Cambridge Analytica aveva raccolto dati da 87 milioni di utenti tramite un'app di Facebook che sfruttava le impostazioni sulla privacy del sito di social media, è stato suggerito che qualsiasi cosa, dall'elezione di Donald Trump negli Stati Uniti al risultato del referendum sull'Unione europea nel Regno Unito, avrebbe potuto essere il risultato del potere persuasivo di pubblicità mirate basate sulle preferenze degli elettori.

Ma Aleksandr Kogan, il ricercatore dell'Università di Cambridge la cui app per la raccolta dei dati ha costituito la base per il successivo lavoro di Cambridge Analytica per vari gruppi politici, sembrava versare acqua fredda su questa idea quando parlava a un comitato del Senato degli Stati Uniti. "I dati sono del tutto inefficaci, " ha detto. "Se l'obiettivo di Cambridge Analytica era quello di mostrare annunci pubblicitari personalizzati su Facebook, allora quello che hanno fatto è stato stupido."

Anche se le vanterie dell'ex CEO di Cambridge Analytica Alexander Nix e le dichiarazioni dell'informatore Christopher Wylie sull'influenza dell'azienda sono esagerate come sostiene Kogan, l'azienda ha comunque trovato qualcosa con il suo approccio alla raccolta di dati per influenzare il comportamento degli elettori. Prima che questo approccio diventi un luogo comune, dovremmo esaminare l'intero panico morale intorno allo scandalo e vedere quali lezioni si possono trarre.

Uso e abuso dei dati

Il primo problema è il nostro fraintendimento del consenso. La raschiatura dei dati di Kogan potrebbe essere stata immorale, ma non ha rubato i dati a coloro che hanno utilizzato l'app, glieli hanno dati volentieri. Quando utilizzi una piattaforma di social media, per definizione, stanno pubblicando la tua vita privata. più così, vendi effettivamente la tua vita privata su un mercato aperto dando il tuo consenso affinché venga monetizzata da quella piattaforma.

A seguito delle ammissioni del direttore operativo di Facebook Sheryl Sandberg, ora sappiamo che le impostazioni di "privacy online" esistono solo come mezzo per consentire agli utenti di Facebook di credere di avere il diritto alla privacy di un consumatore, quando in realtà non sono il consumatore, ma il prodotto stesso. Se la privatizzazione è un processo di trasferimento della proprietà dal pubblico al privato, questo significa che la privacy stessa è stata privatizzata. Tu pubblichi i tuoi dati, rendendolo pubblico, in modo che le aziende private possano capitalizzare su ciò che questi dati dicono di te vendendoti cose.

Questo porta a una situazione paradossale che chiamo neoprivacy, a seguito dell'analogo disprezzo e sfruttamento del privato da parte del neoliberismo. In un mondo neoprivato la privacy esiste per essere sfruttata finanziariamente. L'individuo neoprivato apprezza così tanto la propria vita personale da pubblicarla, eppure è così negligente della loro privacy che, bene, lo pubblicano.

Il colpo di genio di Cambridge Analytica è stato quello di combinare due diversi tipi di set di dati, chiamiamoli profondi e larghi. I profondi test psicometrici di un piccolo campione (dall'app di Kogan) sono stati combinati con l'ampio comportamento online di un campione enorme. Con questo hanno affermato di poter prevedere il comportamento delle persone semplicemente dalle loro azioni su Facebook.

L'azienda ha venduto questo a campagne politiche e lobbisti come la loro "arma segreta". Questo modello mostra una reale comprensione dei social media basandosi sulle azioni delle persone su Facebook:su cosa fanno clic, leggere, e simili – piuttosto che le loro dichiarazioni espresse. è quello che fai che conta, non quello che dici.

Dividendo dei dati democratici

Penso che questo approccio basato sui dati offra un'opportunità democratica. Tipicamente profondo, la ricerca di esperti genera le prove che informano le politiche. Ma la governance data-driven appare sempre più dissociata dalle vite ordinarie, con gli elettori che preferiscono i factoid graditi alla folla quando si tratta di decisioni importanti. Infatti, il sospetto degli esperti può anche essere un fattore che contribuisce all'aumento di ciò che potrebbe essere chiamato demagogcrazia e notizie false.

In contrasto, i dati generali sono generati dalle persone in base a ciò che scelgono di fare, non quello che un esperto ha chiesto loro, o li ha sollecitati, dire. Gli individui neoprivati ​​sentono un senso di proprietà e investimento quando condividono qualcosa su Facebook o Instagram. Se è necessario raccogliere qualcosa online, è questo senso di comunità, impegno sociale. Eppure il nostro bisogno primario di impegno sociale è sia ostacolato da esperti di politica che non hanno presa sulla base, e monetizzato dalle grandi piattaforme senza alcun interesse per la società civile.

La governance basata sulle prove è stata istigata sotto l'ex primo ministro, Tony Blair, quella doveva essere una panacea per le incertezze del processo decisionale politico. Ha fallito. In contrasto, l'influenza basata sull'attività di ampi dati è un modello politico che nelle mani di Trump ha dimostrato di essere spaventosamente efficace. Se vogliamo sistemare le democrazie, i futuri leader dovrebbero impegnarsi con entrambi, anche se in modo più trasparente di quanto non abbia fatto Cambridge Analytica.

Un'ultima lezione:se viviamo in un mondo neoprivato, perché non potremmo monetizzare le nostre vite proprio come hanno fatto le grandi aziende tecnologiche? Se Facebook mi conosce abbastanza da consigliarmi di che tipo di reggimensola ho bisogno, perché questo stesso livello di conoscenza non potrebbe essere applicato a cose più importanti, più tecnico, decisioni politiche complesse che devono essere prese dai cittadini, a loro vantaggio?

Se Cambridge Analytica può sviluppare algoritmi che sono buoni predittori del nostro comportamento, queste informazioni non dovrebbero essere utilizzate per influenzare la politica? Perché i politici non dovrebbero raccoglierlo per il bene più grande piuttosto che per il guadagno personale? Molti teorici biopolitici definiscono la nostra epoca attuale come quella del potere attraverso la sorveglianza regolamentare; è tempo che le democrazie neoliberiste passino al potere attraverso il potenziamento partecipativo.

Due mondi rimangono un mistero assoluto:gli algoritmi di Facebook e il motivo per cui votiamo nel modo in cui lo facciamo. Metti entrambi questi segreti nella sfera pubblica piuttosto che nelle mani del miglior offerente, e forse la democrazia può sviluppare la propria app e sistemarsi da sola. Questo è quello che chiamo neoliberismo.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.