Dopo l'arresto a Londra del fondatore di WikiLeaks Julian Assange, il suo avvocato si è affrettato a caratterizzarlo come un assalto ai diritti dei giornalisti di tutto il mondo che cercano di scoprire segreti.

Ma era così chiaro? WikiLeaks fa giornalismo, o è qualcos'altro?

La risposta non era evidente quando l'organizzazione ha fatto irruzione nella coscienza pubblica all'inizio di questo decennio con il rilascio di documenti governativi sulle guerre in Iraq e Afghanistan. Mi sembra ancora meno adesso.

Lanciato nel 2006 come visione dell'hacker australiano Assange, WikiLeaks ha prodotto dati grezzi, non storie, cose come le e-mail personali di Sarah Palin o le liste dei membri delle organizzazioni neonaziste. Le migliaia di promemoria, cablogrammi e altri documenti sugli sforzi bellici degli Stati Uniti rivelati quando Assange avrebbe cospirato con Chelsea Manning per entrare in un computer del Pentagono ha portato WikiLeaks a un altro livello. Alcuni vedevano Assange come un eroe, altri come un traditore.

In entrambi i casi, era un periodo inebriante. WikiLeaks era considerato un nuovo tipo di testata giornalistica, alimentato dal potere di Internet e dalla democratizzazione dell'informazione.

"C'è un disperato bisogno del nostro lavoro, " Il membro di WikiLeaks Sarah Harrison ha spiegato in un articolo del 2016 sul New York Times. "Il mondo è connesso da reti di potere in gran parte irresponsabili che abbracciano industrie e paesi, partiti politici, corporazioni e istituzioni. WikiLeaks fa luce su questi rivelando non solo incidenti individuali, ma informazioni su intere strutture di potere."

I metodi dell'organizzazione possono essere, e talvolta sono, visti come una minaccia per i tradizionali guardiani del potere del giornalismo. Ma il giornalismo ha abbracciato molte tradizioni nel corso dei decenni e dei secoli.

WikiLeaks ha influenzato due tendenze positive per il giornalismo negli ultimi dieci anni, dice Lisa Lynch, un professore di giornalismo alla Drew University che ha scritto sull'organizzazione. Ha sottolineato l'importanza del giornalismo basato sui dati, uno strumento sempre più prezioso. Dal momento che WikiLeaks era spesso disposto a lavorare con i punti vendita tradizionali nel modo in cui rilasciava i dati, ha incoraggiato le organizzazioni giornalistiche a cooperare di più nel dare la caccia alle storie. L'indagine "Panama Papers" del 2016 che ha rivelato i paradisi finanziari offshore dei leader politici ha mostrato cosa può accadere quando i giornalisti si uniscono.

Nonostante gli ideali utopici, anche se, la vita reale è più complicata.

L'informazione non è sempre solo informazione; i file del governo possono rivelare informatori in tempo di guerra e mettere in pericolo la vita delle persone. E le informazioni possono essere utilizzate come arma attraverso decisioni su cosa rivelare e cosa non rivelare. Ad esempio:molte persone hanno visto la decisione di Assange di pubblicare le e-mail private del presidente della campagna elettorale di Hillary Clinton come un segno di intimità con la Russia e un fattore che ha contribuito all'elezione di Donald Trump come presidente.

Eppure anche alcuni dei giornalisti più importanti della storia sono stati sostenitori, e hanno espresso punti di vista chiari.

Upton Sinclair, un "muckraker" progressista all'inizio del XX secolo, non ha nascosto il fatto che la sua denuncia sull'industria del confezionamento della carne, "La giungla, " è stato un tentativo di rilanciare la riforma. "Ho mirato al cuore del pubblico, e per caso l'ho colpito allo stomaco, " scrisse più tardi. Oggi, testate giornalistiche di tutto lo spettro politico, da The National Review a Mother Jones, da Fox News a MSNBC, sono considerati giornalismo, anche se forniti da un punto di vista distinto.

Aggiungi al mix l'ascesa di blog e social media, che consentono a chiunque abbia una connessione internet di utilizzare il termine "giornalista" ed essere immediatamente e globalmente amplificato, e il risultato è l'ambiguità su chi è un giornalista e chi non lo è.

In quell'ambiente, Assange, pure, presenta un'immagine ambigua.

"Ho avuto problemi a vederlo come giornalista fin dall'inizio, ", ha affermato il professore di giornalismo della Columbia University Todd Gitlin, un frequente scrittore sui media. "Ma certamente era un editore. Si scopre che non era solo un vecchio editore, era un editore con un'angolazione distinta. E il suo punto di vista è antidemocratico".

Certamente Assange, una personalità spinosa che potrebbe non essere mai perdonata da molti democratici per il ruolo di WikiLeaks nelle elezioni del 2016, non fa una figura simpatica. Questo lo squalifica dal ruolo di giornalista, anche se?

"La gente pensa a WikiLeaks in modo molto diverso ora rispetto al 2010, " Lynch ha detto. "Non c'è dubbio su questo. Mi sento molto diverso su WikiLeaks ora. Ma questo non significa che non sia altrettanto preoccupato per ciò che accadrà a WikiLeaks in futuro".

Ha aggiunto:"Se iniziamo a disegnare scatole intorno a chi è o non è un giornalista in tribunale e la conversazione diventa sul modo in cui WikiLeaks ha usato le informazioni, allora potremmo finire con conseguenze indesiderate".

David Boardman, preside della scuola di comunicazione della Temple University e presidente del Comitato dei giornalisti per la libertà di stampa, ha detto che una cosa fondamentale distingue WikiLeaks dalle organizzazioni giornalistiche:le accuse che Assange abbia agito illegalmente con Manning per ottenere i documenti di guerra.

"Lo considero qualcosa di diverso, "disse Boardman, l'ex direttore esecutivo del Seattle Times. "Non la considero un'organizzazione giornalistica".

Boardman esamina il caso del governo degli Stati Uniti contro Assange, come è ora delineato, in quanto strettamente basato sulle sue azioni con Manning e quindi non minaccioso per i giornalisti. Altri considerano questa una lettura ristretta del caso:una alimentata, forse, da un disagio con i metodi di Assange e dall'idea se dovrebbe essere considerato un giornalista.

Il giornalista Glenn Greenwald, stesso non estraneo alle polemiche sulla diffusione di informazioni, ha twittato giovedì:"Se sei una star dei media statunitensi che ha trascorso due anni affermando di essere così preoccupato per la libertà di stampa rispetto ai tweet cattivi di Trump sui tuoi amici, ma non alzare la voce per protestare contro questo grave attacco alla libertà di stampa, guardati bene allo specchio».

© 2019 The Associated Press. Tutti i diritti riservati.