Anche se gli avvertimenti sulla catastrofe climatica e gli appelli per economie più verdi diventano sempre più forti, il mondo sta ancora spendendo centinaia di miliardi di dollari ogni anno per sovvenzionare i combustibili fossili che stanno causando il surriscaldamento del pianeta.

Con il piano dell'umanità per scongiurare il riscaldamento globale incontrollato in questo secolo completamente fuori rotta, sta crescendo il controllo su come i finanziamenti dei contribuenti che le aziende ricevono per bruciare petrolio, gas e carbone a forti sconti stanno costando al pianeta in altri modi.

I sussidi possono arrivare sotto forma di agevolazioni fiscali, sconti, incentivi finanziari o addirittura aiuti all'estero e possono mantenere i prezzi al consumo artificialmente bassi. Sono anche difficili da calcolare con precisione, dicono esperti.

Ma c'è un crescente consenso tra gli economisti che il sostegno statale all'energia sporca sta diventando sempre più difficile da giustificare, sia in termini finanziari che ambientali.

In particolare, il costo delle energie rinnovabili è crollato negli ultimi anni.

L'Agenzia internazionale per le energie rinnovabili (IRENA) afferma che il costo della generazione di energia dall'eolico onshore è diminuito del 23% dal 2010, mentre l'elettricità solare è crollata del 73 percento.

"I sussidi tendono a rimanere nel sistema e possono diventare molto costosi man mano che il costo delle nuove tecnologie diminuisce, "Simone Fibbia, capo del cambiamento climatico, Divisione Biodiversità e acqua presso l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), ha detto all'Afp.

"Riduzioni dei costi come questa non erano previste nemmeno 10 anni fa. Hanno trasformato la situazione e molte rinnovabili sono ora competitive in diverse località con il carbone".

Eppure i sussidi per i combustibili fossili rimangono ostinatamente alti a livello globale.

Un documento di lavoro dell'OCSE dello scorso anno ha riscontrato un impatto diretto della spesa per petrolio e gas sugli investimenti in energia verde, concludendo che "i sussidi ai combustibili fossili riducono significativamente" l'uso delle rinnovabili.

L'Agenzia internazionale per l'energia (IEA) questa settimana ha scoperto che il 2018 ha effettivamente visto un aumento del denaro destinato a nuovi progetti di petrolio e gas a monte, mentre gli investimenti in energia rinnovabile di tutti i tipi sono diminuiti del due percento.

'Non praticabile'?

Un recente rapporto dell'OCSE sui sussidi ha stimato che le nazioni stavano fornendo circa $ 370 miliardi (330 miliardi di euro) in "misure di sostegno per i combustibili fossili".

Si tratta di "un ordine di grandezza (dieci volte superiore) ai flussi finanziari globali per la conservazione della biodiversità e l'uso sostenibile, " ha concluso.

Utilizzando una metodologia diversa che tenga conto dei costi sociali ed economici dell'inquinamento atmosferico, rischi per la salute, e gli effetti del cambiamento climatico associati all'uso di combustibili fossili, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) ha pubblicato questo mese un documento di lavoro con alcune cifre accattivanti.

Si stima che nel 2015 i sussidi energetici globali al lordo e al netto delle imposte ammontassero a $ 5,2 trilioni, ovvero il 6,3% del PIL globale.

Il giornale afferma che la Cina ha contribuito maggiormente all'uso continuato di combustibili fossili, con l'equivalente di 1,4 trilioni di dollari a sostegno del carbone, olio e gas. Gli Stati Uniti sono secondi con 649 miliardi di dollari.

Il sostegno dell'Unione europea ai combustibili fossili è costato 289 miliardi di dollari, ha detto.

Il rapporto ha stimato che se i prezzi dei combustibili fossili fossero "pienamente efficienti", cioè, senza sovvenzioni—nel 2015, "Le emissioni globali di CO2 sarebbero state inferiori del 28 percento (e) le morti per inquinamento atmosferico da combustibili fossili inferiori del 46 percento".

Dylan Tanner, direttore esecutivo del monitor pro-trasparenza InfluenceMap, detto che se i costi dell'assistenza sanitaria, il benessere e le ore di lavoro perse sono state considerate nel costo dei sussidi ai combustibili fossili, "questo tipo di attività sarebbe completamente cacciato dal mercato".

Ha detto che molte aziende che generano energia dal carbone, il combustibile che riceve la maggior parte dei finanziamenti statali, "non sono valutate come preoccupazioni praticabili" senza un sostegno finanziario continuo.

"Distorsione di mercato"

Nel 2017 il gruppo di nazioni V20 più vulnerabili agli effetti del cambiamento climatico ha lanciato un invito ai paesi del G20 a eliminare gradualmente le sovvenzioni dei combustibili fossili "che distorcono il mercato" entro il 2020.

Due anni prima, 195 nazioni hanno firmato l'accordo sul clima di Parigi, che ha imposto loro di limitare l'aumento della temperatura globale ben al di sotto di 2 gradi Celsius (3,6 Fahrenheit), cosa che secondo gli scienziati del clima richiederebbe un rapido prelievo di petrolio, consumo di gas e carbone.

Parte del problema, secondo Tanner, è che i governi tendono ad essere vaghi su ciò che costituisce un sussidio energetico.

"Il dibattito sarebbe:'questo non è un sussidio, questo è il sostegno a un paese in via di sviluppo che ha chiesto assistenza per le infrastrutture energetiche', " Egli ha detto.

"Ma parte di questo è un sussidio per la tecnologia del carbone che non ha venduto una singola unità sul mercato aperto senza un prestito garantito dal governo".

Sebbene Buckle abbia affermato che i sussidi ai combustibili fossili devono essere eliminati gradualmente molto più rapidamente di quanto stia accadendo ora, ha sottolineato che porre fine ai finanziamenti per i progetti di petrolio e gas da soli non sarebbe sufficiente.

"Se guardi all'inquinamento atmosferico, i costi per questo sono enormi, " Egli ha detto.

"Affrontare l'inquinamento atmosferico non è solo una questione di sostegno ai combustibili fossili e di fissare un prezzo alle emissioni... Stiamo parlando di cambiamenti strutturali per le nostre economie".

© 2019 AFP