Di recente è entrato in vigore il GDPR, confermando il ruolo dell'Europa come esempio nella protezione dei dati personali. Però, non dobbiamo lasciarci dissuadere dall'esaminare questioni di identità, che sono stati ridefiniti in questa era digitale. Ciò significa pensare in modo critico alle grandi questioni etiche e filosofiche che vanno oltre la semplice questione della protezione delle informazioni personali e della privacy.

L'attuale politica di protezione dei dati pone l'accento sui diritti dell'individuo. Ma non valuta il modo in cui il nostro libero arbitrio è sempre più limitato in ambienti tecnologicamente sempre più complessi, e tanto meno gli effetti della metamorfosi digitale sul processo di soggettivazione, o il divenire dell'individuo. In questi testi, più spesso che non, consideriamo il soggetto come già costituito, in grado di esercitare i propri diritti, con il loro libero arbitrio e principi. E ancora, la caratteristica della tecnologia digitale, come qui proposto, è che contribuisce a creare una nuova forma di soggettività:ridistribuendo costantemente i parametri di costrizione e incitamento, creando le condizioni per una maggiore malleabilità individuale. Descriviamo questo processo nel lavoro Les identités numériques en tension (Identità Digitali in Tensione), scritto sotto la Presidenza Valori e Politiche delle Informazioni Personali presso IMT.

Le risorse stabilite dal GDPR sono chiaramente necessarie per supportare l'iniziativa individuale e l'autonomia nella gestione delle nostre vite digitali. Ciò nonostante, le stesse nozioni del consenso dell'utente e del controllo sui propri dati su cui si basa l'attuale movimento sono problematiche. Questo perché ci sono due modi di pensare, che sono distinti, eppure coerenti tra loro.

Nuova visibilità per i privati

Gli utenti di Internet sembrano diventare più consapevoli delle tracce che lasciano, volente o nolente, durante la loro attività online (metadati di connessione, Per esempio). Questo può servire come supporto per l'approccio basato sul consenso. Però, questa dinamica ha i suoi limiti.

in primo luogo, il crescente volume di informazioni raccolte rende irrealistica la nozione di consenso e controllo sistematici dell'utente, se non altro per il sovraccarico cognitivo che indurrebbe. Anche, cambiamenti nella natura dei metodi tecnici di raccolta, come dimostrato dall'avvento degli oggetti connessi, ha portato all'aumento dei sensori che raccolgono dati anche senza che l'utente se ne accorga. L'esempio della videosorveglianza abbinata al riconoscimento facciale non è più una mera ipotesi, insieme alle conoscenze che gli operatori acquisiscono da questi dati. Si tratta di una sorta di strato di identità digitale il cui contenuto e i vari possibili utilizzi sono del tutto sconosciuti alla persona da cui proviene.

Inoltre, c'è una forte tendenza per gli attori, sia dal governo che dal settore privato, voler creare un pieno, descrizione esauriente dell'individuo, al punto da ridurli a un lungo elenco di attributi. Sotto questo nuovo regime di potere, ciò che è visibile si riduce a ciò che può essere registrato come dato, la fornitura di esseri umani come se fossero semplici oggetti.

L'ambiguità del controllo

Il secondo approccio in gioco nelle nostre società ultramoderne riguarda l'applicazione di questo paradigma basato sulla protezione e sul consenso all'interno dei meccanismi di una società neoliberista. La società contemporanea coniuga due aspetti della privacy:considerare l'individuo come permanentemente visibile, e come individualmente responsabili di ciò che si può vedere su di loro. Questo insieme di standard sociali viene rafforzato ogni volta che l'utente dà (o si oppone) il consenso all'uso delle proprie informazioni personali. Ad ogni iterazione, l'utente rafforza la propria visione di sé come autore e responsabile della circolazione dei propri dati. Inoltre assumono il controllo sui propri dati, anche se questa non è altro che un'illusione. In particolare, si assumono la responsabilità di calcolare i vantaggi che la condivisione dei dati può portare. In questo senso, la crescente e rigorosa applicazione del paradigma del consenso può essere correlata alla percezione che l'individuo diventi più che oggetto di visibilità quasi totale. Diventano anche un agente economico razionale, in grado di analizzare le proprie azioni in termini di costi e benefici.

Questa difficoltà fondamentale significa che le sfide future per le identità digitali implicano qualcosa di più che fornire un controllo più esplicito o un consenso più illuminato. Sono necessari approcci complementari, probabilmente correlato alle pratiche degli utenti (non semplicemente ai loro "usi"), a condizione che tali pratiche portino a strategie di resistenza per eludere il bisogno di visibilità assoluta e di definizione dell'individuo come agente economico razionale.

Tali pratiche digitali dovrebbero incoraggiarci a guardare oltre la nostra comprensione dello scambio sociale, digitale o meno, sotto il regime di calcolo di potenziali benefici o fattori esterni. In questo modo, le sfide delle identità digitali superano di gran lunga le sfide della protezione degli individui o quelle dei "modelli di business", influenzando invece il modo stesso in cui la società nel suo insieme comprende lo scambio sociale. Con questa prospettiva, dobbiamo affrontare l'ambivalenza e la tensione intrinseca delle tecnologie digitali guardando alle nuove forme di soggettivazione coinvolte in queste operazioni. Da un simile esercizio analitico può scaturire una forma più responsabile di governance dei dati.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.