Mentre pratichiamo il distanziamento sociale, il nostro abbraccio dei social media diventa solo più stretto. Le principali piattaforme di social media sono emerse come fornitori di informazioni critiche per influenzare le scelte che le persone fanno durante la pandemia in espansione. C'è anche un motivo di preoccupazione:l'Organizzazione Mondiale della Sanità è preoccupata per una "infodemia, "Un eccesso di informazioni accurate e imprecise sul COVID-19.

Le società di social media sono state messe alla gogna negli ultimi anni per aver praticato il "capitalismo della sorveglianza" e per essere una minaccia per la società. La pandemia potrebbe essere il loro momento di riscatto. Come stanno affrontando questa sfida?

Sorprendentemente, Facebook, che si era guadagnata la reputazione di essere l'azienda tecnologica meno affidabile negli ultimi anni, ha condotto con il più forte, azioni più coerenti durante la crisi in corso di COVID-19. Anche Twitter e YouTube di proprietà di Google hanno adottato misure per arginare l'ondata di disinformazione. Ancora, tutti e tre potrebbero fare di meglio.

In qualità di economista che tiene traccia dell'uso della tecnologia digitale in tutto il mondo presso la Fletcher School della Tufts University, Ho identificato tre modi importanti per valutare le risposte delle aziende alla pandemia. Informano e allo stesso tempo riducono la disinformazione? Stanno applicando politiche pubblicitarie responsabili? E stanno fornendo dati utili alle autorità sanitarie pubbliche senza compromettere la privacy?

Affrontare l'infodemia

Le società di social media possono bloccare, retrocedere o elevare i post. Secondo Facebook, l'utente medio vede solo il 10% del proprio feed di notizie e le piattaforme determinano ciò che gli utenti vedono riordinando il modo in cui appaiono le storie. Ciò significa che retrocedere ed elevare i post potrebbe essere essenziale quanto bloccarli a titolo definitivo.

Il blocco è la decisione più difficile perché va a sbattere contro i diritti del Primo Emendamento. Facebook, in particolare, è stato recentemente criticato per la sua riluttanza a bloccare falsi annunci politici. Ma Facebook ha avuto la politica più chiara sulla disinformazione COVID-19. Si basa su fact-checker di terze parti e autorità sanitarie che segnalano contenuti problematici, e rimuove i post che non superano i test. Inoltre blocca o limita gli hashtag che diffondono disinformazione sulla sua piattaforma gemella, Instagram.

Twitter e YouTube hanno preso posizioni meno decisive. Twitter afferma di aver agito per proteggersi da comportamenti dannosi. Del Harvey, Il vicepresidente per la fiducia e la sicurezza di Twitter, ha detto ad Axios che la società "rimuoverà eventuali sacche di piccoli tentativi coordinati di distorcere o influenzare in modo inorganico la conversazione". YouTube rimuove i video che affermano di prevenire le infezioni. Però, nessuna delle due società ha una politica di blocco trasparente fondata su un solido fact-checking.

Mentre tutte e tre le piattaforme stanno degradando i contenuti problematici ed elevando i contenuti da fonti autorevoli, l'assenza di standard coerenti di verifica dei fatti ha creato un'area grigia in cui la disinformazione può sfuggire, in particolare per Twitter. I tweet che provocano il panico affermavano prematuramente che New York fosse in isolamento, e bot o account falsi sono scivolati nelle voci.

Anche il principio del rinvio a fonti autorevoli può creare problemi. Per esempio, l'ampiamente letto @realDonaldTrump ha twittato disinformazione. Anche figure influenti che non sono fonti autorevoli ufficialmente designate sono riuscite a far circolare disinformazione. Elon Musk, fondatore di Tesla e SpaceX, ha twittato una falsa affermazione sul coronavirus a 32 milioni di follower e Twitter ha rifiutato di rimuovere il suo tweet. John McAfee, fondatore dell'omonima società di soluzioni di sicurezza, ha anche twittato una falsa affermazione sul coronavirus. Quel tweet è stato rimosso ma non prima di essere stato ampiamente condiviso.

Sfruttare l'influenza per sempre

Oltre a bloccare e riordinare i post, le società di social media devono anche chiedersi come le persone vivono le loro piattaforme e interpretano le informazioni che vi incontrano. Le piattaforme di social media sono progettate meticolosamente per anticipare l'esperienza dell'utente, mantenere la loro attenzione e influenzare le azioni. È essenziale che le aziende applichino tecniche simili per influenzare il comportamento positivo in risposta al COVID-19.

Considera alcuni esempi su ciascuna delle tre piattaforme di non riuscire a influenzare i comportamenti positivi ignorando l'esperienza dell'utente.

Per gli utenti di Facebook, la messaggistica privata è, sempre più, una fonte chiave di influenza sociale e informazioni sul coronavirus. Poiché questi gruppi spesso riuniscono reti più affidabili:famiglia, gli amici, compagni di classe:c'è un rischio maggiore che le persone si rivolgano a loro durante i periodi di ansia e diventino suscettibili di disinformazione. Messenger e WhatsApp di proprietà di Facebook, entrambe piattaforme chiuse a differenza di Twitter, sono particolarmente preoccupanti poiché la capacità dell'azienda di monitorare i contenuti su queste piattaforme è ancora limitata.

Per Twitter, è essenziale tenere traccia di "influencer, " o persone con molti follower. I contenuti condivisi da questi utenti hanno un impatto maggiore e dovrebbero passare attraverso filtri aggiuntivi.

YouTube ha adottato l'approccio di associare contenuti fuorvianti sul coronavirus con un collegamento a una fonte autorevole alternativa, come i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie o l'Organizzazione mondiale della sanità. Questa giustapposizione può avere l'opposto dell'effetto voluto. Viene visualizzato un video di una persona non autorevole con il logo CDC o dell'OMS sotto di esso, che potrebbe involontariamente dare agli spettatori l'impressione che le autorità sanitarie pubbliche abbiano approvato i video.

Pubblicità responsabile

Ci sono soldi da guadagnare dagli annunci che offrono prodotti relativi all'epidemia. Però, alcuni di questi annunci non sono di interesse pubblico. Facebook ha stabilito uno standard vietando gli annunci per le mascherine mediche e Google ha seguito l'esempio, come ha fatto Twitter.

Tutte e tre le società hanno offerto annunci gratuiti alle organizzazioni sanitarie e non profit appropriate. Facebook ha offerto annunci illimitati all'OMS, mentre Google ha fatto un'offerta simile ma meno aperta e Twitter offre crediti Ads for Good a organizzazioni non profit di verifica dei fatti e divulgatori di informazioni sanitarie.

Ci sono stati alcuni capovolgimenti della politica. YouTube inizialmente ha bloccato gli annunci destinati a trarre profitto da contenuti relativi a COVID-19, ma poi ha permesso alcuni annunci che seguono le linee guida dell'azienda.

Globale, le aziende hanno risposto alla crisi, ma le loro norme sugli annunci variano, sono cambiati e hanno lasciato scappatoie:gli utenti potevano ancora vedere gli annunci per le maschere per il viso serviti da Google anche dopo che li aveva ufficialmente banditi. Principi più chiari a livello di settore e politiche aziendali possono aiutare a impedire alle aziende e alle persone di sfruttare l'epidemia per scopi commerciali.

Dati per monitorare l'epidemia

I social media possono essere una fonte di dati essenziali per mappare la diffusione della malattia e gestirla. La chiave è che le aziende proteggano la privacy degli utenti, riconoscere i limiti dell'analisi dei dati e non venderli eccessivamente. I sistemi di informazione geografica che si basano sui dati dei social media e di altre fonti sono già diventati fondamentali per mappare la diffusione mondiale di COVID-19. Facebook sta collaborando con i ricercatori di Harvard e della National Tsing Hua University di Taiwan condividendo dati sui movimenti delle persone, privi di informazioni identificative, e mappe ad alta risoluzione della densità di popolazione.

Ricerca e dati sulla posizione su YouTube e sul suo genitore, Google, sono inestimabili trend-tracker. Finora Google non ha offerto le sue analisi delle tendenze per COVID-19 in modo sistematico, forse per riluttanza a causa del fallimento di un precedente programma di Google Trends che ha tentato di prevedere i percorsi di trasmissione dell'influenza e ha completamente mancato il picco della stagione influenzale 2013.

Pensa con Google, l'attuale servizio di analisi dei dati dell'azienda per i professionisti del marketing, offre un potente esempio di informazioni che possono essere raccolte dai dati di Google. Potrebbe aiutare con progetti per il tracciamento dei contatti e il rispetto del distanziamento sociale, a condizione che sia fatto in modo da rispettare la privacy dell'utente. Per esempio, poiché le posizioni degli utenti vengono taggate insieme ai loro post, le persone che hanno incontrato e i luoghi in cui sono stati possono aiutare a determinare se le persone nel complesso o in un luogo rispettano gli ordini e le linee guida sulla sicurezza sanitaria pubblica.

Inoltre, i dati condivisi dalle aziende, privi di informazioni identificative, potrebbero essere utilizzati da ricercatori indipendenti. Per esempio, i ricercatori potrebbero utilizzare Instagram e CrowdTangle di proprietà di Facebook per correlare i movimenti dei viaggiatori agli hotspot COVID-19 con le conversazioni degli utenti per individuare le fonti di trasmissione. I team di ricerca che dirigo hanno analizzato gli hashtag di Twitter relativi al coronavirus per identificare le principali fonti di disinformazione per rilevare i modelli.

L'impronta in espansione della pandemia e le sue conseguenze si stanno evolvendo rapidamente. A loro merito, anche le società di social media hanno tentato di rispondere rapidamente. Ancora, possono fare di più. Questo potrebbe essere il loro momento per ricostruire la fiducia con il pubblico e con i regolatori, ma la finestra per fare le scelte giuste è stretta. Il loro futuro e il futuro di milioni di persone possono dipendere da questo.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.