Nel profondo di una foresta francese di querce, betulle e pini, un flusso costante di camion porta un silenzioso promemoria del costo spesso invisibile dell'energia nucleare:contenitori di scorie radioattive, destinati a essere immagazzinati per i prossimi 300 anni.

Mentre i negoziatori pianificano come alimentare il mondo riducendo allo stesso tempo le emissioni di carbonio durante i colloqui sul clima in Scozia, l'energia nucleare è un punto critico. I critici ne denunciano il prezzo mastodontico, i danni sproporzionati causati dagli incidenti nucleari e gli avanzi radioattivi che rimangono mortali per migliaia di anni.

Ma sostenitori sempre più accesi e potenti, tra cui alcuni scienziati del clima ed esperti ambientali, sostengono che l'energia nucleare è la migliore speranza al mondo di tenere sotto controllo i cambiamenti climatici, osservando che emette così poche emissioni dannose per il pianeta ed è in media più sicura di quasi tutti altra fonte di energia. Gli incidenti nucleari sono spaventosi ma estremamente rari, mentre l'inquinamento da carbone e altri combustibili fossili provoca morte e malattie ogni giorno, affermano gli scienziati.

"La portata di ciò che la civiltà umana sta cercando di fare nei prossimi 30 anni (per combattere il cambiamento climatico) è sbalorditiva", ha affermato Matt Bowen, del Center for Global Energy Policy della Columbia University. "Sarà molto più scoraggiante se escludiamo nuove centrali nucleari, o ancora più scoraggiante se decidiamo di chiudere tutte insieme le centrali nucleari".

Molti governi stanno spingendo per consacrare l'energia nucleare nei piani climatici che verranno presentati alla conferenza di Glasgow, nota come COP26. L'Unione Europea, nel frattempo, sta discutendo se etichettare l'energia nucleare come ufficialmente "verde", una decisione che guiderà miliardi di euro di investimenti negli anni a venire. Ciò ha implicazioni in tutto il mondo, poiché la politica dell'UE potrebbe stabilire uno standard seguito da altre economie.

Ma che dire di tutti quegli sprechi? I reattori di tutto il mondo producono migliaia di tonnellate di detriti altamente radioattivi all'anno, oltre a ciò che è già stato lasciato da decenni di sfruttamento dell'atomo per elettrificare case e fabbriche in tutto il mondo.

La Germania è in testa alla classifica dei paesi, principalmente all'interno dell'UE, fermamente contraria all'etichettatura del nucleare come "verde". Nel frattempo, l'amministrazione Biden sostiene l'energia nucleare, la Cina ha una dozzina di reattori in costruzione e persino il Giappone sta promuovendo di nuovo l'energia nucleare, 10 anni dopo il disastro della sua centrale di Fukushima.

Ma in nessun posto al mondo dipende dai reattori nucleari come la Francia, che è in prima linea nella spinta pro-nucleare a livello europeo e globale. Ed è tra i principali attori nel settore delle scorie nucleari, nel riciclaggio o nel ritrattamento di materiali provenienti da tutto il mondo.

A sud dei campi di battaglia di Verdun della prima guerra mondiale, camion con adesivi di avvertenza radioattività si fermano in un deposito di rifiuti vicino al villaggio di Soulaines-Dhuys. Vengono ripetutamente controllati, cancellati e scansionati per individuare eventuali perdite. Il loro carico, rifiuti compattati infilati in cilindri di cemento o acciaio, viene accatastato da gru robotiche in magazzini che vengono poi riempiti di ghiaia e sigillati con altro cemento.

L'agenzia che gestisce i rifiuti, Andra, sa che fa paura alle persone. "Non posso combattere le paure delle persone. Il nostro ruolo è garantire la sicurezza delle persone, dell'ambiente e dei lavoratori del sito", ha affermato il portavoce Thierry Pochot.

Le unità di stoccaggio detengono il 90% dei rifiuti radioattivi francesi di attività medio-bassa, inclusi strumenti, indumenti e altro materiale legato al funzionamento e alla manutenzione del reattore. Il sito è progettato per durare almeno 300 anni dopo l'arrivo dell'ultima spedizione, quando si prevede che la radioattività dei suoi contenuti non sarà superiore ai livelli presenti in natura.

Per i rifiuti a lunga durata, principalmente combustibile nucleare utilizzato, che rimane potenzialmente mortale per decine di migliaia di anni, la Francia sta gettando le basi per un deposito permanente nella terra profonda sotto i campi di grano e mais fuori dal vicino villaggio di Bure in pietra.

A circa 500 metri (iarde) sotto la superficie, i lavoratori effettuano prove sull'argilla e sul granito, scavano gallerie e cercano di dimostrare che il piano di stoccaggio a lungo termine è la soluzione più sicura per le generazioni future. Siti simili sono in fase di sviluppo o studio anche in altri paesi.

Se il deposito ottiene l'approvazione normativa francese, conterrebbe circa 85.000 tonnellate (94.000 tonnellate) delle scorie più radioattive prodotte "dall'inizio dell'era nucleare fino alla fine degli impianti nucleari esistenti", ha affermato Audrey Guillemenet, geologa e portavoce di il laboratorio sotterraneo.

"Non possiamo lasciare questi rifiuti nei siti di stoccaggio in superficie", dov'è ora, ha detto. "Questo è sicuro, ma non sostenibile."

The 25 billion euro ($29 billion) cost of the proposed repository is already built into budgeting by French utilities, Guillemenet said. But that's just one piece of the staggering cost of building and operating nuclear plants, and one of the reasons that opposition abounds.

All around Bure, street signs are replaced with graffiti reading "Nuclear is Over," and activists camp out at the town's main intersection.

Greenpeace accuses the French nuclear industry of fobbing off waste on other countries and covering up problems at nuclear facilities, which industry officials deny. Activists staged a protest last week in the port of Dunkirk, as reprocessed uranium was being loaded onto a ship for St. Petersburg, demanding an end to nuclear energy and more research into solutions for existing waste.

"Nuclear waste ... needs to be dealt with," Bowen said. But "with fossil fuels, the waste is pumped into our atmosphere, which is threatening us from the risks of climate change and public health impacts from air pollution."

Some prominent scientists now embrace nuclear. They argue that over the past half-century, nuclear power stations have avoided the emission of an estimated 60 billion tons of carbon dioxide by providing energy that otherwise would have come from fossil fuels.

U.S. climate envoy John Kerry says he's changed his early career opposition to nuclear because of the greater necessity to cut emissions.

"People are beginning to understand the consequences of not going nuclear," said Kerry Emanuel, professor of atmospheric science at MIT. Amid a "growing awareness of the rise of climate risks around the world, people are beginning to say, 'that's a bit more frightening than nuclear power plants.'"

Some activists want to end nuclear energy today, and others want to phase it out soon. But Emanuel noted examples of countries or states that shut nuclear plants before renewables were ready to take up the slack—and had to return to coal or other planet-choking energy sources.

The current energy crunch is giving nuclear advocates another argument. With oil and gas costs driving an energy price crisis across Europe and beyond, French President Emmanuel Macron has trumpeted "European renewables and, of course, European nuclear."

The waste, meanwhile, isn't going away.

To make radioactive garbage dumps less worrying to local residents, Andra organizes school visits; one site even hosts an escape game. Waste storage researchers are readying for all kinds of potential future threats—revolution, extreme weather, even the next Ice Age, Guillemenet said.

Whatever happens in Glasgow, "whether we decide to go on with the nuclear energy or not," she said, "we will need to find a solution for the management of that nuclear waste" that humankind has already produced.