La tanto attesa strategia dell'idrogeno del Regno Unito ha definito i piani del governo per "un'economia dell'idrogeno leader a livello mondiale" che, a suo avviso, genererebbe 900 milioni di sterline (1,2 milioni di dollari USA) e creerebbe oltre 9.000 posti di lavoro entro il 2030, "potenzialmente salendo a 100.000 posti di lavoro e £ 13 miliardi entro il 2050".

Il documento strategico sostiene che l'idrogeno potrebbe essere utilizzato al posto dei combustibili fossili nelle case e nelle industrie che sono attualmente responsabili di significative emissioni di CO₂ emissioni, come la produzione chimica e il trasporto pesante, che include la consegna di merci tramite spedizioni, camion e treni. Il governo prevede inoltre che molti dei nuovi posti di lavoro che producono e utilizzano "idrogeno a basse emissioni di carbonio" andranno a beneficio delle "aziende britanniche e dei lavoratori nei nostri centri industriali".

A prima vista, questa visione di un futuro a basse emissioni di carbonio in alcune delle nicchie dell'economia più difficili da decarbonizzare suona come una buona notizia. Ma lo è? E ci sono altre opzioni per fornire lo zero netto che saranno migliori per il pubblico?

Esaminiamo alcune delle affermazioni.

Un acceso dibattito

Il governo preferisce quello che chiama "un approccio a doppio binario", il che significa che sia l'idrogeno blu che quello verde verranno utilizzati per eliminare gradualmente i combustibili fossili. L'idrogeno blu è prodotto dal gas naturale, un combustibile fossile che attualmente fornisce la maggior parte dell'acqua e del riscaldamento degli ambienti del Regno Unito, ma il CO₂ che normalmente verrebbe emesso viene catturato e immagazzinato sottoterra.

Tuttavia, un recente rapporto ha messo in dubbio le credenziali verdi dell'idrogeno blu. La ricerca ha suggerito che, a causa delle emissioni di metano lungo la catena di approvvigionamento, l'idrogeno blu potrebbe effettivamente essere del 20% peggiore per il clima rispetto alla semplice combustione di gas naturale per il riscaldamento e l'elettricità. Non sembra che la strategia del governo abbia riconosciuto questi problemi o spiegato come evitarli.

L'idrogeno verde nel frattempo viene prodotto scindendo le molecole d'acqua usando l'elettricità. In questo processo si perde molta energia e quindi in media il costo dell'idrogeno per kilowattora (kWh) sarà maggiore dell'elettricità da cui deriva.

L'idrogeno verde è un'opzione migliore per le famiglie britanniche rispetto all'elettrificazione del sistema di riscaldamento con pompe di calore nelle case? È probabile che le bollette dell'idrogeno verde siano da tre a cinque volte superiori a questa alternativa. Questo perché le pompe di calore consumano 1 kWh di elettricità e lo convertono in circa 3 kWh di calore, mentre l'idrogeno verde assorbe 1 kWh di elettricità e lo converte in circa 0,6 kWh di calore.

La strategia propone anche di miscelare le forniture di gas naturale ai sistemi di riscaldamento centralizzato domestici con il 20% di idrogeno blu o verde. Questo, è stato riferito, aiuterà a ridurre del 7% le emissioni di CO₂ dovute al riscaldamento. Niente di negativo, ma ci sono modi migliori per usare quell'idrogeno blu o verde?

Circa 1 kg di idrogeno miscelato al gas naturale che alimenta una caldaia potrebbe far risparmiare 6 kg di CO₂ . Il Regno Unito attualmente produce circa 700.000 tonnellate di idrogeno grigio all'anno, utilizzato per produrre fertilizzanti e rimuovere lo zolfo dal petrolio. Anche questo tipo di idrogeno viene prodotto dal gas naturale, ma a differenza dell'idrogeno blu, le emissioni di CO₂ non vengono catturate. Per ogni kg di idrogeno grigio prodotto, le emissioni risultanti sono di circa 9 kg. Quindi, all'incirca, l'idrogeno grigio produce sei milioni di tonnellate di CO₂ all'anno. Non sarebbe meglio per il Regno Unito utilizzare quell'idrogeno blu o verde per sostituire l'attuale produzione di idrogeno grigio piuttosto che usarlo in modo meno efficace in miscele con gas naturale?

La strategia afferma che l'idrogeno potrebbe fornire tra il 20% e il 35% dell'energia del Regno Unito entro il 2050. Ciò è in contrasto con il Comitato sui cambiamenti climatici, un corpo di esperti che fornisce consulenza al governo sulla politica climatica. Nel loro bilancio del carbonio più recente, che prevedeva il progresso del Regno Unito verso l'azzeramento delle emissioni nette negli anni '30, il loro percorso principale prevedeva che circa il 14% della domanda totale di energia sarebbe stata soddisfatta dall'idrogeno entro il 2050.

In confronto, i percorsi modellati dell'UE per raggiungere lo zero netto entro il 2050 vanno da un consumo di idrogeno pari a zero al 23%, con una media di circa il 12%. Anche le proiezioni del settore come la previsione di Shell di un consumo di idrogeno solo del 2% entro il 2050. Secondo me, la fascia superiore del consumo di idrogeno previsto dal governo del Regno Unito nel 2050 manca di credibilità.

Poi ci sono gruppi influenti che fanno pressioni sul parlamento per conto dell'idrogeno, come la Hydrogen Taskforce, che rappresenta i membri con un interesse acquisito nel carburante che sono destinati a ricevere una quantità significativa di affari da questa strategia. Ma ciò che è positivo per gli affari è positivo per i consumatori e i contribuenti del Regno Unito?

Il governo del Regno Unito non è riuscito a fornire prove comparative del fatto che l'idrogeno sia una via netta zero preferita in molte applicazioni. Solo confrontando i percorsi verso lo zero netto in un modo che consideri l'intero ciclo di vita del combustibile a idrogeno, quantificando gli impatti sulle persone, sul profitto e sull'ambiente, il caso dell'idrogeno può essere fatto con precisione. Quell'evidenza è carente in questa strategia.