Molte persone considerano ancora il riscaldamento globale una questione politica controversa, invece di uno supportato dal consenso scientifico. Per esempio, in un recente sondaggio Pew, solo il 48% di tutti gli adulti statunitensi concorda sul fatto che la Terra si sta riscaldando principalmente a causa dell'attività umana. Questa scoperta è frustrante per molti divulgatori scientifici, che potrebbero pensare di aver bombardato il pubblico con messaggi sul riscaldamento globale causato dall'uomo, inutilmente. All'inizio, può sembrare che molti adulti statunitensi abbiano in qualche modo perso questi avvertimenti sul fatto che il riscaldamento globale è una seria minaccia, uno che richiede azioni urgenti, ma la ricerca ha iniziato a rivelare che invece di comunicare semplicemente di più sul riscaldamento globale, è importante riconsiderare il modo in cui comunichiamo, in particolare quando si tratta di galvanizzare il sostegno ai cambiamenti delle politiche pubbliche.

Un recente articolo pubblicato su PLOS UNO , La promessa e i limiti dell'uso delle analogie per migliorare la comprensione dei cambiamenti climatici rilevante per le decisioni, suggerisce che le analogie che mettono a confronto il cambiamento climatico con questioni con cui le persone hanno maggiore familiarità possono aiutarle a riconoscere le caratteristiche del cambiamento climatico che possono guidare le decisioni per ragionare su di esso. I ricercatori, Kaitlin Raimi, Paul Stern, e Alessandro Maki, testato gli effetti di 3 diverse analogie:una che paragonava il riscaldamento globale a una situazione medica, un altro a un disastro naturale, e il terzo a un processo in tribunale.

I partecipanti leggono solo una di queste analogie, e mi è stato chiesto quanto fossero state utili le informazioni. Le persone che hanno ricevuto una di queste analogie hanno valutato le informazioni come più utili rispetto alle persone che hanno ricevuto lo stesso tipo di informazioni senza un'analogia. primo, può sembrare che molti adulti statunitensi abbiano in qualche modo perso questi avvertimenti sul fatto che il riscaldamento globale è una seria minaccia, ma la ricerca ha iniziato a rivelare che invece di comunicare semplicemente di più sul riscaldamento globale, è importante riconsiderare il modo in cui comunichiamo.

Per aver incoraggiato le persone a considerare le cause e le conseguenze della crisi globale, l'analogia medica è stata la più utile. Considera queste somiglianze tra il cambiamento climatico e le malattie mediche:

• I rischi sono spesso causati o aggravati dal comportamento umano.
• I processi sono spesso progressivi.
• Produrre sintomi al di fuori della gamma normale dell'esperienza passata.
• Incertezze nella prognosi di eventi futuri.
• Il trattamento spesso comporta compromessi, o effetti collaterali.
• L'approccio più efficace è spesso quello di trattare il problema sottostante, invece di alleviare i sintomi.
• Difficile da invertire.

Rispetto alle persone che hanno letto dell'aula di tribunale o di un disastro naturale o di nessuna analogia, le persone che hanno letto il confronto del cambiamento climatico con una malattia medica erano più d'accordo con affermazioni come la seguente:

• Il cambiamento climatico peggiorerà se non facciamo qualcosa al riguardo
• Il cambiamento climatico è difficile da invertire
• Il cambiamento climatico può causare catastrofi, come tempeste, inondazioni, e incendi più grandi che mai visti prima
• Le cose che le persone fanno che causano il cambiamento climatico promuovono anche il comfort e la convenienza umana

Hanno anche scoperto che l'approvazione di queste affermazioni suggerite dall'analogia era particolarmente forte per i conservatori, la cui tendenza a credere che il riscaldamento globale stia accadendo sembra aver raggiunto l'opinione pubblica dominante degli Stati Uniti - in particolare, anche una quasi maggioranza degli elettori di Trump, ma che tendono a non credere al consenso scientifico secondo cui l'attività umana è la sua causa principale, come mostrato in questo dettaglio dal sondaggio Pew sull'anno elettorale.

l

gli iberali erano probabilmente già d'accordo con le dichiarazioni, ma i conservatori che hanno letto dell'analogia medica li hanno approvati più di quelli che hanno letto le stesse informazioni che non sono state inquadrate come un'analogia.

Questo lavoro fornisce un'alternativa promettente per aiutare le persone a pensare al cambiamento climatico come a una questione che richiede un processo decisionale in condizioni di incertezza. La maggior parte delle persone ha già familiarità con le conseguenze di molte malattie, ad esempio spesso sappiamo che qualcuno ha una malattia, perché ce l'hanno, e i probabili sintomi, ma potremmo non necessariamente sapere esattamente quanto saranno colpiti o quando. In questo lavoro, quando un'analogia ha incoraggiato le persone a tracciare connessioni tra le loro conoscenze di base sulle malattie mediche e il riscaldamento globale, avevano una struttura in cui adattarsi all'idea altrimenti astratta e apparentemente controversa del cambiamento climatico, che li ha aiutati a pensare alla necessità di prendere decisioni.

Limiti dello studio di pesatura

Questi risultati sono incoraggianti, ma dovremmo anche prenderli con le pinze. In un secondo esperimento progettato per replicare il primo, l'analogia medica non sembrava così efficace come la prima volta nell'incoraggiare le persone a considerare l'urgenza di prendere decisioni per ridurre al minimo il riscaldamento globale. Allo stesso modo, i conservatori non erano più quelli che cambiavano di più le loro opinioni a seguito della lettura dell'analogia medica; questa volta lo fecero i partecipanti liberali (sebbene la combinazione dei dati dei due studi suggerisse che i conservatori effettivamente sperimentarono un cambiamento di opinione più ampio come risultato dell'analogia). Generalmente, l'analogia medica ha diminuito la polarizzazione partigiana nelle credenze sul cambiamento climatico, generalmente facilitando la considerazione dell'importanza di affrontare il cambiamento climatico tra i partecipanti più scettici.

C'erano anche altre misure che avremmo potuto sperare che l'analogia medica sarebbe migliorata, ma non lo fece:per esempio, le persone non erano più propense ad approvare i cambiamenti delle politiche a favore dell'ambiente dopo aver letto l'analogia medica rispetto a nessuna analogia. Così, l'effetto dell'analogia medica per pensare al riscaldamento globale sembra essere debole, utile solo per riflettere su alcuni aspetti del problema. Non mi sembra ancora che abbiamo trovato la panacea per comunicare questo urgente argomento, ma questo lavoro fornisce un promettente passo successivo per gli sforzi di comunicazione e ulteriori ricerche.

Invitiamo i lettori a condividere analogie che sono state utili (o dannose!) per discutere il delicato argomento del cambiamento climatico.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione di PLOS Blogs:blogs.plos.org.