E se ogni giorno bevessi acqua contaminata da una sostanza tossica, sostanza chimica artificiale che era stata collegata al cancro? E se l'azienda che ha prodotto la sostanza chimica sapesse che ha causato il cancro ma non ha fatto nulla per impedirti di consumarla?

Per circa 110 milioni di persone che vivono negli Stati Uniti, non è una questione di "se", è solo la realtà.

Prodotto in laboratorio da 80 anni, sostanze chimiche sintetiche note come sostanze per- e polifluoroalchiliche, o PFAS, sono stati fondamentali per la creazione di prodotti per la casa come le padelle in teflon e Scotchgard.

I legami carbonio-fluoro dei PFAS sono tra i più forti nella chimica organica. sono così stabili, infatti, che i PFAS sono stati ampiamente definiti "prodotti chimici per sempre" a causa della loro indistruttibilità, disse Carl Cranor, un illustre professore di filosofia all'Università della California, Lungofiume.

"Queste sostanze chimiche faranno parte del nostro ambiente molto tempo dopo che le persone saranno morte, "Ha detto Cranor. "Sono incredibilmente stabili, e ora sono in tutto il mondo; l'unico posto in cui potrebbero non esistere è in cima all'Himalaya in Nepal."

Cranor, la cui ricerca si concentra sulla filosofia giuridica e morale, ha trascorso decenni a studiare PFAS e altri contaminanti ambientali che minacciano la salute pubblica.

Ha detto che un tipo di PFAS chiamato acido perfluoroottanoico, o PFOA, utilizzato per realizzare pentole antiaderenti, tra gli altri prodotti di consumo, ora si possono trovare nei campioni di sangue fino al 99% degli americani.

PFOA, chiamato anche C8, è stato collegato a varie malattie e ceppi di cancro, tra cui testicolare, rene, ovarico, e della prostata:dagli anni '90, principalmente in cause intentate contro il produttore di Teflon, DuPont.

Ma secondo Cranor, note interne rivelano che DuPont era ben consapevole della tossicità del C8 per gli animali da laboratorio molto prima, almeno dal 1961.

scienza migliore, leggi migliori

Quasi 60 anni dopo, la US Environmental Protection Agency ha annunciato la sua intenzione di "affrontare" i PFAS valutandoli per la prima volta.

Il piano d'azione PFAS dell'EPA, uscito a febbraio, dettaglia diversi obiettivi a breve termine:dichiarazione di sostanze pericolose PFAS, regolamentazione dell'acqua potabile e avvio della bonifica dei siti di acque sotterranee contaminate da PFAS, e la valutazione degli effetti delle sostanze chimiche sulla salute umana sono solo alcuni.

L'annuncio del piano è atteso da tempo, disse Cranor. Ancora, rimane scettico sull'impatto che l'agenzia federale sarà in grado di avere sotto quella che ha descritto come un'amministrazione presidenziale "molto favorevole all'industria".

"L'EPA farà qualcosa? Probabilmente. Ma faranno abbastanza? Probabilmente no, " ha detto. "Non credo che faranno nulla di significativo, a parte forse elencare PFAS come contaminante dell'acqua ai sensi della legge sull'acqua potabile, e come qualcosa che non dovrebbe essere scaricato nei fiumi e nelle acque navigabili ai sensi del Clean Water Act. Data la diffusione dei PFAS, quanto bene saremo protetti?"

Migliorare il modo in cui le sostanze tossiche come i PFAS vengono analizzate e regolamentate, Cranor ha detto, richiederebbero due componenti chiave:scienza migliore e leggi migliori.

Ha discusso dell'importanza di entrambi nel suo libro del 2017, "Fallimenti tragici:come e perché siamo danneggiati dalle sostanze chimiche tossiche". In particolare, Cranor si è concentrato sulle carenze del quadro giuridico quando si tratta di proteggere la salute dei cittadini.

A differenza dei farmaci da prescrizione e dei pesticidi, le sostanze chimiche presenti nei prodotti per la casa di uso quotidiano sono disciplinate dalle "leggi post-vendita, " il che significa che non è necessario che vengano regolarmente testati per la loro sicurezza ed efficacia prima di essere immessi sul mercato, Egli ha detto.

Ai sensi della legge sul controllo delle sostanze tossiche del 1976, o TSCA, alle aziende era richiesto solo di presentare "proposte" all'EPA circa la loro intenzione di commercializzare una nuova sostanza chimica, insieme ad alcuni dati essenziali sulla sostanza. In risposta, l'EPA potrebbe richiedere maggiori informazioni, compresi tutti i dati disponibili sui test di tossicità, ma solo per mezzo di onerosi, procedure che richiedono tempo.

Di conseguenza, ben 84, 000 sostanze chimiche non testate hanno invaso il mercato, di cui 62, 000 sostanze esistenti che sono state "acquisite" come sicure al passaggio di TSCA, disse Cranor.

"Siamo in gran parte ignoranti su queste creazioni, le loro proprietà, e i rischi che comportano, " ha scritto in "Tragic Failures". "Sapendo questo, hai ancora fiducia nella sicurezza di tali prodotti a casa tua o sul tuo posto di lavoro?"

Una (potenziale) svolta giuridica

Un atto legislativo firmato nel 2016 dall'ex presidente Barack Obama potrebbe cambiare le cose, disse Cranor.

La legge sulla sicurezza chimica per il 21° secolo di Frank R. Lautenberg, che ha modificato il TSCA meno protettivo, autorizzato una "fonte di finanziamento un po' più coerente" per l'EPA per svolgere una serie di responsabilità.

Includono la valutazione scientifica delle sostanze chimiche esistenti (con test post-marketing), condurre valutazioni della sicurezza basate sul rischio di nuove sostanze chimiche (test pre-mercato), e informare meglio il pubblico su eventuali pericoli associati.

"La legge Lautenberg potrebbe essere una buona legge; ha un linguaggio solido, e si applica a una vasta gamma di prodotti chimici, "Ha detto Cranor. "Il problema è che viene implementato da apologeti del settore, persone che non sono completamente affidabili. Viviamo in un mondo molto favorevole all'industria, e questo è stato deliberatamente determinato da attività di lobbying per conto delle aziende".

Le stesse società hanno anche plasmato la legge sulla responsabilità civile a livello di Corte Suprema, rendendo difficile per le vittime di avvelenamento chimico ottenere danni in cause civili nei tribunali inferiori, pure.

I tribunali in particolare tendono a favorire gli studi epidemiologici sull'uomo come prova del danno di una sostanza tossica, Cranor ha detto, sebbene questo tipo di studi possa essere difficile da trovare o produrre per i querelanti. Possono anche essere "insensibili" quando si tratta di rilevare malattie.

Il lavoro di Cranor in un caso della Corte d'Appello federale, Milward v. Acuity Specialty Products Group, Inc., causato un cambiamento nel 2011.

In quel caso, un tecnico frigorista che aveva sviluppato una rara leucemia promielocitica acuta ha intentato causa contro 22 aziende chimiche i cui prodotti contenevano benzene, un noto cancerogeno.

In qualità di perito, Cranor ha introdotto una metodologia in sei fasi per dedurre che l'esposizione al benzene cancerogeno aveva, infatti, ha causato il cancro al tecnico. Da allora il suo lavoro ha avuto un impatto sul modo in cui la testimonianza scientifica viene affrontata e interpretata nei casi giudiziari.

"Quando pensiamo alle sostanze tossiche, ci sono due istituzioni che dobbiamo tenere a mente:una è la scienza, e l'altra è la legge, " Cranor ha detto. "Non dovremmo solo dire, 'Bene, vogliamo la migliore scienza prima di fare qualsiasi cosa legalmente.' Perché se insistiamo sulla "scienza migliore, 'non accadrà mai niente. Dobbiamo capire la giusta quantità di scienza di cui abbiamo bisogno per il compito e usarla".

Nel mondo ideale di Cranor, l'EPA lavorerebbe all'interno del Lautenberg Act per ideare strategie per implementare test pre-mercato più rigorosi e rimuovere le sostanze tossiche esistenti dal mercato e dall'ambiente più rapidamente.

Il governo federale amplierebbe anche i suoi investimenti nell'agenzia finanziando meglio, scienza imparziale che dà priorità alla salute pubblica, e assumere più persone per farlo.

Finalmente, nell'attuazione della legge sulla responsabilità civile, i giudici permetterebbero una gamma più ampia di studi che gli scienziati usano per dedurre gli effetti tossici nelle persone, invece di insistere su molteplici tipi di "scienza ideale".

Chi ne beneficia, e chi è protetto?

DuPont, in risposta alla pressione crescente, rimosso PFOA/C8 dalla produzione di Teflon nel 2013, un piccolo passo come il primo di una maratona.

Ma negli ultimi anni, prodotti come il popolare trattamento lisciante per capelli Brazilian Blowout, che conteneva grandi concentrazioni di formaldeide, e il diserbante Roundup sono stati collegati al cancro, sollevando la questione di chi si assume l'onere di proteggere il pubblico dalle sostanze chimiche pericolose.

Anche molto tempo dopo che i prodotti sono stati ritirati dal mercato, molti dei loro effetti dannosi persistono, come PFAS in acqua. Cosa c'è di più, coloro che sopportano il peso di tali effetti sono spesso troppo giovani per difendersi da soli.

"I bambini crescono in ambienti semitossici prima ancora di nascere, " disse Cranor. Sia in utero che dopo la nascita, "i bambini in via di sviluppo tendono ad essere esposti a concentrazioni maggiori di creazioni chimiche rispetto alla madre e agli adulti più in generale, " scrisse.

Figli, avendo barriere di difesa meno sviluppate, sono anche più suscettibili alle malattie.

La scienza e la regolamentazione si muovono lentamente, disse Cranor. Ma l'obiettivo più ampio della sua ricerca - affidare l'onere alle leggi sulla salute pubblica per proteggere le persone responsabilizzando le aziende - vale lo sforzo se porta a migliori garanzie sotto forma di leggi ben amministrate.

Vale anche la pena di insegnare agli studenti che, com'era un giovane Cranor quando lesse per la prima volta "Silent Spring," di Rachel Carson. "potrebbe essere sull'orlo di una carriera nella giustizia ambientale.

"Dovremo cambiare tutti i tipi di comportamenti per renderlo davvero un mondo migliore, " disse Cranor. "Per fortuna, questi argomenti hanno attirato l'attenzione degli studenti a cui insegno. Sembrano davvero accesi, e penso che parte del motivo sia che la maggior parte di loro non aveva idea di quanto siano cattive le leggi nel proteggerci".