Il budget proposto dal presidente Donald Trump, presentato giovedì, segna un importante cambiamento nell'approccio del governo alla salute ambientale. Il suo taglio consigliato del 30 percento all'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti significherebbe la perdita di 3, 200 posizioni e decine di programmi.

Il budget proposto dal presidente Donald Trump, presentato giovedì, segna un importante cambiamento nell'approccio del governo alla salute ambientale. Il suo taglio consigliato del 30 percento all'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti significherebbe la perdita di 3, 200 posizioni e decine di programmi.

Mentre il bilancio proposto non sarà probabilmente adottato come da Camera e Senato, i tagli raccomandati hanno innescato una forte difesa dei programmi ambientali e di salute pubblica.

Per contestualizzare i problemi, Global Health NOW si è rivolto a Tom Burke, che ha servito come consigliere scientifico dell'EPA e vice amministratore delegato fino a gennaio di quest'anno. Burke, che da allora è tornato alla Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health come professore di politica e gestione sanitaria, condivide le sue intuizioni sui probabili effetti dei tagli di bilancio proposti, il ruolo dell'EPA nella sanità pubblica, e risposte alla proposta.

Il presidente Trump ha presentato le sue raccomandazioni di bilancio il 16 marzo, compresa una proposta di taglio del 30% all'EPA. Quale sarà la perdita più grande se i tagli drastici proposti al budget dell'EPA andranno in porto?

Se tagliamo fuori i più eminenti, importante ente di ricerca e sostenitore della ricerca in materia di salute pubblica ambientale, perdiamo la nostra capacità come nazione di essere efficaci nelle funzioni fondamentali della salute ambientale. Si tratta di comprendere l'esposizione, gli effetti sulla salute a lungo termine delle esposizioni nell'ambiente. Le perdite per la comunità scientifica globale sono davvero inimmaginabili.

Per tornare indietro, immaginiamo la vita prima dell'EPA. Vorrei che tutti guardassero un pezzo di cielo a New York nel Giorno del Ringraziamento del 1966, la grande inversione dell'aria, e pensa a quanto lontano siamo arrivati ​​nella protezione della salute pubblica, ridurre il rischio di cancro, rischi per i nostri anziani e più giovani e il miglioramento della qualità della vita, e comprendere la connessione incredibilmente importante tra il nostro ambiente e la nostra salute. Tornare indietro nel tempo, per qualcuno che ha dato la vita a questi problemi, è impensabile.

Tu e i colleghi Jon Samet e Bernard Goldstein avete scritto un commento del NEJM il 1 marzo per sostenere la salute ambientale e il ruolo dell'EPA nel preservare la salute pubblica. Ha avuto effetto?

Lo speriamo sicuramente. Abbiamo bisogno di diffondere la parola alla più ampia comunità medica e sanitaria pubblica. E quale forum migliore del New England Journal of Medicine (leggi il commento). Ha davvero avuto una portata incredibile. Ho ricevuto commenti da persone in Europa, membri dello staff a Capitol Hill, e le telefonate dei giornalisti delle principali testate giornalistiche. Penso che questo tipo di cose presenti l'argomento per assicurarci di preservare il processo scientifico e supportare l'impresa scientifica che è così essenziale per il nostro processo decisionale. Abbiamo cercato di sottolineare che la scienza non cambia ed è apartitica. Dobbiamo andare con le prove e le prove molto forti su così tanti problemi di salute pubblica mostrano che dobbiamo tenerne conto.

C'è qualche lato positivo dei tagli proposti all'EPA e ad altre agenzie?

Il lato positivo è che penso che abbiamo risvegliato un'intera nuova generazione di persone su quanto sia fragile il nostro ambiente e quanto sia importante avere la certezza di proteggere le nostre risorse naturali. Questo è un campanello d'allarme per la salute pubblica e la comunità scientifica. E penso che il messaggio sia stato ben accolto, ma abbiamo del lavoro da fare.

Forse devi essere un vecchio come me per capire che la salute pubblica e in particolare la salute ambientale è un giro sulle montagne russe, che c'è un pendolo che oscilla avanti e indietro tra le parti interessate e più forze anti-regolamentazione che hanno il controllo. Per la maggior parte troviamo un equilibrio. Non puoi avere comunità sane senza un ambiente sano. E francamente non puoi avere un'economia sana senza un ambiente sano, o.

Cosa senti dai colleghi che sono attualmente all'EPA? Quanto sono preoccupati?

Prima di tutto, Devo dire che ho un approccio a mani libere a questo. Ho servito in una posizione molto senior presso l'EPA, e rispetto i cambi di leadership con la nuova amministrazione. Ma sono molto preoccupato per le persone in posizioni junior, postdoc, e leader del futuro. Sono molto preoccupato per la fuga dei cervelli. Sarà tremendamente difficile da ricostruire. Ci è voluto molto tempo per ricostruire le agenzie dopo i tagli di Reagan.

Questo è un momento di notevole sfiducia nei confronti del governo e dei regolamenti. Come spiegheresti la causa delle normative ambientali a coloro che si oppongono?

Prima di tutto, le prove sono molto chiare. L'EPA non soffoca i posti di lavoro. Basta guardare alla ripresa economica. L'amministrazione Obama negli ultimi otto anni è stata devastante per i posti di lavoro? Non vero. C'è stato un enorme recupero [nel numero di posti di lavoro]. Alcune delle industrie più in forte espansione al mondo sono legate all'ambiente nel settore delle energie rinnovabili. L'industria automobilistica si è enormemente ripresa dal 2008. Se si guarda sistematicamente all'accusa di regolamenti che uccidono il lavoro, semplicemente non trattiene l'acqua.

Qual è il tuo consiglio alle persone mentre si svolgono il processo di budget e i possibili effetti sull'EPA e su altre agenzie?

Spero solo che le persone capiscano cos'è la protezione ambientale per le loro vite personali. Quando ti svegli la mattina, ti lavi i denti e tiri lo sciacquone, nessuno pensa all'incredibile infrastruttura. Puoi fidarti del tuo ambiente ora, e per la maggior parte di noi, è qualcosa a cui non pensiamo.

Penso che di recente abbiamo imparato quanto sia fragile. La mia esperienza a Flint, Michigan, [e altrove] è che quando perdi quella fiducia, è incredibilmente difficile da riconquistare. Noi della comunità della sanità pubblica dobbiamo pensare a come possiamo impegnarci nel processo e far sentire la nostra voce.