Mentre la nozione di ostilità nucleare salta dal suo vecchio, La Guerra Fredda entra nel dibattito moderno, nuovi calcoli dei ricercatori dell'Università del Nebraska-Lincoln mostrano che anche un attacco nucleare limitato potrebbe avere conseguenze globali disastrose.

In un nuovo rapporto, un gruppo di esperti guidato da Adam Liska, un ingegnere di sistemi biologici in Nebraska, ha stabilito che una singola testata nucleare potrebbe causare un cambiamento climatico devastante con conseguente siccità e carestia diffuse che potrebbero costare un miliardo di vite.

Durante i cinque decenni della Guerra Fredda, la dottrina della distruzione reciprocamente assicurata teneva l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti in controtendenza, ogni nazione riconoscendo che entrambi sarebbero stati annientati se attaccati.

Ma le vecchie regole potrebbero non essere più applicabili poiché più nazioni, compresa la Corea del Nord, hanno ottenuto armi nucleari.

"Stiamo perdendo la memoria della Guerra Fredda e stiamo perdendo la memoria di quanto sia importante farlo bene, " ha detto il co-autore Tyler White, uno scienziato politico specializzato in sicurezza internazionale e politica nucleare. "Anche un conflitto che non coinvolga gli Stati Uniti può avere un impatto su di noi e sulle persone in tutto il mondo".

Anche se la Corea del Nord non ha ancora una testata in grado di infliggere i danni descritti nell'articolo, la posta in gioco nucleare è stata sollevata di recente quando ha lanciato con successo un missile balistico intercontinentale con la capacità di consegnare un carico utile nucleare in Alaska e nelle città dell'Asia e del Medio Oriente.

Inoltre, gli analisti politici affermano che alcune potenze nucleari hanno adottato dottrine che consentono attacchi limitati e il primo utilizzo di armi nucleari. strategia di difesa russa, Per esempio, contempla attacchi nucleari limitati per scoraggiare o porre fine alle guerre convenzionali. Gli strateghi militari negli Stati Uniti potrebbero considerare un uso limitato delle armi nucleari se la nazione o un alleato è in grave pericolo militare; in rappresaglia per un attacco con armi chimiche o biologiche; o per portare sotto controllo gli stati nucleari canaglia.

Insieme a Bianco, Liska ha arruolato esperti in modellazione climatica e cambiamento climatico per assemblare il rapporto, apparso il 6 luglio su Environment Magazine. Robert Oglesby, un professore di scienze della Terra e dell'atmosfera, è specializzato in modellistica climatica e cambiamento climatico; ed Eric Holley, un dottorando in risorse naturali, ha studiato come l'assicurazione e gli incentivi finanziari potrebbero essere utilizzati per adattarsi ai cambiamenti climatici.

Utilizzando i dati pubblicamente disponibili su 19 tipi di armi ora detenute da cinque grandi potenze nucleari:gli Stati Uniti, Russia, Cina, il Regno Unito e la Francia:Liska e i suoi colleghi hanno calcolato quante bombe nucleari in ciascuna categoria potrebbero essere utilizzate prima di innescare condizioni che descrivono come "autunno nucleare" o "siccità nucleare". Non così grave come l'inverno nucleare previsto dagli scienziati negli anni '80, un autunno nucleare, tuttavia, avrebbe un impatto significativo sul clima della Terra.

"La domanda non è se può verificarsi una siccità nucleare, ma quali fattori aumentano la sua probabilità che si verifichi e quali azioni possono essere intraprese per mitigare gli impatti globali potenzialmente devastanti?" ha affermato Liska, specializzato in analisi del ciclo di vita per valutare gli impatti ambientali di prodotti e servizi.

Altri scienziati in precedenza avevano scoperto che esplosioni nucleari sufficienti per accendere un'area sviluppata all'incirca delle dimensioni di Los Angeles - 500 miglia quadrate - getterebbero 5,5 milioni di tonnellate di cenere e fuliggine nella stratosfera. Luce del sole, le temperature e le precipitazioni diminuirebbero in tutto il mondo, le stagioni di crescita sarebbero significativamente ridotte per almeno cinque anni e le temperature globali sarebbero le più basse in 1, 000 anni. Le precipitazioni potrebbero diminuire fino all'80% in alcune aree del mondo.

La cenere nera creata da un'esplosione nucleare abbasserebbe le temperature sulla superficie terrestre, disse Oglesby. Poiché ci sarebbe meno differenza di temperatura tra l'atmosfera inferiore e quella superiore, le precipitazioni diminuirebbero e getterebbero nella siccità vaste aree del pianeta.

"Se la cenere raggiunge la stratosfera, potrebbero passare molti mesi prima che si dissolva, " ha detto Oglesby.

Il fisico Stephen Hawking e l'ex segretario alla Difesa William Perry sono tra coloro che hanno recentemente messo in guardia sul crescente pericolo dell'uso di armi nucleari.

Liska e colleghi hanno scoperto che gli Stati Uniti, Russia e Cina hanno armi ciascuna, compreso air-drop, missili balistici intercontinentali e missili terrestri, che potrebbe innescare una siccità nucleare con l'esplosione di meno di cinque bombe. Ogni arma rappresenta solo una frazione dei loro arsenali. La Cina potrebbe causare una siccità nucleare con il lancio di un singolo missile terrestre. Ne contiene 20 di quel tipo nel suo arsenale.

La potenziale distruzione del clima posta dalle armi nucleari è ulteriormente aggravata dai cambiamenti climatici legati al consumo di combustibili fossili, ha aggiunto Liska. Sempre più nazioni si stanno rivolgendo all'energia nucleare per ridurre l'utilizzo di combustibili fossili, che crea anche opportunità per più nazioni di ottenere armi nucleari. L'instabilità politica a causa delle persone che fuggono dal livello del mare più alto a lungo termine potrebbe esacerbare il conflitto globale e aumentare la possibilità di scontri nucleari limitati.

"Abbiamo messo insieme ciò che è noto oggi sulle armi nucleari, per fare un caso circa l'entità di questi impatti, " Disse Liska. "Con quella comprensione, possiamo fare scelte migliori andando avanti".