Al Gore ha un seguito al suo film documentario di successo, Una verità scomoda . Però, Un sequel scomodo:dalla verità al potere è stato accolto con molto meno clamore rispetto all'originale.

Ciò non sorprende, visto che il primo film ha dominato il botteghino internazionale ed è diventato uno dei documentari di maggior successo di tutti i tempi. Il film alla fine ha aiutato Al Gore a vincere il Premio Nobel per la pace nel 2007 per i suoi sforzi nella promozione dell'azione contro il cambiamento climatico.

Oltre ai numerosi riconoscimenti ricevuti, il film ha innegabilmente aumentato la consapevolezza pubblica del cambiamento climatico. Secondo un eminente scienziato del clima, il film "ha avuto un impatto molto maggiore sull'opinione pubblica e sulla consapevolezza pubblica del cambiamento climatico globale rispetto a qualsiasi documento o relazione scientifica".

Però, 11 anni dopo la sua uscita, ci sono anche prove che potrebbe aver avuto una conseguenza involontaria:fungere da catalizzatore nella polarizzazione dell'opinione pubblica americana sul cambiamento climatico.

Abbiamo studiato in dettaglio come i media hanno trattato la questione del cambiamento climatico dagli anni '80 e come potrebbe aver giocato un ruolo nel polarizzare l'opinione pubblica americana. Il modello comunemente osservato è che l'opinione pubblica tende a seguire, piuttosto che piombo, dibattito tra le élite politiche. Questo è di particolare importanza per il nostro lavoro.

Opinioni dettate dai partiti politici

elettori, soprattutto in America, tendono a nutrire un forte positivo e attaccamenti negativi ai partiti politici. Questi formano componenti critici delle loro identità sociali. Quando incerto su nuove questioni politiche, come il cambiamento climatico, cercano segnali di guida dalle élite politiche. Questi segnali sono, più spesso che non, portato loro dai mass media.

Nella nostra ricerca, abbiamo esaminato i segnali politici che erano presenti nella copertura del cambiamento climatico nei principali, quotidiani ad alta diffusione, come il New York Times , giornale di Wall Street e USA Today , così come i canali televisivi di rete ABC , CBS e NBC , e canale di notizie via cavo Fox News .

Quello che abbiamo trovato è una storia ricca di sfumature che getta una luce considerevole sul motivo per cui il pubblico si è polarizzato sul cambiamento climatico. Primo, i politici sono diventati sempre più comuni nella copertura, politicizzare il problema man mano che cresceva di importanza. Di conseguenza, il pubblico è stato esposto a un numero crescente di messaggi sui cambiamenti climatici delle élite di partito.

Secondo, I messaggi democratici sono stati più comuni nella copertura delle notizie, e, non sorprende, coerente in una direzione a favore del clima. Nel frattempo, I messaggi repubblicani sono stati meno numerosi, e, fino alla presidenza Obama, ambiguo nella direzione. Contrariamente alla saggezza convenzionale, solo una piccola parte dei messaggi repubblicani sui cambiamenti climatici negava esplicitamente il consenso scientifico sul cambiamento climatico.

Quando i messaggi di una parte sono chiari e quelli dell'altra sono confusi, come è successo qui, è plausibile che gli elettori repubblicani abbiano preso spunto dai democratici. Questo non dovrebbe essere una sorpresa. In un'epoca di polarizzazione affettiva in cui repubblicani e democratici si disprezzano sempre più l'un l'altro, ha senso che i repubblicani possano aver preso una posizione di opposizione sul cambiamento climatico, almeno in parte, in risposta ai segnali delle élite democratiche.

Una verità scomoda

Così, che dire del ruolo di Al Gore e Una verità scomoda in questo processo? Al Gore ha avuto un posto di rilievo nella copertura mediatica del cambiamento climatico. Ciò era particolarmente vero quando il cambiamento climatico era saliente e gli americani si stavano significativamente polarizzando sulla questione.

Per esempio, Al Gore è apparso nel 48% delle storie sui cambiamenti climatici su Fox News nel 2006 e nel 57 per cento nel 2007. C'erano riferimenti espliciti al film nel 28 per cento delle storie nel 2006 e nel 17 per cento delle storie nel 2007. D'altra parte, uno dei principali negazionisti del cambiamento climatico repubblicano, Sen. Jim Inhofe, non è stato descritto in una sola storia su Fox News nel 2006 e solo nell'uno per cento delle storie nel 2007.

Anche i media tradizionali si sono concentrati molto su Al Gore. Nel 2006 e 2007, l'ex vicepresidente degli Stati Uniti è apparso nel 13% e nel 17% delle notizie sui giornali a più alta diffusione negli Stati Uniti, e nel 16 per cento e 23 per cento delle trasmissioni di rete.

In altre parole, se ti sei sintonizzato sulle notizie sui cambiamenti climatici in quel periodo di tempo, sei stato esposto ad Al Gore e al suo messaggio. E anche se quel messaggio era sfacciatamente a favore del clima e per una forte azione per il clima, probabilmente ha avuto un ruolo nel far volgere i repubblicani contro quel messaggio, poiché a loro, Gore era semplicemente un politico democratico che non gli piaceva.

È altamente improbabile che l'uscita del sequel di Al Gore di Una verità scomoda avrà un impatto simile all'originale. Il film sta generando significativamente meno trazione al botteghino e sui media. Per di più, il cambiamento climatico è già diventato uno dei temi più polarizzati della giornata.

Purtroppo, probabilmente non c'è modo di riportare indietro l'orologio. Ma dovrebbe servire da monito per il futuro. Non è solo importante scegliere un messaggio saliente e informativo, ma anche un messaggero efficace per consegnarlo.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.