Non è facile mantenere a lungo l'attenzione della nazione, ma tre solide settimane di uragani da record che colpiscono direttamente più stati e almeno 20 milioni di persone lo faranno.
I disastri raggruppati attirano la nostra attenzione in modi che i singoli eventi non possono:aprono le nostre menti alla possibilità che questi non siano solo incidenti o fenomeni naturali da sopportare dolorosamente. Come tale, possono provocare dibattiti sulle più grandi "lezioni di disastro" che dovremmo imparare. E direi che la combinazione di Harvey e Irma ha innescato un momento del genere.
I danni causati dalle tempeste porteranno senza dubbio a importanti lezioni nella preparazione e nella risposta ai disastri. Per molti, anche se, l'appello più urgente per l'apprendimento è stato quello di riconoscere finalmente il collegamento tra il cambiamento climatico e il maltempo.
Questo insieme di disastri fornirà la leva che farà passare il cambiamento climatico negli Stati Uniti da un "dibattito" a un piano d'azione?
È facile vedere la storia dei disastri in questo modo causa-effetto:saltare nel tempo da un disastro all'altro e individuare le riforme come se emergessero naturalmente dalle avversità e dall'impegno al cambiamento. Ma come storico attento al rischio e ai disastri, Posso dire che questa visione può essere fuorviante.
Riforma generazionale
All'inizio del XX secolo, gli Stati Uniti hanno attraversato un'era di profonda preoccupazione per i disastri urbani che sembravano minacciare la vita stessa della città.
Nel dicembre 1903, l'Iroquois Theatre Fire a Chicago ha ucciso oltre 600 spettatori a causa di una costruzione difettosa. Poco più di un mese dopo, nel febbraio 1904, il Grande Incendio di Baltimora ha consumato 140 acri della città. Quello stesso mese, un grande incendio ha devastato Rochester. Nel giugno dello stesso anno oltre 1, 000 persone sono morte a causa di un incendio a bordo del piroscafo General Slocum a New York City.
I giornali dell'epoca erano pieni di rabbia e paura per i pericoli del fuoco e le azioni senza scrupoli di avidi costruttori e operatori di navi. Nonostante l'intensità di questo disastro del 1903-04, Gli americani vedrebbero molti più disastri simili (San Francisco 1906, Triangle Shirtwaist Fire 1911) prima che venissero approvate le conseguenti riforme in materia di sicurezza antincendio.
Alla fine quelle riforme sono arrivate, ma non tutto in una volta, e non con una fattura. Le riforme sono state distribuite in codici edilizi, piani urbanistici e standard di sicurezza dei prodotti che sono entrati in vigore negli anni '30. I disastri hanno definito momenti nel tempo; la riforma era generazionale.
Le conseguenze dell'11 settembre forniscono un altro esempio significativo. Il disastro ha portato a molteplici indagini e studi, compreso il più venduto Rapporto della Commissione sull'11 settembre. Forse l'effetto più duraturo dell'11 settembre è stata la ristrutturazione del governo che ha creato il Department of Homeland Security.
Però, dovremmo stare attenti quando passiamo rapidamente dal disastro alla riforma. La risposta federale all'11 settembre è apparsa rapida e decisa, ma in realtà ha seguito un copione impostato nel decennio precedente attraverso ripetuti tentativi da parte di alcuni responsabili politici di rimodellare la capacità del governo di rispondere alla minaccia del terrorismo.
Ci sono voluti anni perché gli scienziati del National Institute of Standards and Technology spiegassero finalmente le cause esatte del crollo delle Torri Gemelle. E così facendo, hanno scoperto il fuoco, vulnerabilità strutturali e di evacuazione delle torri. Questi difetti sono stati testimoniati per la prima volta nel bombardamento del 1993, ma risalgono agli anni '60, quando gli edifici sono stati progettati e costruiti. Le riforme dell'11 settembre sono arrivate, ma solo come parte di un ampio continuum di preoccupazione, ricerca e dibattito sulle scelte politiche che avevano preceduto da tempo quel terribile giorno.
Disastri lenti contro eventi
Questo ci riporta ad Harvey, Irma e la connessione al cambiamento climatico. Non abbiamo visto alcuna conversione in un giorno di tempesta sui cambiamenti climatici nell'amministrazione Trump, anzi, Il segretario dell'EPA Scott Pruitt ha osservato che era "insensibile" anche solo affrontare l'argomento mentre le tempeste erano ancora attive.
Ci sono molte prove nella psicologia sociale per indicare che le percezioni individuali del rischio - o gli impegni individuali per un'ideologia - non possono essere facilmente scosse da fattori esterni, anche fattori drammatici come tempeste come Harvey, Irma o anche Katrina.
Questo si adatta al modello storico:i disastri raggruppati potrebbero acuire i nostri sensi ai rischi in mezzo a noi e persino disturbare la nostra autocompiacimento, ma non porteranno necessariamente direttamente a nuove legislazioni o cambiamenti ideologici personali. Forti impegni per l'uso del suolo, profitti e sviluppo immobiliare hanno storicamente militato contro le richieste di cautela, contenimento e mitigazione, anche se questo tipo di leggi rende gli americani più al sicuro dai disastri. Questa dinamica non sarà alterata da due uragani, non importa quanto terrificanti siano i loro effetti.
Migliori indicatori di cambiamento, attingendo dalla storia, hanno dimostrato di essere eventi che si raggruppano in periodi di tempo molto più ampi. Una cornice di "disastro lento" consente alla società civile e ai ricercatori scientifici di costruire un caso per il cambiamento che è rafforzato da eventi catastrofici. Per esempio, l'allerta rossa sulla tossicità del DDT sollevata da Rachel Carson nel 1962 ebbe effetti immediati, ma quello fu solo uno dei primi passi di una serie di eventi che seguirono. Dovrebbe essere visto come parte di un processo di riforma molto più incisivo e più lento che ha portato alla creazione dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente nel 1970 e a un'ondata di normative ambientali entrate in vigore in quel decennio.
Questa relazione tra eventi disastri discreti ed ere di disastri lenti è fondamentale per noi da comprendere. Potremmo essere proprio ora all'inizio di un'era del genere nella coscienza pubblica sulle connessioni tra disastri come gli uragani, incendi, siccità e il lento disastro del cambiamento climatico.
È frustrante per le persone che vogliono che venga detto loro un'azione rapida del governo sui cambiamenti climatici che dovrebbero giocare al gioco del "disastro lento". E perché non dovrebbero arrabbiarsi se hanno sperimentato la perdita di una persona cara o di una casa nei disastri di queste ultime settimane? Ancora, è utile per noi vedere che anche i disastri più devastanti sono probabilmente punti su una linea temporale più lunga, che potrebbe portare a riforme se e quando un'azione politica di ampia portata prepara la strada.
Infatti, vittime di disastri che fanno causa comune con scienziati e ingegneri è stato un modo collaudato per ottenere un tipo di apprendimento dai disastri che potrebbe essere più efficace per raggiungere cambiamenti ambiziosi. Questi potrebbero includere il rientro degli Stati Uniti nella comunità globale sull'azione per il clima e l'approvazione di leggi che richiederebbero la pianificazione del cambiamento climatico per influenzare la costruzione futura.
Ma gli uragani di Harvey e Irma saranno un catalizzatore per una nuova era di realismo riguardo ai rischi del cambiamento climatico solo una volta che la società civile e i nostri politici li riconosceranno come parte di un modello che si estende per decenni, non settimane. La nostra urgenza di imparare dal disastro è importante, ed è un imperativo morale. Sarebbe saggio sfruttare questa urgenza per formare un impegno generazionale per ridurre le sofferenze dei disastri.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale. 
