Gli ambientalisti lavorano per salvare il pianeta, e pochi sono così informati quando si tratta delle pressioni ambientali dell'Antropocene.

Però, il primo studio ad ampio raggio per confrontare l'impronta ambientale degli ambientalisti con quella di altri gruppi:medici ed economisti, in questo caso - ha riscontrato che, mentre gli ambientalisti si comportano in modo marginalmente "più ecologico", le differenze sono sorprendentemente modeste.

I ricercatori affermano che i loro risultati si aggiungono alla crescente evidenza che l'istruzione e la conoscenza hanno un impatto minimo sul comportamento individuale quando si tratta di questioni importanti come l'ambiente e la salute personale.

Scienziati della conservazione delle università di Cambridge, UK, e Vermont, NOI, ha raccolto dati su una serie di scelte di vita:dall'uso di acqua in bottiglia ai viaggi aerei, consumo di carne e dimensione della famiglia – per 734 partecipanti nei tre gruppi.

Hanno scoperto che i colleghi ambientalisti riciclavano di più e mangiavano meno carne degli economisti o dei medici, erano simili agli altri gruppi nel modo in cui si recavano al lavoro, ma possedeva più cani e gatti.

Il punteggio complessivo dell'impronta degli ambientalisti era di circa il 16% inferiore a quello degli economisti, e il 7% in meno rispetto ai medici.

Tuttavia l'ambientalista medio nel campione dello studio ha preso nove voli all'anno (metà per lavoro e metà personale), mangiava carne o pesce cinque volte a settimana, e hanno acquistato pochissime compensazioni per le loro emissioni di carbonio personali.

Infatti, i ricercatori hanno trovato poca correlazione tra l'estensione della conoscenza ambientale e il comportamento rispettoso dell'ambiente.

Inoltre, un'azione più ecologica in un aspetto della vita di una persona non lo prevedeva in nessun altro, indipendentemente dall'occupazione. Quindi un'abitudine positiva e relativamente semplice come il riciclaggio non sembrava fungere da "porta d'ingresso" per un cambiamento di comportamento più impegnato.

Il team suggerisce che i miglioramenti complessivi potrebbero essere raggiunti in modo più efficace attraverso interventi su misura:mirare a comportamenti a più alto impatto come il consumo di carne e volare attraverso la regolamentazione del governo e incentivare le alternative.

"Anche se può essere difficile da accettare, dobbiamo iniziare a riconoscere che l'aumento dell'istruzione da solo forse non è la panacea che vorremmo, " ha detto l'autore principale Andrew Balmford, Professore di Scienze della Conservazione presso l'Università di Cambridge.

"I cambiamenti strutturali sono fondamentali. Ad esempio, fornire trasporti pubblici più convenienti, o l'eliminazione dei sussidi per la produzione di carne bovina e di agnello. Basta guardare l'effetto di migliori schemi di raccolta sull'adozione del riciclaggio.

"L'idea di 'nudging' - incoraggiare scelte particolari attraverso cambiamenti nel modo in cui i caffè sono organizzati o i biglietti di viaggio sono venduti, ad esempio, potrebbe avere un potenziale non sfruttato per aiutarci a ridurre la nostra impronta, " ha detto Balmford.

"Come ambientalisti dobbiamo fare molto di più per dare l'esempio. I punti di partenza ovvi includono il cambiamento dei modi in cui interagiamo, in modo che la partecipazione a frequenti incontri internazionali non sia più considerata essenziale per il progresso scientifico. Per molti di noi il volo è probabilmente il maggior contributo alle nostre emissioni personali".

I quattro autori dello studio offrono il loro mea culpa:sottolineando che, fra loro, hanno sette figli, ha effettuato 31 voli nel 2016, e hanno mangiato in media due pasti a base di carne la settimana prima di presentare il loro studio – ora pubblicato – alla rivista Biological Conservation.

"Non credo che gli ambientalisti siano ipocriti, Penso che siamo umani, nel senso che alcune decisioni sono razionali, e altri, razionalizziamo, ", ha affermato il coautore dello studio Brendan Fisher del Gund Institute for Environment dell'Università del Vermont e della Rubenstein School of Environment and Natural Resources.

"I nostri risultati mostrano che gli ambientalisti scelgono e scelgono da un buffet di comportamenti pro-ambientali come tutti gli altri. Potremmo mangiare meno carne e compostare di più, ma voliamo di più e molti di noi percorrono ancora distanze significative in auto a benzina".

Per lo studio, ricercatori hanno distribuito indagini sul comportamento ambientale attraverso la conservazione, organizzazioni economiche e biomediche a newsletter mirate, mailing list e gruppi di social media.

Degli intervistati auto-selezionati, c'erano 300 ambientalisti, 207 economisti e 227 medici da tutto il Regno Unito e gli Stati Uniti.

Ai partecipanti è stata anche posta una serie di domande concrete su questioni ambientali - dal cambiamento atmosferico all'estinzione delle specie - e sui modi per ridurre in modo più efficace l'impronta di carbonio.

"Interessante, gli ambientalisti non hanno ottenuto punteggi migliori degli economisti sulla conoscenza ambientale e la consapevolezza delle azioni pro-ambientali, " disse Balmford.

I punteggi complessivi dell'impronta erano più alti per i maschi, cittadini statunitensi, economisti, e le persone con titoli di studio più elevati e redditi più elevati, ma non erano collegati alla conoscenza ambientale.

Fisher afferma che lo studio supporta l'idea che i "valori" siano un fattore chiave del comportamento. Attraverso le professioni, attribuire un alto valore all'ambiente è stato costantemente associato a un minor impatto ambientale:meno voli personali e meno sprechi alimentari, Per esempio.

"Non importa se sei un medico, economista, o ambientalista, il nostro studio mostra che uno dei fattori più significativi del tuo comportamento è quanto apprezzi l'ambiente, " disse Fisher.

"Gli economisti che hanno a cuore l'ambiente si comportano come gli ambientalisti".