Dopo decenni di aspre lotte, l'Arctic National Wildlife Refuge sembra sul punto di essere aperto all'industria petrolifera. Il disegno di legge sull'imposta sul consenso che i repubblicani stanno cercando di far passare mantiene questa misura, che è stato aggiunto per ottenere il voto chiave della senatrice dell'Alaska Lisa Murkowski.

Questa fattura, però, non ha alcuna possibilità di essere l'ultima parola. ANWR è stato chiamato il Serengeti americano e l'ultima frontiera del petrolio, termini che ho visto usati in più di un decennio studiando quest'area e la politica intorno ad essa. Ma anche questi titoli suggeriscono semplicemente il conflitto multiforme che ANWR rappresenta - che abbraccia la politica, economia, cultura e filosofia.

Viste diverse dall'inizio

Poco di questo dibattito, che risale a decenni fa, ha senso senza uno sfondo. Cominciamo con la fauna selvatica, il nucleo del perché esiste il rifugio.

Con 45 specie di mammiferi terrestri e marini e oltre 200 specie di uccelli provenienti da sei continenti, L'ANWR è più ricco di biodiversità di quasi tutte le aree dell'Artico. Ciò è particolarmente vero per la porzione di pianura costiera, o 1002 Area, l'area è ora aperta all'esplorazione e alla perforazione. Questo ha il maggior numero di tane di orsi polari in Alaska e supporta buoi muschiati, lupi artici, volpi, lepri e decine di specie ittiche. Serve anche come dimora temporanea per milioni di uccelli acquatici migratori e per la mandria di porcospino caribù che ha il suo terreno fertile lì.

Tutto ciò suggerisce semplicemente la concentrazione unica di vita nell'ANWR e l'opportunità che offre allo studio scientifico. Una parte del dibattito è quindi su come la perforazione potrebbe influire su questa diversità.

Allo stesso tempo, il dibattito sulle risorse minerarie di quest'area esiste già da prima della fondazione dell'Alaska. Uno sforzo del Servizio Fish and Wildlife degli Stati Uniti per ritirare parte dell'Alaska nord-orientale dall'estrazione mineraria (in seguito trivellazione) fu infine approvato dalla Camera nel 1960 ma poi ucciso al Senato, su sollecitazione di entrambi i senatori dell'Alaska. È stato resuscitato dal presidente Eisenhower attraverso un ordine esecutivo che istituisce una gamma di fauna selvatica (non rifugio, che richiede protezione e studio del governo).

L'ANWR iniziò così come un campo di battaglia tra il controllo statale e quello federale delle risorse. Il cambiamento è arrivato con le crisi petrolifere degli anni '70. Dopo molte discussioni, Il Congresso approvò e il presidente Carter firmò l'Alaska National Interest Lands Conservation Act nel 1980, aumentando la dimensione dell'area a 19,4 milioni di acri e trasformandola in un "rifugio". ANILCA ha anche incaricato una valutazione della fauna selvatica, risorse di petrolio e gas naturale, e impatti in caso di perforazione.

Tale valutazione è stata consegnata al Congresso nel 1987, con tre conclusioni principali. Primo, l'area 1002 di 1,5 milioni di acri, aveva "valori eccezionali della natura selvaggia". Secondo, aveva anche grandi risorse di idrocarburi, probabilmente decine di miliardi di barili. Terzo, lo sviluppo del petrolio porterebbe a cambiamenti diffusi nelle abitudini, ma era possibile ottenere una protezione adeguata per la fauna selvatica e l'affitto doveva continuare.

Reso pubblico, questi risultati hanno acceso una forte opposizione da parte dei gruppi ambientalisti. Però, i bassi prezzi del petrolio significavano che nessuna società sarebbe stata interessata alla trivellazione, quindi non è stata intrapresa alcuna azione per il leasing. Nei prossimi 20 anni, Il Congresso e il Presidente si sono scambiati colpi per le trivellazioni, con i repubblicani che approvano o propongono leggi a favore e i democratici che votano contro o pongono il veto oi progetti di legge pertinenti.

Questioni di natura selvaggia

Queste lotte hanno aggiunto supporto a una visione più ampia:quella natura selvaggia è incompatibile con qualsiasi livello di sviluppo. La posizione è spesso riferita al Wilderness Act del 1964, una legge venerabile che protegge le terre selvagge, ma la cui definizione di "deserto" è ambigua:"un'area di terra federale non sviluppata che conserva il suo carattere primordiale... [che] generalmente sembra essere stata colpita principalmente dalle forze della natura, con l'impronta del lavoro dell'uomo sostanzialmente impercettibile".

Oggi, però, nessuna tale indennità è accettata dalle organizzazioni pro-selvaggine e dal FWS. "Puoi avere l'olio. Oppure puoi avere questo posto incontaminato. Non puoi avere entrambi. Nessun compromesso, "come affermato da Robert Mrazek, ex presidente della Alaska Wilderness League.

Salvare ANWR è quindi diventato uno sforzo per salvare l'idea stessa di deserto, culturale e filosofico.

Quanto olio?

La più recente valutazione completa del petrolio e del gas nell'Area 1002 è stata effettuata dall'U.S. Geological Survey nel 1998. Questo lavoro mostra una stima media di 10,4 miliardi di barili di petrolio e 35 trilioni di piedi cubi di gas naturale, che ai prezzi odierni (57 $/bbl di petrolio, $ 3/kcf) equivale a un valore totale di circa $ 600 miliardi prima della perforazione.

Se i costi dei pozzi fossero di $ 50 al barile (basso per la perforazione artica onshore oggi ma possibile con riduzioni dei costi stimolate dallo sviluppo 1002), il valore dopo l'estrazione sarebbe di $ 100 miliardi, da cui deve essere sottratta una royalty federale del 12,5%, ottenendo $ 87,5 miliardi - una somma significativa. Ovviamente se i costi del pozzo sono più alti, questa cifra sarebbe inferiore. Nota che l'Alaska ottiene il 90 percento di quella royalty federale e paga un dividendo annuale a ogni residente dello stato - uno dei motivi per cui molti abitanti dell'Alaska preferiscono le trivellazioni e rifiutano la posizione selvaggia senza compromessi.

Quando si considera come sono disponibili petrolio e gas, le stime USGS dovrebbero essere considerate basse, anche minimo. Questo perché sono stati realizzati molto prima dell'attuale era di shale oil and gas e tight oil and gas development. Nuove scoperte e l'uso del fracking a ovest di ANWR suggeriscono che ci sia petrolio più accessibile. Quanto ancora? È impossibile dire, viste le tante incertezze.

Sebbene nell'Area 1002 sia mai stato perforato un solo pozzo, dozzine sono state localizzate nelle aree onshore e offshore circostanti. Questi hanno portato a una serie di scoperte limitate e a un campo sostanziale, Punto Thomson, che si stima abbia riserve recuperabili fino a 6 trilioni di piedi cubi di gas e 850 milioni di barili di petrolio più condensato. Ha iniziato a produrre nel 2016, eppure il suo serbatoio è geologicamente complesso, impegnativo e insufficientemente compreso, causando difficoltà e aumentando i costi.

Ma il significato più grande di Point Thomson potrebbe derivare dalla sua posizione:vicino al margine nord-occidentale del 1002, ha portato un collegamento del gasdotto al gasdotto Trans-Alaska proprio alle porte di ANWR.

Ma verranno?

Date le notevoli riserve possibili e almeno alcuni accessi al gasdotto, quanto potrebbero essere interessate le società energetiche ad ANWR? La risposta per ora sembra essere:non molto. Questo deriva dalle mie discussioni con il personale del settore e dai risultati di una recente vendita di leasing in NPR-A, la National Petroleum Reserve in Alaska a ovest di ANWR:su 900 tratti offerti, solo sette offerte ricevute (0,008 per cento). Un 7 dicembre, La vendita del contratto di locazione del 2017 su terreni demaniali è andata solo leggermente meglio (0,04 percento), con un'unica impresa in gara sui tratti in prossimità dell'Area 1002, adiacente al campo Point Thomson, e nelle immediate vicinanze di due piccoli, scoperte non sviluppate (Sourdough e Yukon Gold) fatte da BP nel 1994.

Se questa è un'indicazione, un altro periodo pluriennale di alti prezzi del petrolio – in un intervallo, dire, oltre $ 80 al barile - deve arrivare prima del 1002 sembra attraente. Leasing e perforazioni in un'area con condizioni meteorologiche estreme, dati poco dettagliati sulla geologia del sottosuolo, nessuna scoperta o produzione, e nessuna infrastruttura esistente è considerata ad alto rischio, tanto più in un contesto di prezzi incerti come quello odierno.

La mia ipotesi è che il fatturato stimato di 1,1 miliardi di dollari da un programma di leasing ANWR abbia all'incirca la stessa probabilità di avverarsi della scoperta che il cambiamento climatico è davvero una bufala cinese. Allo stesso modo, dovremmo probabilmente vedere con un pizzico di scetticismo le dichiarazioni del senatore Murkowski secondo cui l'apertura dell'ANWR "creerà migliaia di buoni posti di lavoro... manterrà l'energia accessibile per famiglie e imprese... ridurrà il deficit federale, e rafforzare la nostra sicurezza nazionale" riducendo il petrolio estero. Indipendentemente dalle affermazioni che vengono fatte ora, si può dire che la misura manterrebbe senza dubbio una promessa di vecchia data agli elettori dell'Alaska.

Nel frattempo, dal punto di vista ambientale, il cambiamento climatico continua ad alterare e danneggiare l'Artico, anche se non si verifica alcuno sviluppo. Come tale, è difficile non sperare che non avremo mai bisogno dell'olio che sta sotto il rifugio.

Alla fine, da qualunque parte ci giriamo, non esiste alcun compromesso stabile in questo conflitto. L'apertura dell'area al leasing ora non impedirà una chiusura o un divieto in seguito. Anche le voci dei nativi sono divise sulla questione:gli Inupiat che vivono a Kaktovik, che dipendono dalla vita marina per il sostentamento, apprezzerebbe il lavoro che potrebbe portare la perforazione, mentre il Gwich'in a sud, che si affidano al caribù, vedono lo sviluppo come un pericolo per la loro cultura.

Le sfide legali a qualsiasi livello di leasing sono certe, compresi quelli destinati a rallentare il processo fino a quando gli avversari della trivellazione non vinceranno le elezioni successive, se possono.

L'unica verità su cui tutti possono essere d'accordo è che l'ANWR non è mai stato un "rifugio" nel panorama della società americana.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.