L'utilizzo della biomassa umana riduce del 50% gli stock globali di carbonio nella vegetazione, implicando che negli ultimi secoli e millenni si sono verificate massicce emissioni di CO2 nell'atmosfera. Il contributo della gestione forestale e del pascolo del bestiame sulle praterie naturali alle perdite globali di carbonio è di entità simile a quello della deforestazione. Attualmente, questi effetti sono sottovalutati nei modelli globali di carbonio esistenti e nelle valutazioni delle emissioni di gas serra (GHG) derivanti dalla produzione terrestre.

Senza una piena considerazione degli effetti sulla gestione del territorio, le previsioni climatiche globali e i calcoli degli effetti dei gas serra delle future politiche sulla bioenergia sono soggetti a errori, compromettendo gravemente la solida valutazione delle misure che aiuterebbero a raggiungere 1, Obiettivo 5°C dell'Accordo di Parigi. Questi sono alcuni dei risultati di uno studio diretto da Karl-Heinz Erb dell'Istituto di ecologia sociale, pubblicato sulla rivista scientifica Natura .

Gli stock di carbonio nella vegetazione hanno un ruolo cruciale nel sistema climatico globale. E ancora, le caratteristiche essenziali della vegetazione hanno ricevuto finora poca attenzione scientifica. Sebbene la ricerca abbia compiuto notevoli progressi negli ultimi anni per quanto riguarda la quantificazione degli effetti della deforestazione, gli effetti degli usi del suolo che non sono associati al cambiamento della copertura del suolo sono stati ampiamente ignorati. Un team di ricerca internazionale guidato da Karl-Heinz Erb ha pubblicato un articolo in Natura ieri, con l'obiettivo di colmare questa lacuna conoscitiva. I calcoli basati sugli attuali dati all'avanguardia avevano già rivelato che gli ecosistemi terrestri globali stanno attualmente immagazzinando circa 450 miliardi di tonnellate di carbonio, "Però, in un mondo ipotetico senza uso del suolo, la vegetazione immagazzinerebbe fino a 916 miliardi di tonnellate di carbonio, " dice Karl-Heinz Erb.

Circa il 53-58% della differenza di circa 466 miliardi di tonnellate di carbonio può essere attribuito al disboscamento di foreste e boschi, prevalentemente per scopi agricoli. Però, usi del suolo che non comportano cambiamenti nella copertura del suolo, ad esempio la gestione delle foreste o il pascolo di praterie naturali, hanno anche un enorme impatto sulla quantità di carbonio immagazzinata nella vegetazione a livello globale. Il loro contributo è stimato dal 42 al 47 percento, di cui due terzi imputabili alla gestione forestale, e il restante terzo al pascolo.

Erb riassume la situazione:"Finora, questi effetti sono stati gravemente sottovalutati, e hanno quindi ricevuto scarsa considerazione in studi e modelli globali. I nostri risultati mostrano che le conseguenze della gestione forestale e del pascolo sono molto maggiori di quanto ipotizzato in precedenza. Le foreste gestite immagazzinano circa un terzo in meno di carbonio rispetto a quelle incontaminate, foreste incontaminate lo farebbero. Questo effetto non è solo locale, ma può essere osservato quasi in tutto il mondo. Ciò che questo ci dice anche è che, sebbene porre fine alla deforestazione sia assolutamente essenziale, che da solo non sarebbe sufficiente per mitigare il cambiamento climatico. Oltre a proteggere le aree forestali, la protezione delle funzioni forestali, compresi gli stock di carbonio, deve essere messo a fuoco».

Contestualizzare questa scoperta con l'attuale comprensione del ciclo globale del carbonio suggerisce che questo enorme effetto è molto più antico di quanto precedentemente ipotizzato. Una parte considerevole della riduzione dello stock di biomassa è avvenuta prima del 1800, questo è, prima dell'inizio dell'industrializzazione e delle relative emissioni di combustibili fossili. Ciò è rilevante perché illustra chiaramente che il ricorso alla biomassa come parte importante dell'approvvigionamento energetico dell'umanità eserciterebbe pressioni significative sulla vegetazione e sul suo bilancio del carbonio. La maggior parte degli scenari mirava a raggiungere obiettivi di basso riscaldamento globale, come gli obiettivi di 1,5-2,0°C codificati nell'Accordo di Parigi, si basano fortemente su ipotesi sull'energia da biomassa, spesso abbinato a tecnologie di cattura e sequestro del carbonio (BECCS). Nella misura in cui questi studi di scenario non sono riusciti a riconoscere correttamente gli effetti pieni di carbonio dell'utilizzo della biomassa, sottovalutano i costi totali del carbonio derivanti dall'approvvigionamento di tale biomassa.

Il nuovo studio rivela un conflitto di obiettivi decisivo:da un lato, la biomassa come materia prima e come componente dell'approvvigionamento energetico è implementata con l'obiettivo di ridurre le emissioni di gas serra. D'altra parte, l'aumento dell'utilizzo della biomassa può portare all'esaurimento degli stock di carbonio e quindi a considerevoli emissioni di gas serra dalle aree di terra gestite. "I nostri risultati mostrano chiaramente che non è legittimo presumere che l'uso della biomassa per l'energia sia neutrale dal punto di vista climatico se non contribuisce alla deforestazione. Finché i modelli del futuro ciclo del carbonio non rifletteranno esplicitamente e pienamente i pieni effetti di gestione del territorio sugli stock di biomassa, non saranno in grado di valutare con precisione gli effetti del ciclo del carbonio dell'attuazione su larga scala delle politiche sulla bioenergia. Ciò mette a rischio la formulazione di strategie di protezione del clima robuste e affidabili, "Erb avverte.

Lo studio, cofinanziato da vari progetti tra cui il Consiglio europeo della ricerca e la Commissione europea nell'ambito del programma H2020, indica anche gravi lacune nelle conoscenze e incertezze sui dati. Queste incertezze hanno una rilevanza diretta per lo sviluppo di strategie di uso del suolo progettate per combattere il cambiamento climatico:Al momento, l'affidabilità e la robustezza dei dati consente di verificare gli incrementi dello stock di biomassa, per esempio. grazie ai programmi di rimboschimento, solo nella zona a clima temperato. In questa zona, però, gli effetti potenzialmente ottenibili sono modesti. Nelle foreste tropicali, in contrasto, i potenziali sono molto più grandi, ma enormi incertezze ne ostacolano la verifica. Karl-Heinz Erb riassume la situazione come segue:"Il nostro studio dimostra che le strategie di utilizzo del suolo orientate alla lotta o alla mitigazione dei cambiamenti climatici richiedono un approccio prudente e prudente. Le strategie troppo semplici nella loro progettazione possono ritorcersi contro, o potrebbe finire per causare più danni che benefici a causa delle maggiori incertezze coinvolte".