Un mese dopo che Scott Pruitt ha iniziato a guidare l'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti, l'ex procuratore generale dell'Oklahoma ha respinto una raccomandazione dell'era Obama degli scienziati dell'agenzia di vietare l'uso di un pesticida ampiamente utilizzato sulle colture alimentari.

Ciò significa che gli agricoltori possono continuare a spruzzare clorpirifos su colture che vanno dal mais ai mirtilli. Il cambiamento è stato accolto con favore dai gruppi di aziende agricole e dal Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, che ha detto che gli agricoltori hanno bisogno di accedere alla sostanza chimica per fermare le infestazioni.

Ma gli ambientalisti, che ha lavorato per anni per convincere l'amministrazione Obama a reprimere il pesticida, erano indignati. E i funzionari di diversi stati, tutti guidati da democratici, ora affermano che se il governo federale non eliminerà il pesticida dalle loro terre, lo faranno. Sette stati hanno citato in giudizio l'EPA per la decisione di Pruitt. In almeno quattro stati, i legislatori hanno presentato disegni di legge per vietare il prodotto.

"Se non sarà fatto a livello federale, dovremmo farlo a livello statale, " ha detto Maryland Del. Dana Stein, un democratico che ha introdotto un divieto di clorpirifos. "Questa è la tattica. È l'unica opzione disponibile."

La lite sul clorpirifos è l'ennesima scaramuccia in quella che probabilmente sarà una battaglia lunga anni tra gli stati blu e l'EPA dell'amministrazione Trump. Già, Gli stati democratici affermano che faranno causa per il rollback dei regolamenti dell'era Obama e reprimeranno gli inquinatori di combustibili fossili.

Nel mezzo del dibattito sul clorpirifos ci sono agricoltori come Stephen V. Lee IV del New Jersey, un coltivatore di mirtilli rossi di sesta generazione che afferma che il pesticida può salvare i raccolti da gravi infestazioni quando nessun altro prodotto chimico funziona.

Lee ha testimoniato contro un disegno di legge sul divieto di clorpirifos nel suo stato l'anno scorso, dicendo ai legislatori che aveva usato la sostanza solo tre volte negli ultimi dieci anni.

"È come l'estintore o il pulsante rosso, " Lee ha detto in un'intervista. Ha detto che usa il clorpirifos solo quando le sue pratiche di gestione dei parassiti esistenti non resistono a un bug. Il disegno di legge è stato reintrodotto quest'anno.

Il clorpirifos viene utilizzato su un'ampia gamma di prodotti agricoli, progettato per uccidere quasi tutti i bug che entrano in contatto con esso. Quando Lee è andato a usarlo contro gli insetti mirid, che trafiggono le piante e ne succhiano i succhi, portando alla morte e al decadimento, ha dovuto aspettare che le api lasciassero il suo campo prima di poter spruzzare.

L'amministrazione Obama aveva preso di mira il clorpirifos, conosciuto sul mercato come Lorsban, essere gradualmente eliminato dopo che gli scienziati dell'EPA hanno raccomandato un divieto del pesticida nel 2016, citando gli effetti sulla salute dei lavoratori agricoli e dei bambini.

Gli scienziati temono che colpisca il sistema nervoso umano in modo molto simile a quello degli insetti. La sostanza è stata vietata per uso domestico nel 2000, e gli studi hanno scoperto che i bambini che erano stati esposti ad esso avevano un QI più basso rispetto a quelli che non lo erano. Il pesticida è stato anche collegato a problemi di apprendimento e memoria e stimolazione prolungata di nervi e muscoli.

Nella sua sentenza, Pruitt ha affermato che la scienza è inconcludente e che l'agenzia prevede di continuare a studiare gli effetti del clorpirifos.

Lynn Goldman, il capo della Milken Institute School of Public Health della George Washington University ed ex amministratore dell'ufficio pesticidi dell'EPA sotto il presidente Bill Clinton, ha detto che gli scienziati avrebbero esaminato studi esterni così come i dati di Dow, l'azienda che produce clorpirifos, per essere sicuri delle loro scoperte.

"Non ha precedenti per un amministratore dell'EPA annullare il giudizio scientifico dell'ufficio dei pesticidi dell'EPA, " Goldman ha detto nella sua testimonianza alla legislatura del Maryland. "L'unica base possibile per una tale decisione è politica".

L'EPA non ha risposto alle domande sui divieti a livello statale, ma al momento della decisione, l'EPA ha rilasciato una dichiarazione dell'Office of Pest Management Policy in un'altra agenzia, l'USDA, dicendo che la decisione era "basata su prove e scienza".

Dow non ha risposto a una richiesta di commento.

Quest'anno, legislatori del Maryland, New Jersey, Hawaii e Vermont stanno valutando proposte di legge che vietino l'uso del clorpirifos, e un disegno di legge in Minnesota sollecita l'EPA a riconsiderare la sua decisione. La legislazione contrappone gli scienziati ambientali ai fornitori di prodotti chimici e gli agricoltori convenzionali a quelli biologici.

Anche se gli agricoltori convenzionali non usano regolarmente il clorpirifos - il suo uso è diminuito abbastanza costantemente dall'inizio degli anni '90, in parte a causa di un passaggio al mais geneticamente modificato resistente ai parassiti - molti affermano di averne ancora bisogno negli scenari peggiori.

Le persone che spruzzano tali pesticidi devono avere una licenza dello stato e indossare una maschera appositamente attrezzata. I lavoratori devono rimanere fuori dai campi in cui è stato spruzzato il clorpirifos per almeno 24 ore e fino a cinque giorni per alcune colture.

L'etichetta di 17 pagine fornita con il prodotto indica rigorose linee guida per il suo utilizzo sviluppate dall'EPA, compreso quanto tempo prima della raccolta il prodotto può essere utilizzato. Per i campi di mirtilli di Lee nel New Jersey, chlorpyrifos non può essere utilizzato entro 60 giorni dalla raccolta.

Lee non è un picchiatore dell'EPA. Vuole che l'agenzia continui a studiare le sostanze chimiche per assicurarsi che siano sicure. Ma non è nervoso quando usa il clorpirifos.

"È un po' come chiedere a un agente di polizia se si innervosisce quando va al lavoro ogni giorno, " Lee ha detto. "Quando applico il materiale è una cosa seria. Sono stato adeguatamente formato e certificato; vado alla formazione continua, e ho delle linee guida dall'EPA che seguo. quindi no, Non sono nervoso".

Ma non è solo la salute dei contadini a preoccupare gli avversari. Citano i rischi per la salute della popolazione generale e dell'ambiente poiché la sostanza chimica continua attraverso la catena alimentare e si fa strada nell'acqua.

La Cornell University elenca il pesticida come da moderatamente ad altamente tossico per gli uccelli e molto altamente tossico per gli organismi d'acqua dolce e marini.

"Per gli organismi terrestri—uccelli, gufi, cose del genere, generalmente non è considerato molto tossico. Però, una volta entrato in acqua, è una neurotossina per tutti i crostacei o artropodi, cose con le gambe unite, insetti, Granchi, questo genere di cose, " ha detto Doug Myers, Scienziato senior del Maryland con la Chesapeake Bay Foundation. "Cominci a scherzare con i granchi del Maryland, e questo è fare a botte".

Cleo Braver è stato uno dei tanti agricoltori biologici che è venuto a una recente udienza sul disegno di legge di Stein nel Maryland per parlare di alternative al clorpirifos:pesticidi organici per alcuni insetti, parassiti nematodi per gli altri.

"Ci sono molte alternative, "disse Bravo, che coltiva ortaggi nella sua fattoria a Easton. "Ci sono database fantastici che puoi persino aprire sul tuo telefono sul campo. Gli agricoltori che desiderano un'alternativa al clorpirifos possono cercare in base al raccolto su cui lo usi o al parassita contro cui vogliono usarlo".

Agricoltori convenzionali nel Maryland, però, sostengono che il pesticida potrebbe essere l'ultima arma contro parassiti come la mosca delle lanterne maculate, che temono possa essere una grave minaccia per i vigneti dello stato.

"Eliminerà il 90 per cento di un vigneto, " ha detto Colby Ferguson, il direttore delle relazioni con il governo del Maryland Farm Bureau Inc. "La mosca lanterna maculata è una brutta, cattivo ragazzo, e se il Maryland elimina il clorpirifos, che verrebbe eliminato come ultima linea di difesa".

È la testimonianza degli agricoltori convenzionali che parlano dei rischi di perdere un intero raccolto a causa degli insetti che rende i legislatori diffidenti nei confronti di un divieto.

Il rappresentante dello stato del New Jersey Shirley Turner, un democratico che ha sponsorizzato un disegno di legge per vietare il pesticida negli ultimi due anni, una testimonianza come quella di Lee rende cauti i legislatori. Si aspetta più fortuna quest'anno con più legislatori democratici e un nuovo governatore democratico.

"I legislatori non si sentivano competenti per prendere una decisione, soprattutto dopo che un contadino ha detto di aver salvato il raccolto, " lei disse.

©2018 Stateline.org
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.