Il Flat Earthism e l'idea che l'attività umana non sia responsabile del cambiamento climatico sono due delle teorie del complotto più diffuse oggi. Entrambi sono diventati sempre più popolari dalla fine del XX secolo. Attualmente, Il 16% della popolazione statunitense afferma di dubitare della forma scientificamente stabilita della Terra, mentre il 40% pensa che il cambiamento climatico indotto dall'uomo sia una bufala. Ma i sostenitori di una di queste teorie non sono necessariamente sostenitori dell'altra, anche se entrambi sono spesso motivati ​​da una comune sfiducia nell'autorità. Infatti, si contraddicono regolarmente.

Terrestri Piatti, Per esempio, tendono a non credere a organizzazioni come la NASA sulla forma dell'Antartide – o addirittura, che esiste un emisfero australe. Eppure il presidente della Flat Earth Society, Daniel Shenton, è abbastanza convinto – presumibilmente almeno in parte grazie alle informazioni della NASA – che il cambiamento climatico stia avvenendo e sposa una visione abbastanza convenzionale sull'argomento.

L'ex direttore delle comunicazioni della Casa Bianca, Anthony Scaramucci (licenziato dal presidente Trump dopo dieci giorni in carica), nel frattempo, crede che la Terra sia in effetti rotonda, ma non crede nel cambiamento climatico antropogenico, come ha chiarito in un'intervista alla CNN.

Tale ragionamento selettivo è comune tra i teorici della cospirazione che spesso mancano di coerenza tra loro. Nonostante questo, i media, celebrità e persino politici fanno regolarmente ampi confronti tra lo scetticismo sul cambiamento climatico, Flat Earthism e altre teorie del complotto.

Dati inventati?

Nel campo del cambiamento climatico globale, gli organismi scientifici sono spesso accusati, anche da chi è al potere, di fabbricazione dei dati. Ma tali critiche sono spesso profondamente viziate. Prendi quegli scettici, Per esempio, che credono che il cambiamento climatico stia avvenendo, ma a causa di cause naturali, piuttosto che provocate dall'uomo. Se si sostiene che i dati sono stati fabbricati per mostrare il riscaldamento dove non c'è, non si può quindi anche implicare che il riscaldamento si sta verificando, dopo tutto, ma naturalmente. O c'è il riscaldamento o non c'è. Allo stesso modo, Flat Earthers che affermano che le immagini che mostrano la curvatura della Terra sono dovute alla forma dell'obiettivo di una fotocamera, stessi credono in un disco che per definizione ha un bordo curvo.

Infatti, uno dei pochi punti in comune che esistono tra tutte le principali teorie del complotto è che in qualche modo scienziati e governi sono coinvolti in una grande cospirazione per ragioni sconosciute.

Una parte importante dell'argomento scientifico del cambiamento climatico antropogenico è che c'è un aumento delle temperature estreme sia in estate che in inverno. Chiaramente, un modello Flat Earth non può supportarlo; infatti, il modello Flat Earth più accettato, che sostiene che il sole ruota in un'orbita circolare invariabile sul disco piatto, implica che non dovrebbero esserci stagioni, per non parlare degli estremi stagionali pluridecennali dovuti ai cambiamenti climatici. Tuttavia, per citare Shenton:"Il cambiamento climatico è un processo in corso dall'inizio della storia rilevabile, ma sembra esserci una precisa correlazione tra il recente aumento delle temperature mondiali e l'ingresso dell'uomo nell'era industriale".

In questo caso, il presidente della Flat Earth Society ha ragione. Gli scettici del cambiamento climatico antropogenico, d'altra parte, sono spesso disposti ad accettare la scienza dietro i cicli naturali della Terra, che incolpano – invece dell'attività umana – dei mali meteorologici del mondo. Chiaramente, troviamo ancora una implicita differenza di opinione tra un modello Flat Earth, e un cambiamento climatico non antropogenico.

È anche chiaro che molti scettici sul cambiamento climatico credono nella Terra (approssimativamente) sferica, anche se solo inconsciamente, dal loro uso di mappe globali scientificamente accettate quando si discutono i dati, per non parlare del fatto che lo si chiama riscaldamento "globale".

E che dire degli alieni?

Se i governi e gli scienziati sono così inaffidabili e immersi nella corruzione, allora perché si dovrebbe credere loro su qualsiasi questione? Dove cade effettivamente la linea di fiducia? Perché una persona che diffida dei governi e degli scienziati sulla forma della Terra, non ritenere similmente fasulli gli stessi politici e le stesse organizzazioni scientifiche sulla questione del cambiamento climatico? O rapimenti alieni, scie chimiche, o qualsiasi altra cosa?

Ma è improbabile che il problema scompaia presto. Gli Stati Uniti hanno il più alto numero di credenti sia nell'Earthismo piatto che nello scetticismo sul cambiamento climatico antropogenico, e il Regno Unito non è molto indietro. Gli Stati Uniti hanno anche un numero elevato (oltre il 50%) di figure politiche di alto livello che negano il cambiamento climatico causato dall'uomo, per non parlare di un leader eletto democraticamente che crede a voce alta la stessa cosa. Ci sono anche numerose celebrità famose che mettono in dubbio la forma consolidata del nostro pianeta.

Mentre ovviamente gli scienziati possono giocare al gioco della colpa, potrebbe essere che il metodo scientifico stesso sia un importante fattore limitante nella comunicazione dei risultati al pubblico. La scienza non è solo un insieme di conoscenze, ma un metodo di pensiero critico.

Scienziati, per necessità, devono comunicare i loro risultati in un certo modo rigido concentrandosi sulle probabilità, valori di certezza e intervalli di confidenza. Questi possono apparire secchi o sconcertanti per il pubblico. Ma fornendo narrazioni più facilmente comprensibili possiamo rendere più produttive le discussioni scientifiche con il pubblico.

Nel complesso mondo odierno delle narrazioni sui social media, l'impegno degli scienziati con il pubblico è più cruciale che mai. per fortuna, gli attuali finanziamenti per la formazione e le attività di coinvolgimento pubblico sono accessibili agli scienziati con una passione per la comunicazione e la conversazione, consentendo loro di comunicare fatti piuttosto che "notizie false".

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.