La lotta al riscaldamento globale inizia a sembrare un investimento redditizio. Un nuovo studio della Stanford University rileva che mantenere il riscaldamento globale di mezzo grado al di sotto dell'obiettivo di 2 gradi Celsius dell'accordo di Parigi sul clima potrebbe potenzialmente risparmiare più di 20 trilioni di dollari a livello globale.

Le scoperte, descritto nel giornale Natura , andare oltre i benefici ambientali e per la salute per evidenziare i vantaggi economici per la riduzione del riscaldamento globale.

Fin dall'età industriale, La temperatura della Terra è aumentata a un ritmo allarmante, grazie in gran parte ai gas serra prodotti dall'attività umana. Gli scienziati hanno già documentato come il riscaldamento globale e altri aspetti del cambiamento climatico stiano consentendo la diffusione di malattie, influenzare il sonno, che colpisce l'agricoltura, uccidere i coralli e svolgere un ruolo in eventi meteorologici estremi.

L'accordo sul clima di Parigi del 2015 si proponeva di porre limiti alla quantità di riscaldamento nel corso di questo secolo:2 gradi Celsius rispetto ai livelli preindustriali entro il 2100. Stabiliva anche un obiettivo più ambizioso di ridurre tale aumento a 1,5 gradi Celsius nello stesso periodo di tempo. . I paesi erano liberi di implementare i propri programmi per raggiungere tale obiettivo, ma ricerche precedenti hanno dimostrato che quegli impegni collettivi sarebbero in grado di limitare l'aumento solo a 3 gradi Celsius entro la fine del secolo. (Il presidente Donald Trump ha annunciato la sua decisione di ritirarsi dall'accordo l'anno scorso.)

Questi sforzi richiederanno molti soldi, l'autore principale Marshall Burke della Stanford University ha detto in un briefing. E mentre tali sforzi teoricamente raccolgono vantaggi ambientali, lui e i suoi colleghi volevano definire quale potesse essere realmente il ritorno sull'investimento globale.

Per scoprirlo, i ricercatori hanno utilizzato i dati storici per calcolare quanto un cambiamento di temperatura ha influenzato il prodotto interno lordo, o PIL, il valore totale dei beni e dei servizi che un paese produce in un anno. Hanno quindi utilizzato tali informazioni per stimare in che modo un continuo aumento della temperatura avrebbe influenzato quei paesi in futuro.

Gli scienziati hanno scoperto che se le temperature rimanessero entro il più ambizioso obiettivo di 1,5 gradi Celsius anziché il segno di 2 gradi, ci sono buone probabilità che queste riduzioni salverebbero il mondo circa il 3% del PIL globale, o circa $ 30 trilioni di dollari, ha detto Burke. Se le temperature globali vengono mantenute solo entro l'obiettivo di 3 gradi Celsius, gli scienziati dicono, probabilmente costerebbe dal 5% al ​​10% in più del PIL globale.

"Sono decine di trilioni di dollari, " Burke ha detto. "Quindi questi sono numeri molto grandi."

Gli scienziati hanno anche riscontrato un'alta probabilità che il 71% dei paesi, che rappresentano il 90% della popolazione mondiale, subirebbe meno danni economici se l'aumento della temperatura fosse mantenuto a 1,5 gradi. I paesi più poveri hanno beneficiato di più, hanno aggiunto.

"I paesi a bassa latitudine, che sono già calde e già povere, in molti casi, è molto probabile che traggano beneficio da livelli più bassi di riscaldamento a causa del fatto che è molto probabile che subiscano danni per livelli più alti di riscaldamento, ", ha affermato il coautore dello studio Noah Diffenbaugh della Stanford University.

Tieni a mente, lavori precedenti stimano che il costo di attuazione di queste iniziative si aggiri intorno a mezzo trilione di dollari in 30 anni, Burke ha detto:una piccola frazione della quantità di denaro che quegli sforzi avrebbero risparmiato.

"Sulla base delle stime pubblicate, le nostre prove suggerirebbero che i vantaggi del raggiungimento degli obiettivi più rigorosi superano di gran lunga i costi, " ha detto Burke.

Generalmente, quei paesi che erano già caldi avevano maggiori probabilità di beneficiare di una riduzione della temperatura; paesi freddi, come l'Islanda, d'altra parte, beneficiato di un po' di riscaldamento.

Gli scienziati che non sono stati coinvolti nel documento hanno elogiato il lavoro sottolineando alcuni dei suoi limiti.

Per esempio, è difficile prevedere con precisione come la futura crescita tecnologica potrebbe eliminare parte di quell'aumento di temperatura, disse Maximilian Auffhammer dell'Università della California, Berkeley e il National Bureau of Economic Research.

"Il futuro adattamento comporterà probabilmente tecnologie innovative con costi inferiori rispetto a quelli attualmente utilizzati, " ha scritto in un commento. "Tali tecnologie potrebbero includere, Per esempio, condizionatori d'aria alimentati da elettricità senza emissioni di carbonio che sono più efficienti dal punto di vista energetico rispetto ai dispositivi attuali. L'adattamento potrebbe quindi comportare danni economici inferiori a quelli previsti".

Wolfram Schlenker della Columbia University ha sottolineato che il PIL è una buona misura se si assume che i prezzi di beni e servizi "riflettono pienamente i costi della loro produzione e del loro utilizzo e, come nel caso dei prezzi dei combustibili fossili, non è sempre così, ha scritto in un commento.

D'altra parte, limitando la loro analisi all'economia, i ricercatori potrebbero effettivamente ridurre la quantità di benefici derivanti dalla riduzione del riscaldamento globale.

"Queste stime sarebbero ancora più grandi se i benefici non di mercato derivanti dalla riduzione dell'uso di combustibili fossili, ad esempio, per la salute umana e gli ecosistemi, sono stati considerati, "Slenker ha scritto.

©2018 Los Angeles Times
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.