La debacle sulla rimozione dei sacchetti di plastica monouso dai supermercati è stata analizzata da una serie di prospettive diverse. È stato descritto che i supermercati infrangono un contratto di fiducia psicologica con i loro clienti e utilizzano cinicamente le preoccupazioni ambientali per ridurre i costi e aumentare i profitti. Il respingimento degli acquirenti australiani è stato causa di molto divertimento e sconcertati scuotimenti della testa.

Ma c'è un aspetto della resistenza delle persone a questo tipo di cambiamento che ha importanti implicazioni per ogni iniziativa ambientale nel paese. Chiamiamola mentalità "sì-ma".

Sì, ma sanno quando le cose vanno male per l'ambiente. Conoscono i pericoli della plastica usa e getta, che si tratti di borse, cannucce o bottiglie. Sanno che mangiando carne d'allevamento, lasciando il rubinetto aperto, e guidare auto alimentate da combustibili fossili non fa bene al mondo in cui viviamo.

Sanno che questa situazione non è sostenibile e che qualcuno deve fare qualcosa al riguardo. Potrebbero anche essere disposti a fare una donazione occasionale a un ente di beneficenza ambientale. Ma chiedi loro di agire da soli, soprattutto se ciò comporta anche un minimo disagio, e gli Yeah-buts suonano la loro chiamata.

Sì, ma sanno che non dovrebbero davvero guidare per andare al lavoro, ma poi di nuovo il trasporto pubblico impiega più tempo e non va di porta in porta.

Sì, ma sappiamo che la carne d'allevamento ha una grande impronta ambientale, ma a loro piace il gusto, e comunque le verdure sono davvero solo un accompagnamento.

Questa mentalità ha implicazioni significative per qualsiasi organizzazione che tenti di affrontare le sfide ambientali in Australia, o qualsiasi altra società democratica.

Ricerche precedenti, come quella sulla bassa diffusione delle auto elettriche, hanno scoperto che i consumatori possono essere resistenti alle innovazioni ecocompatibili nei prodotti e nei comportamenti laddove percepiscono che l'alternativa proposta è più costosa e/o meno pratica.

Un requisito per le persone di impegnarsi effettivamente per acquisire nuovi comportamenti che aiutino l'ambiente quasi certamente incontrerà resistenza.

Come guidare il cambiamento del comportamento

Incoraggiare le persone ad adottare nuovi comportamenti, specialmente quelli che comportano disagi personali, viene tradizionalmente fatto attraverso un "approccio gerarchico di apprendimento standard". Il primo passo è fornire alle persone nuove conoscenze e informazioni su un argomento o un problema, aumentando così la loro comprensione. Di conseguenza cambieranno il modo in cui si sentono riguardo all'argomento, e infine cambiare il loro comportamento per riflettere questa nuova comprensione e sentimento.

La ricerca ha dimostrato, però, che dare alle persone nuove conoscenze non significa necessariamente che faranno la cosa giusta.

Per anni, le organizzazioni ci hanno detto quanto i sacchetti di plastica siano dannosi per l'ambiente. Di conseguenza, le persone si sentono sempre più negative nei confronti dell'uso dei sacchetti di plastica. Ma nonostante alcuni acquirenti abbiano cambiato modo, molti no. Fino a questo mese, i supermercati fornivano ancora milioni di sacchetti monouso, e migliaia di loro clienti li stavano ancora usando.

Poi è arrivata la prospettiva di un divieto, e le scuse sì-ma cominciarono a fluire. Un acquirente ha detto ad A Current Affair:

È solo una cosa in più (da ricordare) e invariabilmente man mano che invecchio la mia memoria peggiora.

Chiaramente la gerarchia di apprendimento standard non funzionava qui. I sì-ma hanno persistito perché la loro riluttanza a essere disturbati dalla necessità di fornire le proprie borse della spesa ha trionfato sulla loro conoscenza del danno che le borse di plastica fanno. Per queste persone, l'inconveniente di dimenticare le valigie è acuto, mentre il senso di colpa per l'uso di plastica non necessaria è più vago. Quindi è qui che è intervenuto il governo e ha rimosso del tutto l'opzione dei sacchetti di plastica monouso.

Sotto la pressione di gruppi ambientalisti e individui interessati, i governi hanno introdotto un divieto legislativo sui sacchetti di plastica monouso. Questo è un approccio diverso alla gerarchia di apprendimento standard, che cerca di cambiare prima la percezione delle persone, e poi il loro comportamento. Qui, il comportamento delle persone è stato forzatamente alterato nella speranza che la loro conoscenza e i loro sentimenti potessero recuperare.

L'idea che le persone rifiuteranno un'opportunità di acquisire una nuova abitudine che porterà un cambiamento ambientale positivo perché li inconveniente è una che ha chiaramente bisogno di più ricerca. È difficile pensare a un altro esempio in cui questo inconveniente sia il risultato di un governo che impone il ritiro di un prodotto legale a beneficio dell'ambiente.

Il caso del divieto dei sacchetti di plastica è ancora in fase di analisi, ma potrebbe provocare un comportamento imitativo da parte di altre agenzie ambientali:fare pressioni per una legislazione che costringa le persone a intraprendere una determinata linea di azione mentre aspettano che si rendano conto che è la cosa "giusta" da fare e le fa sentire bene? È una strada che è stata esplorata da alcuni per molti anni, con vari gradi di successo.

Solo il tempo dirà se l'uso della legislazione rende futile la resistenza dei sì-ma sul sacchetto di plastica monouso. Se sembra funzionare, fai attenzione a una sfilza di richieste da parte di altre agenzie ambientali e enti di beneficenza per livelli simili di sostegno del governo a braccio forte.

Ma queste organizzazioni dovranno essere preparate a resistere a una forte tempesta di reazioni negative e sentimenti pubblici negativi se pensano che la legislazione sia la strada da percorrere. Non sono i governi che saranno ritenuti responsabili:basta chiedere a Coles e Woolies!

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.