Il cambiamento climatico è un problema? Considera le prove:incendi in California, Svezia e Siberia; inondazioni nelle zone costiere dovute all'innalzamento del livello del mare; siccità in alcuni luoghi e condizioni meteorologiche estreme e precipitazioni in altri; modelli di malattia nuovi ed emergenti; ondate di calore; e altro ancora. Ancora, guardando i cambiamenti politici annunciati negli ultimi 17 mesi dall'amministrazione Trump, si potrebbe pensare che il cambiamento climatico non esista.

Questa settimana l'amministrazione Trump ha proposto una regola per ridurre le emissioni di anidride carbonica dagli impianti di generazione elettrica esistenti a carbone, mantenere la promessa di sostituire un piano dell'era Obama per ridurre di un terzo le emissioni delle centrali a carbone entro il 2030.

La proposta Affordable Clean Energy non delude i dirigenti del settore carbonifero:stabilisce ciò che l'EPA sembra considerare il minimo necessario per soddisfare gli obblighi di legge stabiliti nella decisione della Corte Suprema del 2007 in Massachusetts v. EPA, che sosteneva che l'EPA avrebbe dovuto regolamentare l'anidride carbonica ai sensi del Clean Air Act se l'anidride carbonica metteva in pericolo la salute e il benessere pubblici.

Oltre a tentare di soddisfare la lettera della legge come obbligato dalla Corte Suprema, Vedo il piano Affordable Clean Energy come un tentativo normativo di mantenere in vita l'industria del carbone, nonostante le sue scarse prospettive, e non come un serio sforzo per affrontare gli effetti delle centrali elettriche a carbone sul clima e sulla salute pubblica.

Impatto sulle emissioni

Considera prima cosa otterrebbe la regola della centrale a carbone di Trump. Ridurrebbe le emissioni delle centrali elettriche a carbone tra lo 0,7 percento e l'1,5 percento entro il 2030. Secondo la proposta, questo è un grosso problema e degno di lode. Per contestualizzare questo, il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC), l'organismo internazionale per la valutazione della scienza sulle fonti e gli impatti dei cambiamenti climatici, stima che i paesi sviluppati come gli Stati Uniti dovranno ridurre le emissioni di gas serra di circa l'80% entro il 2050, rispetto a una linea di base del 2005. La produzione di elettricità rappresenta un terzo delle emissioni di gas serra degli Stati Uniti dal settore energetico, quindi una riduzione dall'1% al 2% è un punto debole nell'immagine.

Per dare un senso alla regola dell'energia accessibile e pulita, aiuta a sapere cosa ha fatto il Clean Power Plan 2015. Ha riconosciuto che il cambiamento climatico è un serio problema globale, per molte parti del mondo esistenziale, e che è necessaria un'azione seria per affrontarlo. Il piano ha assegnato obiettivi di riduzione delle emissioni a ciascuno stato, quindi ha delineato le opzioni per gli stati per soddisfarli:migliorare l'efficienza degli impianti, espandere l'uso di fonti di combustibile a basse emissioni di carbonio come il gas naturale, fare più affidamento sull'energia rinnovabile a zero emissioni di carbonio, e promuovere l'efficienza energetica. Il piano utilizzava il formato del Clean Air Act per richiedere piani statali che l'EPA avrebbe poi esaminato e approvato.

Sebbene ci si aspettasse che il CPP aumenti i costi unitari dell'energia nel breve termine, l'amministrazione Obama ha sostenuto che i grandi risparmi derivanti dal miglioramento dell'efficienza energetica sarebbero più che compensati. E il CPP non solo ha ridotto le emissioni di carbonio alla base del cambiamento climatico, avrebbe portato a grandi tagli negli inquinanti che danneggiano la salute, compreso il particolato, ossidi di azoto e mercurio, tutti provenienti da centrali elettriche a carbone. In contrasto, il piano ACE avrà effetti banali su queste emissioni.

Argomento del federalismo cooperativo

Un'affermazione che corre attraverso le giustificazioni per l'ACE è che la precedente amministrazione stava superando i limiti di quello che è sempre stato conosciuto come federalismo cooperativo, l'idea che gli stati e il governo federale possano collaborare come partner nella protezione della qualità ambientale. Eppure, a mio avviso, in quanto esperto di politica ambientale ed ex funzionario dell'EPA, con molti anni di lavoro su una serie di questioni normative, il Clean Power Plan ha concesso molta flessibilità agli stati nel determinare un percorso per ridurre le emissioni fissando obiettivi e consentendo agli stati di decidere come raggiungerli. L'obiettivo era stimolare l'efficienza energetica e l'uso di fonti veramente più pulite per soddisfare il fabbisogno energetico.

E se l'amministrazione è così preoccupata per l'autorità statale, perché ha anche proposto di annullare gli standard di risparmio di carburante di Obama per i veicoli passeggeri e, allo stesso tempo, togliere l'autorità di lunga data della California per imporre standard di efficienza del veicolo più rigorosi di quelli federali? Dal 1967, La California ha l'autorità di stabilire standard di veicoli superiori a quelli dell'EPA. Dodici stati seguono l'esempio della California, quindi togliere la sua autorità colpisce anche molti altri stati. Per me, è chiaro che l'agenda non è tanto realizzare un federalismo di principio quanto evitare una vera azione per il clima.

Per allungare la durata di vita di alcune vecchie centrali elettriche a carbone e sostenere l'industria del carbone in declino, il piano Trump perde i benefici per la salute derivanti dalla riduzione delle emissioni di anidride carbonica del 19%, ossidi di zolfo del 24 per cento, ossidi di azoto del 22 percento, e mercurio del 16 per cento. Questi tagli avrebbero portato a migliaia di morti premature evitate e a importanti riduzioni delle emissioni di carbonio. Inoltre, il piano è stato progettato per portare grandi guadagni in termini di efficienza energetica, e introdurre l'economia, ambientale, benefici per la salute e il lavoro di avere un vivace, un'economia efficiente dal punto di vista energetico basata maggiormente sulle energie rinnovabili.

Se l'obiettivo è soddisfare gli obblighi legali stabiliti nel caso del Massachusetts, senza che gli impianti di generazione a carbone facciano molto per ridurre i gas serra e altri inquinanti, la proposta di ACE può soddisfare il disegno di legge. Quella proposta sarà testata in una serie di cause legali che sicuramente arriveranno.

Se la tua prospettiva è che il cambiamento climatico non sia un problema o non valga la pena affrontarlo, allora la regola dell'energia pulita e accessibile è la tua tazza di tè. Considerandolo nel contesto del ritiro dall'accordo globale di Parigi sui cambiamenti climatici e delle norme sui carburanti annullate per il 2025, si può almeno dare credito all'EPA di Trump per essere coerente.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.