L'EPA sta perseguendo modifiche alle regole che secondo gli esperti indebolirebbero il modo in cui è regolata l'esposizione alle radiazioni, rivolgendosi a valori anomali scientifici che sostengono che un po' di danno da radiazioni è in realtà un bene per te, come un po' di luce solare.

La corrente del governo, una guida vecchia di decenni afferma che qualsiasi esposizione a radiazioni nocive è un rischio di cancro. E i critici affermano che il cambiamento proposto potrebbe portare a livelli più elevati di esposizione per i lavoratori negli impianti nucleari e nei siti di trivellazione di petrolio e gas, operatori sanitari che eseguono radiografie e scansioni TC, le persone che vivono vicino ai siti Superfund e qualsiasi membro del pubblico che un giorno potrebbe trovarsi esposto a un rilascio di radiazioni.

L'amministrazione Trump ha già preso di mira una serie di altri regolamenti su tossine e inquinanti, comprese le emissioni delle centrali a carbone e gli scarichi delle automobili, che considera costoso e gravoso per le imprese. I sostenitori della proposta dell'EPA sostengono che l'attuale modello del governo che non esiste un livello sicuro di radiazioni - il cosiddetto modello lineare senza soglia - costringe a spese inutili per la gestione dell'esposizione in caso di incidenti, negli impianti nucleari, in centri medici e in altri siti.

La questione è la norma proposta dall'Agenzia per la protezione dell'ambiente sulla trasparenza nella scienza.

Il portavoce dell'EPA John Konkus ha dichiarato martedì:"Il regolamento proposto non parla di radiazioni o di particolari sostanze chimiche. E come abbiamo indicato nella nostra risposta, La politica dell'EPA è di continuare a utilizzare il modello lineare senza soglia per scopi di radioprotezione a livello di popolazione che non lo farebbero, in base alla proposta di regolamento che non è stata finalizzata, innescare qualsiasi cambiamento in quella politica."

Ma in un comunicato stampa di aprile che annunciava la regola proposta, l'agenzia citava Edward Calabrese, un tossicologo dell'Università del Massachusetts che ha affermato che l'indebolimento dei limiti sull'esposizione alle radiazioni farebbe risparmiare miliardi di dollari e avrebbe un impatto positivo sulla salute umana.

La norma proposta richiederebbe alle autorità di regolamentazione di considerare "vari modelli di soglia nell'intervallo di esposizione" quando si tratta di sostanze pericolose. Sebbene non specifichi le radiazioni, il comunicato cita Calabrese definendo la proposta "un importante passo avanti scientifico" nella valutazione del rischio di "sostanze chimiche e radiazioni".

Konkus ha affermato che il rilascio è stato scritto durante il mandato dell'ex amministratore dell'EPA Scott Pruitt. Non è stato in grado di spiegare perché Calabrese sia stato citato citando l'impatto sui livelli di radiazioni se l'agenzia non crede che ce ne sarebbero.

Calabrese doveva essere il testimone principale in un'udienza congressuale mercoledì sulla proposta dell'EPA.

Le radiazioni sono ovunque, dal potassio nelle banane al microonde che fa scoppiare i nostri popcorn. La maggior parte è benigna. Ma ciò che preoccupa è l'energia superiore, radiazione a onde corte, come i raggi X, che possono penetrare e distruggere le cellule viventi, a volte provocando il cancro.

Non più tardi di questo marzo, le linee guida online dell'EPA per gli effetti delle radiazioni consigliavano:"La scienza attuale suggerisce che esiste un rischio di cancro per qualsiasi esposizione alle radiazioni".

"Anche le esposizioni inferiori a 100 millisievert", una quantità approssimativamente equivalente a 25 radiografie del torace o circa 14 scansioni TC del torace, "aumentano leggermente il rischio di ammalarsi di cancro in futuro, ", ha detto la guida dell'agenzia.

Ma quella guida online, separata dalla proposta di modifica delle regole, è stata modificata a luglio per aggiungere una sezione che enfatizza le basse probabilità individuali di cancro:"Secondo gli esperti di sicurezza delle radiazioni, esposizioni a radiazioni di ... 100 millisievert di solito non provocano effetti nocivi per la salute, perché le radiazioni al di sotto di questi livelli contribuiscono in misura minore al nostro rischio complessivo di cancro, "dice la politica rivista.

Calabrese e i suoi sostenitori sostengono che esposizioni minori di radiazioni dannose per le cellule e altri agenti cancerogeni possono fungere da fattori di stress che attivano i meccanismi di riparazione del corpo e possono rendere le persone più sane. Lo paragonano all'esercizio fisico o alla luce del sole.

Il consenso scientifico mainstream sulle radiazioni si basa su una scienza ingannevole, dice calabrese, che ha sostenuto in un saggio del 2014 per "raddrizzare gli inganni passati e correggere gli errori in corso nella regolamentazione ambientale".

Il portavoce dell'EPA Konkus ha dichiarato in una e-mail che la modifica della regola proposta riguarda "l'aumento della trasparenza sulle ipotesi" su come il corpo risponde a diverse dosi di sostanze pericolose e che l'agenzia "riconosce l'incertezza riguardo agli effetti sulla salute a basse dosi" e supporta ulteriori ricerche su Quello.

La regolazione delle radiazioni è supportata da Steven Milloy, un membro del team di transizione di Trump per l'EPA, noto per aver sfidato le idee ampiamente accettate sui cambiamenti climatici causati dall'uomo e sui rischi per la salute del tabacco. Ha promosso la teoria calabrese delle radiazioni salutari sul suo blog.

Ma Jan Beyea, un fisico il cui lavoro include ricerche con le National Academies of Science sull'incidente della centrale nucleare di Fukushima del 2011, ha affermato che la proposta scientifica dell'EPA rappresenta voci "generalmente respinte dalla grande maggioranza degli scienziati".

La proposta dell'EPA comporterebbe "un aumento dell'esposizione a sostanze chimiche e radiazioni sul posto di lavoro, ambiente domestico ed esterno, compresa la vicinanza ai siti Superfund, " Ha scritto Beyea.

A livello di cui parla il sito web dell'EPA, il rischio di cancro per una persona a causa dell'esposizione alle radiazioni è forse dell'1%, Beye ha detto.

"Il rischio individuale sarà probabilmente basso, ma non il rischio sociale cumulativo, " ha detto Beye.

"Se anche solo guardano quello, no, no, no, " ha detto Terrie Barrie, un residente di Craig, Colorado, e un avvocato per suo marito e altri lavoratori presso l'ormai chiuso impianto di armi nucleari di Rocky Flats, dove il governo degli Stati Uniti sta risarcindo alcune vittime del cancro indipendentemente dalla loro storia di esposizione.

"Non c'è motivo per non proteggere le persone il più possibile, " ha detto Bari.

Le agenzie statunitensi per decenni hanno seguito una politica secondo cui non esiste una soglia di esposizione alle radiazioni priva di rischi.

Il National Council on Radiation Protection and Measurements ha riaffermato questo principio quest'anno dopo una revisione di 29 studi di salute pubblica sui tassi di cancro tra le persone esposte a radiazioni a basso dosaggio, attraverso il bombardamento atomico degli Stati Uniti del Giappone nella seconda guerra mondiale, installazioni nucleari sovietiche soggette a perdite, cure mediche e altre fonti.

Venti dei 29 studi supportano direttamente il principio che anche le esposizioni a basse dosi causano un aumento significativo dei tassi di cancro, disse Roy Shore, capo della ricerca presso la Radiation Effects Research Foundation, un progetto congiunto di Stati Uniti e Giappone. Gli scienziati hanno scoperto che la maggior parte degli altri studi erano inconcludenti e hanno deciso che uno era difettoso.

Nessuno ha sostenuto la teoria che esiste una soglia sicura per le radiazioni, disse Riva, che ha presieduto la rassegna.

Se ci fosse una soglia che è sicuro scendere al di sotto, "coloro che lo professano dovrebbero fornire alcuni dati, "Ha detto Shore in un'intervista.

"Certamente le prove non puntavano in questo modo, " Egli ha detto.

La Food and Drug Administration degli Stati Uniti, che regola i dispositivi elettronici che emettono radiazioni, consiglia, a grandi linee, che una singola TAC con una dose di 10 millisievert può aumentare i rischi di cancro fatale di circa 1 possibilità su 2, 000.

I sostenitori della proposta affermano che è tempo di ripensare alla regolamentazione delle radiazioni.

"In questo momento spendiamo uno sforzo enorme cercando di ridurre al minimo le basse dosi" nelle centrali nucleari, Per esempio, disse Brant Ulsh, un fisico della società di consulenza californiana M.H. Masticare e associati. "Anziché, spendiamo le risorse per ridurre al minimo l'effetto di un evento davvero grande".

© 2018 The Associated Press. Tutti i diritti riservati.