Poiché la portata e gli impatti dei cambiamenti climatici diventano sempre più allarmanti, la carne è un obiettivo popolare per l'azione. I sostenitori esortano il pubblico a mangiare meno carne per salvare l'ambiente. Alcuni attivisti hanno chiesto di tassare la carne per ridurne il consumo.

Un'affermazione chiave alla base di questi argomenti sostiene che a livello globale, la produzione di carne genera più gas serra dell'intero settore dei trasporti. Però, questa affermazione è palesemente errata, come dimostrerò. E la sua persistenza ha portato a false ipotesi sul legame tra carne e cambiamento climatico.

La mia ricerca si concentra sui modi in cui l'agricoltura animale influisce sulla qualità dell'aria e sui cambiamenti climatici. Secondo me, ci sono molte ragioni per scegliere le proteine ​​animali o optare per una selezione vegetariana. Però, rinunciare alla carne e ai prodotti a base di carne non è la panacea ambientale che molti vorrebbero farci credere. E se portato all'estremo, potrebbe anche avere conseguenze nutrizionali dannose.

Mettere le cose in chiaro su carne e gas serra

Una buona parte della cattiva reputazione della carne è incentrata sull'affermazione che il bestiame è la più grande fonte di gas serra in tutto il mondo. Per esempio, un'analisi del 2009 pubblicata dal Washington, Il Worldwatch Institute, con sede a Washington, ha affermato che il 51% delle emissioni globali di gas a effetto serra proviene dall'allevamento e dalla lavorazione del bestiame.

Secondo l'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti, le maggiori fonti di emissioni di gas serra negli Stati Uniti nel 2016 sono state la produzione di elettricità (28 per cento delle emissioni totali), trasporti (28 per cento) e industria (22 per cento). Tutta l'agricoltura ha rappresentato un totale del 9%. Tutta la zootecnia contribuisce per meno della metà di questo importo, che rappresenta il 3,9% delle emissioni totali di gas serra degli Stati Uniti. È molto diverso dal sostenere che il bestiame rappresenti tanto o più del trasporto.

Perché l'equivoco? Nel 2006 l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura ha pubblicato uno studio intitolato "Livestock's Long Shadow, " che ha ricevuto un'ampia attenzione internazionale. Ha affermato che il bestiame ha prodotto uno sbalorditivo 18% delle emissioni mondiali di gas serra. L'agenzia ha tratto una conclusione sorprendente:il bestiame stava facendo di più per danneggiare il clima di tutti i modi di trasporto messi insieme.

Quest'ultima affermazione era sbagliata, e da allora è stato corretto da Henning Steinfeld, l'autore senior del rapporto. Il problema era che gli analisti della FAO hanno utilizzato una valutazione completa del ciclo di vita per studiare l'impatto climatico del bestiame, ma un metodo diverso quando hanno analizzato il trasporto.

Per il bestiame, hanno considerato ogni fattore associato alla produzione di carne. Ciò includeva le emissioni derivanti dalla produzione di fertilizzanti, convertire la terra da foreste a pascoli, mangime in crescita, e le emissioni dirette degli animali (eruttazione e letame) dalla nascita alla morte.

Però, quando hanno esaminato l'impronta di carbonio dei trasporti, hanno ignorato gli impatti sul clima derivanti dalla produzione di materiali e componenti per veicoli, montaggio veicoli e manutenzione strade, ponti e aeroporti. Anziché, consideravano solo lo scarico emesso dalle auto finite, camion, treni e aerei. Di conseguenza, il confronto della FAO tra le emissioni di gas serra del bestiame e quelle dei trasporti è stato notevolmente distorto.

Ho fatto notare questo difetto durante un discorso ad altri scienziati a San Francisco il 22 marzo, 2010, che ha portato a un'ondata di copertura mediatica. A suo merito, la FAO ha subito ammesso il suo errore. Sfortunatamente, l'affermazione iniziale dell'agenzia secondo cui il bestiame era responsabile della parte del leone delle emissioni mondiali di gas serra aveva già ricevuto un'ampia copertura. Fino ad oggi, facciamo fatica a "sganciare" il campanello.

Nella sua ultima relazione di valutazione, la FAO ha stimato che il bestiame produce il 14,5% delle emissioni globali di gas serra dalle attività umane. Non esiste una valutazione comparabile dell'intero ciclo di vita per il trasporto. Però, come ha sottolineato Steinfeld, le emissioni dirette del trasporto rispetto al bestiame possono essere confrontate e ammontano al 14 contro il 5%, rispettivamente.

Rinunciare alla carne non salverà il clima

Molte persone continuano a pensare che evitare la carne così raramente come una volta alla settimana farà una differenza significativa per il clima. Ma secondo un recente studio, anche se gli americani eliminassero tutte le proteine ​​animali dalla loro dieta, ridurrebbero le emissioni di gas serra degli Stati Uniti solo del 2,6%. Secondo la nostra ricerca presso l'Università della California, Davis, se la pratica del Meatless Monday fosse adottata da tutti gli americani, vedremmo una riduzione solo dello 0,5 per cento.

Inoltre, tecnologico, i cambiamenti genetici e gestionali che hanno avuto luogo nell'agricoltura degli Stati Uniti negli ultimi 70 anni hanno reso la produzione di bestiame più efficiente e meno ad alta intensità di gas serra. Secondo il database statistico della FAO, le emissioni totali dirette di gas serra dal bestiame degli Stati Uniti sono diminuite dell'11,3% dal 1961, mentre la produzione di carne di allevamento è più che raddoppiata.

La domanda di carne è in aumento nelle economie in via di sviluppo ed emergenti, con il Medio Oriente, Nord Africa e Sud-Est asiatico in testa. Ma il consumo di carne pro capite in queste regioni è ancora inferiore a quello dei paesi sviluppati. Nel 2015, il consumo medio annuo pro capite di carne nei paesi sviluppati era di 92 chilogrammi, rispetto a 24 chilogrammi in Medio Oriente e Nord Africa e 18 chilogrammi nel sud-est asiatico.

Ancora, data la prevista crescita demografica nei paesi in via di sviluppo, ci sarà sicuramente un'opportunità per paesi come gli Stati Uniti di portare in tavola le loro pratiche di allevamento sostenibile del bestiame.

Il valore dell'agricoltura animale

La rimozione degli animali dall'agricoltura statunitense ridurrebbe leggermente le emissioni nazionali di gas serra, ma renderebbe anche più difficile soddisfare le esigenze nutrizionali. Molti critici dell'agricoltura animale si affrettano a sottolineare che se gli agricoltori coltivassero solo piante, potrebbero produrre più chili di cibo e più calorie a persona. Ma gli esseri umani hanno anche bisogno di molti micro e macronutrienti essenziali per una buona salute.

È difficile argomentare in modo convincente che gli Stati Uniti abbiano un deficit calorico, dati i suoi alti tassi nazionali di obesità tra adulti e bambini. Inoltre, non tutte le parti della pianta sono commestibili o desiderabili. Allevare bestiame è un modo per aggiungere valore nutritivo ed economico all'agricoltura vegetale.

Come un esempio, l'energia nelle piante che il bestiame consuma è più spesso contenuta nella cellulosa, che è indigeribile per l'uomo e molti altri mammiferi. Ma le mucche, pecore e altri ruminanti possono scomporre la cellulosa e rilasciare l'energia solare contenuta in questa vasta risorsa. Secondo la FAO, ben il 70 percento di tutti i terreni agricoli a livello globale è costituito da pascoli che possono essere utilizzati solo come pascolo per il bestiame dei ruminanti.

Attualmente si prevede che la popolazione mondiale raggiungerà i 9,8 miliardi di persone entro il 2050. Nutrire così tante persone solleverà enormi sfide. La carne è più nutriente per porzione rispetto alle opzioni vegetariane, e gli animali ruminanti prosperano in gran parte con mangimi non adatti all'uomo. L'allevamento di bestiame offre anche il reddito tanto necessario per i piccoli agricoltori nei paesi in via di sviluppo. In tutto il mondo, il bestiame fornisce il sostentamento a 1 miliardo di persone.

Il cambiamento climatico richiede un'attenzione urgente, e l'industria zootecnica ha una grande impronta ambientale complessiva che colpisce l'aria, acqua e terra. Queste, combinato con una popolazione mondiale in rapida crescita, ci danno molti validi motivi per continuare a lavorare per una maggiore efficienza nell'agricoltura animale. Credo che il punto di partenza sia con i fatti basati sulla scienza.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.