Fin dai suoi giorni in campagna elettorale, Il presidente Donald Trump ha promesso di annullare le normative ambientali, aumentare l'uso del carbone e ritirarsi dall'accordo sul clima di Parigi, e si sta muovendo per fare tutte queste cose.

Ha portato avanti tale azione anche quando un rapporto dell'Intergovernmental Panel on Climate Change delle Nazioni Unite pubblicato in ottobre ha concluso che senza misure molto più forti per ridurre l'uso di combustibili fossili, un pianeta in fase di riscaldamento assisterà alla diffusione di malattie tropicali, scarsità d'acqua e moria di raccolti che colpiscono milioni di persone.

I sostenitori dei cambiamenti dell'amministrazione, alcuni dei quali sono scettici nei confronti della scienza accettata, affermano che le mosse dell'amministrazione faranno risparmiare denaro, produrre posti di lavoro e dare più potere agli stati.

Ma i critici affermano che nuove restrizioni alla ricerca scientifica e sforzi per ribaltare gli standard per la protezione dell'aria, l'acqua e la sicurezza dei lavoratori potrebbero avere a lungo termine, effetti diffusi che annullerebbero i guadagni duramente conquistati in termini di salute ambientale e pubblica.

Le numerose proposte ambientali dell'amministrazione Trump variano ampiamente per target e portata.

Per esempio, l'amministrazione ha ritardato l'attuazione e l'applicazione di molte regole dell'era Obama, dicendo che hanno bisogno di tempo per redigere nuove regole o studiarne alcune che sono già sui libri. L'industria generalmente concorda, sostenere queste regole è un eccesso con conseguenze finanziarie negative. I critici temono che i ritardi pregiudicheranno la duramente combattuta protezione della salute pubblica.

Tra questi sforzi:

• L'Environmental Protection Agency ha recentemente affermato che è necessario fino al 2020 per decidere su una controversa direttiva dell'era Obama che estende a corsi d'acqua e corsi d'acqua più piccoli i tipi di zone umide protette dal Clean Water Act federale. Tale direttiva potrebbe significare meno inquinanti rilasciati negli affluenti di corsi d'acqua più grandi, da cui milioni di persone prendono l'acqua potabile. Ma la controversa regola è stata combattuta dall'agricoltura, minerario e altri gruppi industriali che affermano che è troppo restrittivo.
• L'EPA ha anche cercato di ritardare di quasi due anni gli standard per proteggere i lavoratori e i soccorritori negli impianti chimici, parte di una regola dell'era Obama in risposta a un incendio del 2013 in un impianto di fertilizzanti in Texas che ha ucciso 15 persone. L'industria afferma che la norma è costosa e che fornire informazioni sullo stoccaggio di sostanze chimiche negli impianti potrebbe sollevare problemi di sicurezza.
• A marzo 2017, l'allora capo dell'EPA Scott Pruitt ha respinto una petizione presentata nel 2007 da gruppi ambientalisti che cercavano di vietare un pesticida comunemente usato, clorpirifos, che i gruppi dicono nuoce alla salute, citando in particolare i danni allo sviluppo di bambini e feti. L'agenzia ha detto che aveva bisogno di più tempo per studiare la sostanza chimica.

Tutti e tre questi ritardi sono stati bloccati dai giudici della corte federale, anche se l'amministrazione può decidere di presentare ricorso, quindi i risultati finali non sono chiari.

Ma una cosa è chiara:è probabile che tutti passino molto tempo in tribunale.

"La gente si sta già mettendo in fila per sfidare la regola dell'energia pulita accessibile, e questo è probabilmente vero per qualsiasi cosa questa amministrazione faccia quando si tratta di riforma ambientale, " ha detto Nicolas Loris, un ricercatore presso la Heritage Foundation, un think tank conservatore.

La regola dell'energia pulita introdotto ad agosto, sostituirebbe una regola più severa dell'era Obama per le centrali elettriche a carbone.

Un'analisi dell'EPA ha affermato che la norma proposta ridurrebbe i costi dell'industria e creerebbe posti di lavoro.

La stessa analisi ha concluso, anche se, che gli standard più flessibili, che sostituirebbe il regolamento mai attuato dell'era Obama, causerebbe fino a 1, 400 morti premature e 15, 000 nuovi casi di problemi delle vie respiratorie superiori ogni anno entro il 2030.

Su un altro fronte, gli scienziati stanno protestando contro le nuove politiche dell'amministrazione Trump che dicono ridurrebbero efficacemente la loro capacità di studiare gli effetti sulla salute delle esposizioni ambientali.

Questa primavera, l'EPA ha proposto una regola denominata Rafforzamento della trasparenza nella scienza della regolamentazione, che limiterebbe l'uso di studi come base per far progredire le normative ambientali se i ricercatori non hanno rilasciato tutti i loro dati grezzi, potenzialmente includendo cartelle cliniche.

L'amministrazione Trump ha affermato che questo passaggio garantirebbe che i dati e i metodi possano essere controllati per verificarne l'accuratezza, riecheggiando un argomento di lunga data dell'industria e di alcuni al Congresso.

Dagli scienziati, anche se, la reazione è stata immediata, diffuso e negativo. Centinaia di ricercatori e dozzine di organizzazioni di sanità pubblica hanno affermato che la proposta annullerebbe importanti ricerche sugli effetti dell'inquinamento e delle sostanze chimiche sulla salute.

Non potrebbero più promettere la riservatezza delle cartelle cliniche alle persone che prendono parte a studi di ricerca, che avrebbe un effetto raggelante sulla loro volontà di partecipare.

Molti dei commenti presentati hanno rilevato che tale norma pregiudicherebbe studi chiave che hanno portato a leggi sull'inquinamento e atteggiamenti prevalenti sull'interazione tra ambiente e salute umana.

Caso in questione:la fondamentale ricerca "Six Cities" del 1993 degli scienziati di Harvard che collega l'inquinamento atmosferico alla morte prematura.

Tale studio non ha rivelato le identità dei suoi 22, 000 partecipanti o le loro informazioni mediche.

Le sue scoperte hanno portato nel 1997 a nuove restrizioni ai sensi del Clean Air Act per le particelle fini, piccoli pezzi di fuliggine, polvere, carbonio e altri inquinanti che vengono inalati in profondità nei polmoni, potenzialmente causa di asma, cancro ai polmoni e altre condizioni di salute. Entro il 2020, ci si aspetta che quelle regole abbiano impedito più di 230, 000 morti precoci.

Gli scienziati dicono che l'amministrazione sta ostacolando la loro capacità di fare ricerche importanti. Il piano arriva tra altri sforzi che i critici vedono come un attacco alla scienza, come la rimozione di informazioni dai siti Web del governo sui cambiamenti climatici, restrizioni su chi può sedere nei comitati consultivi dell'EPA e una proposta per indirizzare in modo più ristretto le revisioni della sicurezza delle sostanze chimiche.

"Attaccando la scienza che parla di effetti negativi sulla salute, " l'amministrazione spera di consentire la deregolamentazione ma afferma che "non stanno danneggiando le persone, " disse Francesca Dominici, un professore di biostatistica al T.H. Chan School of Public Health.

La gamma e la portata delle modifiche proposte ha portato elogi da parte di alcuni nel settore dell'industria e dell'agricoltura per l'allentamento delle restrizioni e la concessione di maggiore flessibilità agli Stati. Ma i cambiamenti frustrano i sostenitori della salute pubblica e della salute ambientale.

"Vorremmo andare avanti piuttosto che combattere questo tipo di rollback, "ha detto Janice Nolen, vicepresidente assistente per la politica nazionale presso l'American Lung Association.

©2018 Kaiser Salute Notizie
Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.