L'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) delle Nazioni Unite ha inviato un chiaro messaggio al mondo con il suo ultimo rapporto, emesso all'inizio di ottobre in Corea del Sud:il mondo deve agire immediatamente per ridurre le emissioni di gas serra. Il rapporto afferma che le emissioni di anidride carbonica (CO .) causate dall'uomo ₂ ) devono diminuire di circa il 45 per cento rispetto ai livelli del 2010 entro il 2030, e del 100% entro il 2050.

"Limitare il riscaldamento a 1,5°C è possibile secondo le leggi della chimica e della fisica, ma farlo richiederebbe cambiamenti senza precedenti, " ha detto Jim Skea, copresidente del Gruppo di lavoro III dell'IPCC, in un comunicato stampa rilasciato con il rapporto.

I ricercatori del programma di ecologia industriale dell'Università norvegese di scienza e tecnologia affermano che apportare "cambiamenti senza precedenti" nell'economia globale potrebbe essere molto più semplice se la società cambia radicalmente il modo in cui guarda alla crescita economica.

"La società deve arrivare a zero emissioni praticamente da un giorno all'altro. Che ci piaccia o no, questa sfida non sarà vinta senza i corrispondenti (notturni) cambiamenti nella società, "dice Gibran Vita, un dottorato di ricerca candidato nel programma. "Dobbiamo iniziare a pensare, "L'impronta di carbonio che deriva da diverse attività economiche vale davvero la pena in termini di risultati sociali?" C'è il potenziale per vivere vite appaganti con un impatto ambientale molto minore".

Suggeriscono che soddisfare i bisogni umani fondamentali con il minimo costo ambientale dovrebbe essere l'obiettivo principale delle economie, non la crescita.

Vita e i suoi colleghi hanno appena pubblicato un articolo sulla loro ricerca in Lettere di ricerca ambientale .

Più consumo non significa necessariamente persone più felici

Vita e i suoi colleghi hanno deciso di esaminare le impronte di carbonio che deriverebbero dal soddisfare i bisogni fondamentali delle persone. Hanno usato un sistema sviluppato dall'economista cileno Manfred Max-Neef, che stabilirono categorie di fisici, bisogni emotivi e intellettuali, come la sussistenza, libertà, identità, tempo libero e creazione.

Ciò che è diverso in questo approccio è come differisce dalle valutazioni convenzionali di prosperità, che generalmente misurano i flussi di denaro, come il PIL. "Ma le persone non beneficiano necessariamente di più di tutto, tutto il tempo, " Vita dice. "Una convinzione guida è che concentrarsi sulla prosperità esterna attraverso il consumo equivale a progresso. Ma questo non funziona così bene per i poveri che soffrono molti altri tipi di privazioni, o per i ricchi in termini di salute mentale, o per l'ambiente”.

Quindi i ricercatori hanno esaminato i beni e i servizi consumati per soddisfare i bisogni delle persone in base alle categorie di Max-Neef e quindi hanno calcolato l'impronta di ciascun bisogno. Quindi, valutare quanto questi "investimenti sul carbonio" ripaghino in termini di qualità della vita, hanno utilizzato 35 indicatori oggettivi e soggettivi per misurare quanto bene le persone in diversi paesi ritenessero che otto diversi bisogni fossero stati soddisfatti.

Per il bisogno di "sussistenza", Per esempio, hanno utilizzato indicatori tra cui buona salute, standard di vita, e tasso di sopravvivenza infantile. Per la categoria "protezione, " hanno esaminato l'accesso ai servizi igienico-sanitari e la qualità dell'assistenza sanitaria, tra gli altri.

Calcolo dell'impronta di carbonio e dei bisogni

Per fare i loro calcoli, i ricercatori hanno utilizzato un database ad accesso aperto chiamato EXIOBASE 3, che contiene informazioni sull'attività economica e sulle emissioni di gas serra associate e sulle risorse per 200 merci in 44 paesi e cinque regioni del resto del mondo. I 44 paesi rappresentano le maggiori economie del mondo e costituiscono il 91 per cento del PIL globale con il 65 per cento della popolazione mondiale.

Hanno quindi utilizzato queste informazioni per capire quale potrebbe essere l'impronta di carbonio per diversi paesi per esigenze diverse. Non tutti i bisogni erano ugualmente inquinanti, i ricercatori hanno scoperto. Soddisfare le esigenze di sussistenza e protezione ha richiesto metà del bilancio globale del carbonio, mentre il tempo libero, identità, la creazione e la libertà hanno preso la maggior parte dell'altra metà. Comprensione e partecipazione sono state le più modeste, assorbendo meno del 4% delle emissioni globali di carbonio.

I ricercatori hanno quindi voluto vedere se potevano determinare se era necessario emettere tanto carbonio quanto veniva emesso per soddisfare tali esigenze. Per capirlo, dovevano trovare un modo per valutare oggettivamente e soggettivamente quanto bene fossero soddisfatti i bisogni umani fondamentali per i diversi paesi. Qui hanno utilizzato fonti di dati come gli indicatori della Banca mondiale, la Central Intelligence Agency, la forza lavoro e l'uso del tempo dell'OCSE, e il Rapporto sullo sviluppo umano dell'UNDP.

La combinazione di 12 database ha permesso ai ricercatori di calcolare percentuali che riflettevano quanto i cittadini ritenessero che i loro bisogni umani fossero soddisfatti nei 44 paesi valutati.

I ricercatori hanno quindi combinato questi due calcoli, la percentuale della popolazione per la quale è stato soddisfatto un bisogno in ciascun paese e l'impronta di carbonio che risultava dal soddisfare tale bisogno per ciascun paese, per tracciare grafici e calcolare statistiche. Per esempio, per l'accesso ai servizi igienico-sanitari o all'energia moderna, che era uno degli indicatori sotto il bisogno di "Protezione", la loro valutazione ha mostrato che luoghi come la Norvegia, gli Stati Uniti e quasi tutti i paesi occidentali avevano soddisfatto completamente questa esigenza. Però, il bilancio del carbonio utilizzato per soddisfare questa esigenza in questi paesi si estendeva ben oltre il limite dei benefici sociali osservabili.

Molto più carbonio emesso del necessario

In media, i ricercatori hanno scoperto, soddisfare tutti i bisogni fisici della persona, dall'alloggio a prezzi accessibili e avere una buona salute al bere acqua pulita, ha richiesto emissioni di carbonio pro capite da una a tre tonnellate all'anno. Ma quando hanno confrontato questo numero con quanto i paesi hanno effettivamente emesso per persona per fornire protezione e sussistenza, ne hanno trovati tanti, molte differenze.

Alcuni paesi, come gli Stati Uniti e l'Australia, ha emesso più di sei-otto tonnellate pro capite per soddisfare i bisogni fisici. In contrasto, la media che le nazioni a basso reddito usavano per soddisfare questi bisogni era vicina a una tonnellata pro capite.

Tuttavia, Vita ha detto, i numeri mostrano il potenziale per le persone nelle nazioni ricche di essere felici e in salute almeno quanto lo sono ora con emissioni di carbonio molto più basse.

"Significa che stiamo esagerando in un certo senso, " Egli ha detto.

Oggettivo contro soggettivo

Un aspetto importante di questa valutazione è che i ricercatori hanno misurato i bisogni combinando informazioni soggettive e oggettive. Per esempio, la sussistenza dipende dalla buona salute, che è una misura soggettiva, mentre la sopravvivenza infantile è una misura oggettiva. Quindi, quando i ricercatori hanno esaminato i diversi grafici per le diverse esigenze, hanno trovato uno schema. Quando si trattava di misurazioni oggettive basate su qualcosa di fisico, come l'accesso all'elettricità, hanno trovato una soglia al di sopra della quale maggiori emissioni di carbonio non hanno fatto la differenza nel risultato complessivo. Ciò significava che "più consumo non corrispondeva a maggiore soddisfazione dopo un certo punto, " ha detto Vita.

Queste sono quindi aree in cui i paesi potrebbero facilmente ridurre le proprie emissioni di carbonio senza influire negativamente sulla salute e sul benessere delle persone. Queste sono anche aree in cui un po' di carbonio in più ha molti più benefici per i più poveri. In totale, 14 dei 35 indicatori utilizzati dai ricercatori per definire i bisogni hanno mostrato questa relazione.

Per 20 indicatori, però, non hanno trovato alcun rapporto. La maggior parte delle misure psicologiche ed emotive dei bisogni non era correlata con le loro impronte di carbonio, il che significa che sono molto probabilmente legati ad altri fattori che non sono legati al consumo, come avere tempo libero, forti relazioni sociali e godersi le attività quotidiane.

I ricercatori hanno interpretato questa scoperta nel senso che molti aspetti che contribuiscono alla qualità della vita di una persona non vengono migliorati mettendoci più risorse materiali. "Potremmo scoprire questo modello solo guardando al 'progresso umano' in termini di bisogni specifici piuttosto che osservando le misure tradizionali di progresso, come un PIL più alto, " ha detto Vita. "Se vogliamo apportare i cambiamenti fondamentali richiesti nel rapporto IPCC, questo tipo di visione centrata sui bisogni deve permeare le istituzioni, imprese, famiglie e individui».

Ripensare la società

Quindi, se la sfida di questo secolo è ridurre le emissioni consentendo alle persone di prosperare nelle loro vite, quali sono le opzioni? "Al di là delle soluzioni tecnologiche, l'opzione più sicura e probabilmente più veloce è essere consapevoli di ciò per cui stiamo usando tutto questo carbonio, " Vita ha detto. "I responsabili politici potrebbero incentivare pesantemente stili di vita sostenibili al fine di ridurre le emissioni di carbonio senza influenzare negativamente il modo in cui le persone percepiscono la propria vita".

Vita ha sottolineato che fare questo tipo di cambiamento fondamentale sarà più facile per i paesi ricchi, visto che hanno già investito in abitazioni, infrastrutture e altri bisogni di base che i paesi meno abbienti non hanno ancora. Ma i paesi emergenti potrebbero imparare dagli errori commessi dai paesi ricchi, Ha aggiunto.

"La scienza sottolinea il fatto che dobbiamo ripensare la società il prima possibile... sia per il pianeta che per la nostra specie, " ha detto. "I paesi emergenti hanno l'opportunità d'oro di saltare direttamente a una visione più sostenibile dello sviluppo - e sfuggire finendo bloccati all'emissione di carbonio dove nessuno ottiene un (benessere) bang per il loro (carbon) buck. "