Le affermazioni di una "pausa" nel riscaldamento globale della temperatura osservato sono completamente smentite in un paio di nuovi studi pubblicati oggi.

Un team internazionale di ricercatori sul clima ha esaminato i dati e gli studi esistenti e li ha rianalizzati. Hanno concluso che non c'è mai stata una "pausa" statisticamente significativa nel riscaldamento globale. Questa conclusione è valida sia che si consideri la "pausa" come un cambiamento nel tasso di riscaldamento nelle osservazioni o come una mancata corrispondenza nel tasso tra le osservazioni e le aspettative dei modelli climatici.

I loro articoli sono pubblicati oggi in Lettere di ricerca ambientale .

Il dottor James Risbey, dal CSIRO Australia, è l'autore principale di uno degli studi, che ha rivalutato i dati e li ha inseriti nel contesto storico.

Ha detto:"Molti studi nell'ultimo decennio hanno affermato di trovare una pausa o un rallentamento nel riscaldamento globale e in genere l'hanno postulato come una prova incompatibile con la nostra comprensione del riscaldamento globale".

Lo studio ha esaminato la letteratura su una presunta 'pausa'. Ha visto come era stata definita la 'pausa', gli intervalli di tempo utilizzati per caratterizzarlo, e i metodi utilizzati per valutarlo. Lo studio ha quindi testato le versioni storiche e attuali dei set di dati della temperatura media della superficie terrestre (GMST) per le pause, sia in termini di nessuna tendenza al riscaldamento che di una tendenza sostanzialmente più lenta nel GMST.

Il Dr. Risbey ha dichiarato:"I nostri risultati mostrano che ci sono poche o nessuna prova statistica per una 'pausa' nell'aumento del GMST. Né i dati attuali né i dati storici lo supportano. Inoltre, gli aggiornamenti ai dati GMST durante il periodo di 'pausa' della ricerca hanno rafforzato questa conclusione. Ma, non c'erano mai prove sufficienti per trarre ragionevolmente qualsiasi altra conclusione.

"Il riscaldamento globale non si è fermato, ma dobbiamo capire come e perché gli scienziati sono arrivati ​​a credere che avesse, per evitare futuri episodi come questo. L'accettazione da parte della comunità di ricerca sul clima di una "pausa" nel riscaldamento globale ha causato confusione per il sistema pubblico e politico sul ritmo e l'urgenza del cambiamento climatico.

"Questa confusione, a sua volta, potrebbe aver contribuito a ridurre l'impulso all'azione per prevenire il cambiamento climatico causato dall'effetto serra. I costi totali di ciò sono inconoscibili, ma i rischi sono notevoli. Ci sono lezioni qui per la scienza, e per il futuro".

Lo studio compagno del gruppo esamina la presunta discrepanza tra il tasso di riscaldamento globale nelle osservazioni e i modelli climatici.

Il team ha effettuato un confronto sistematico tra temperature e proiezioni, utilizzando prodotti GMST storici e versioni storiche di proiezioni di modelli dai tempi in cui sono state avanzate affermazioni di una divergenza tra osservazioni e modelli.

I confronti sono stati effettuati con una varietà di tecniche statistiche per correggere problemi in lavori precedenti.

Professor Stephan Lewandowsky, dell'Università di Bristol, è l'autore principale di questo articolo. Ha detto:"Abbiamo riscontrato che l'impressione di una divergenza, ovvero una divergenza tra il tasso di riscaldamento globale effettivo e le proiezioni del modello, è stata causata da vari pregiudizi nell'interpretazione del modello e nelle osservazioni. Non era supportata da statistiche robuste".

Nonostante questo, gli autori sottolineano che entro la fine del 2017 la "pausa" è stata oggetto di oltre 200 articoli scientifici sottoposti a revisione paritaria. Molti di questi articoli non danno alcun motivo per la loro scelta dell'anno di inizio per la 'pausa', e la gamma va dal 1995 al 2004.

Il professor Lewandowsky ha dichiarato:"Questa vasta gamma può indicare una mancanza di procedure formali o scientifiche per stabilire l'inizio della 'pausa'. Inoltre, ogni istanza del presunto esordio non è stata scelta a caso ma scelta specificamente a causa del basso riscaldamento successivo. Descriviamo questo come bias di selezione.

"Questo pregiudizio causa un problema. Se si sceglie un periodo a causa della sua tendenza insolitamente bassa, ciò ha implicazioni per l'interpretazione dei livelli di significatività convenzionali ("p-value") del trend. La selezione di osservazioni basate sugli stessi dati che vengono poi testati statisticamente gonfia il valore p effettivo, dando luogo a una percentuale maggiore di falsi positivi statistici di quanto il ricercatore potrebbe aspettarsi. Pochissimi articoli sulla "pausa" spiegano o addirittura menzionano questo effetto, tuttavia ha profonde implicazioni per l'interpretazione dei risultati statistici.

"Questo è importante, perché alcuni dei pregiudizi che influenzano i set di dati e le proiezioni erano noti, o conoscibile, al tempo."

Quando i ricercatori hanno rianalizzato i dati, tenendo conto del problema del bias di selezione, non hanno trovato prove di una divergenza tra i modelli e le osservazioni esistite in nessun momento nell'ultimo decennio.

Offrono anche alcune possibili spiegazioni del motivo per cui alcuni scienziati ritenevano che il riscaldamento climatico fosse in ritardo rispetto al riscaldamento modellato.

Co-autore Professor Kevin Cowtan, dell'Università di York, UK, ha dichiarato:"Una causa potrebbe essere che i fornitori di dati sulla temperatura superficiale faticano a comunicare i limiti dei dati agli scienziati del clima. Questo è difficile perché gli utenti devono concentrare la propria esperienza nelle proprie aree problematiche piuttosto che sui dati sulla temperatura.

"Inoltre, possono verificarsi ritardi di diversi anni nell'aggiornamento dei set di dati della temperatura superficiale. Ci vuole tempo per trovare un pregiudizio, trovare una soluzione, e poi per la pubblicazione di un documento prima che la maggior parte dei fornitori aggiorni i propri set di dati. Questo processo è buono per la trasparenza, ma può lasciare gli utenti nella posizione in cui scaricano dati con pregiudizi conoscibili e traggono inconsapevolmente conclusioni errate da quei dati.

Co-autrice la professoressa Naomi Oreskes, dell'Università di Harvard, STATI UNITI D'AMERICA, ha aggiunto "Un ultimo punto da considerare è il motivo per cui gli scienziati hanno messo così tanto enfasi sulla 'pausa' quando le prove erano così scarse. Una spiegazione sta nella costante pressione pubblica e politica dei contrari al clima. Ciò potrebbe aver indotto gli scienziati a sentire il bisogno per spiegare cosa stava succedendo, che li ha portati inavvertitamente ad accettare e rafforzare la struttura contrarian."

Lo scienziato del clima dell'Università di Bristol Dr. Dann Mitchell, che non era coinvolto in nessuno dei due studi, ha dichiarato:"Come scienziati del clima, spesso guardiamo indietro ai precedenti corpi di prove e ci chiediamo perché alcuni argomenti fossero così importanti nella discussione; il cosiddetto iato climatico ne è un eccellente esempio. Dato il ritmo veloce della crescente comprensione del cambiamento climatico, le conclusioni di questo documento saranno molto rilevanti per le inevitabili future contraddizioni climatiche 'apparente' che emergono nel tempo".