Rapporti recenti hanno trasmesso messaggi che fanno riflettere sul cambiamento climatico e le sue conseguenze. Includono la relazione speciale del gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici sul riscaldamento globale di 1,5°C; la quarta puntata del National Climate Assessment del governo degli Stati Uniti; e il rapporto iniziale dell'Organizzazione meteorologica mondiale sullo stato del clima globale 2018.

Come mostrano questi rapporti, il cambiamento climatico è già in atto, con impatti che diventeranno più intensi per decenni nel futuro. Inoltre chiariscono che ridurre le emissioni di gas serra dalle attività umane a un livello che limiterebbe il riscaldamento a 2 gradi Celsius (3,6 gradi Fahrenheit) o ​​meno al di sopra dei livelli preindustriali porrà sfide senza precedenti.

Oggi, però, c'è un divario ampio e crescente tra ciò che i paesi affermano di voler ottenere e ciò che si sono impegnati a fare. Poiché gli studiosi si sono concentrati sulla gestione e l'adattamento del rischio climatico, crediamo sia giunto il momento di pensare a gestire i danni del cambiamento climatico in termini di triage.

Si stanno già facendo scelte difficili sui rischi che la società tenterà di gestire. È di fondamentale importanza spendere fondi limitati dove avranno il maggiore impatto.

Triage al cambiamento climatico

Il triage è un processo di priorità delle azioni quando la necessità è maggiore della fornitura di risorse. Emerse sui campi di battaglia della prima guerra mondiale, ed è oggi ampiamente utilizzato in campi che vanno dalla medicina dei disastri alla conservazione dell'ecosistema e allo sviluppo di software.

I costi globali previsti per l'adattamento ai cambiamenti climatici solo nei paesi in via di sviluppo variano fino a 300 miliardi di dollari entro il 2030 e 500 miliardi di dollari entro la metà del secolo. Ma secondo una recente stima di Oxfam, solo 5-7 miliardi di dollari sono stati investiti in progetti specifici per l'adattamento climatico nel 2015-2016.

La valutazione del cambiamento climatico significa collocare le conseguenze in diversi settori. Qui, ne proponiamo tre.

Il primo bucket rappresenta gli impatti che possono essere evitati o gestiti con interventi minimi o nulli. Per esempio, le valutazioni di come i cambiamenti climatici influenzeranno l'energia idroelettrica negli Stati Uniti indicano che questo settore può assorbire gli impatti senza la necessità di interventi costosi.

Il secondo secchio è per gli impatti che sono probabilmente inevitabili nonostante tutti i migliori sforzi. Considera gli orsi polari, che si affidano al ghiaccio marino come piattaforma per raggiungere le loro prede. Gli sforzi per ridurre le emissioni possono aiutare a sostenere gli orsi polari, ma ci sono pochi modi per aiutarli ad adattarsi. Proteggere la Grande Barriera Corallina australiana o l'Amazzonia brasiliana pone sfide simili.

Il terzo segmento rappresenta gli impatti per i quali è possibile intraprendere azioni pratiche ed efficaci per ridurre il rischio. Per esempio, città come Phoenix, Chicago e Filadelfia investono da anni in sistemi di allarme per il caldo estremo e strategie di risposta alle emergenze per ridurre i rischi per la salute pubblica. Ci sono una varietà di opzioni per rendere l'agricoltura più resiliente, dall'agricoltura di precisione, alle biotecnologie, all'agricoltura no-till. E i grandi investimenti nelle infrastrutture e nelle strategie di gestione della domanda hanno storicamente aiutato a fornire acqua a regioni altrimenti scarse e a ridurre il rischio di alluvioni.

In ciascuno di questi casi, la sfida è allineare ciò che è tecnicamente fattibile con la disponibilità a pagare della società.

Che aspetto ha la pianificazione basata sul triage

Altri esperti hanno chiesto il triage dei cambiamenti climatici in contesti come la gestione dell'innalzamento del livello del mare e del rischio di alluvioni e la conservazione degli ecosistemi. Ma così lontano, questo approccio non ha fatto breccia nella politica di adattamento.

In che modo le società possono consentire la pianificazione basata sul triage? Un passaggio chiave consiste nell'investire nella valutazione degli asset a rischio. Dare valore alle attività scambiate nei mercati economici, come l'agricoltura, è relativamente semplice. Per esempio, La RAND e la Louisiana State University hanno stimato i costi della perdita di terreni costieri in Louisiana a causa della perdita di proprietà, aumento dei danni provocati dalle tempeste, e la perdita dell'habitat delle zone umide che supporta la pesca commerciale.

Valutare le attività non di mercato, come risorse culturali, è più impegnativo ma non impossibile. Quando il faro di Cape Hatteras nella Carolina del Nord rischiava di crollare in mare, furono compiuti sforzi eroici per spostarlo più nell'entroterra a causa del suo significato storico e culturale. Allo stesso modo, Il Congresso esprime giudizi a nome del popolo americano in merito al valore delle risorse storiche e culturali quando emana una legislazione per aggiungerle al sistema dei parchi nazionali degli Stati Uniti.

Il passo successivo è identificare strategie di adattamento che abbiano una ragionevole possibilità di ridurre i rischi. Il sostegno di RAND al Louisiana Coastal Master Plan includeva un'analisi di 50 miliardi di dollari in progetti di ripristino dell'ecosistema e protezione costiera che classificavano i benefici che tali progetti avrebbero generato in termini di danni evitati.

Questo approccio riflette il cosiddetto "dividendo della resilienza", un "bonus" che deriva dall'investimento in comunità più resilienti al clima. Per esempio, un recente rapporto del National Institute of Building Sciences ha stimato che ogni dollaro investito in programmi federali di mitigazione dei disastri, migliorando i codici di costruzione, sovvenzionare le persiane contro gli uragani o acquistare case a rischio di alluvioni - fa risparmiare $6 alla società. Tuttavia, ci sono limiti al livello di cambiamento climatico che qualsiasi investimento può affrontare.

Il terzo passo è investire abbastanza risorse finanziarie, capitale sociale e politico per soddisfare le priorità che la società ha concordato. In particolare, ciò significa includere l'adeguamento nei bilanci delle amministrazioni federali, stato, e agenzie e dipartimenti del governo locale, ed essere trasparenti su ciò in cui queste organizzazioni stanno investendo e perché.

Sono stati compiuti molti progressi nel migliorare la divulgazione dell'esposizione delle imprese alle politiche di riduzione dei gas a effetto serra attraverso meccanismi come la Task Force sull'informativa relativa al clima, un'iniziativa del settore privato che lavora per aiutare le aziende a identificare e divulgare i rischi per le loro operazioni dalla politica climatica. Ma meno attenzione è stata data alla divulgazione dei rischi per le imprese derivanti dagli impatti climatici, come l'interruzione delle catene di approvvigionamento, o quelli affrontati da organizzazioni pubbliche, come le amministrazioni cittadine.

Finalmente, i governi devono mettere in atto quadri e metriche in modo da poter misurare i propri progressi. L'accordo di Parigi sul clima invita i paesi a riferire sui loro sforzi di adattamento. In risposta, stanno emergendo strumenti come InformedCity in Australia che consentono alle organizzazioni di misurare i propri progressi verso gli obiettivi di adattamento. Tuttavia, molte organizzazioni, dai governi locali ai consigli di amministrazione aziendali, non sono attrezzate per valutare se i loro sforzi di adattamento sono stati efficaci.

Ci sono molte opportunità per gestire il rischio climatico in tutto il mondo, ma non tutto può essere salvato. Ritardare la valutazione dei danni climatici potrebbe lasciare le società a prendere decisioni ad hoc invece di concentrarsi sulla protezione delle cose che apprezzano di più.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.