Tutti, sembra, ha un'opinione sul (nuovo) Green New Deal. È un piano ambizioso per rendere l'America a zero emissioni di carbonio, oltre che più equa, in soli 10 anni.

Sebbene la risoluzione del Green New Deal che sarà votata al Senato degli Stati Uniti rischia di essere "sanamente sconfitta, " Il dibattito più ampio che ha suscitato - come rispondere al meglio ai cambiamenti climatici - non scomparirà presto.

Il principale paladino della proposta, Rep. Alessandria Ocasio-Cortez, è chiaramente più che in grado di rispondere alle sue critiche. Ma anche gli esperti devono pesare, in particolare perché ciascuno degli elementi chiave del quadro, compresa la tesi centrale secondo cui i governi devono essere il motore principale della transizione verso un'economia verde, è supportato da un ampio corpo di ricerca accademica.

Alcuni critici dicono che il Green New Deal è troppo costoso, e altri hanno risposto efficacemente a tale argomento. Ma che dire delle altre critiche comuni?

Rifiuta l'economia tradizionale

La soluzione economica tradizionale al cambiamento climatico è dare un prezzo al carbonio, ad esempio attraverso una tassa sul carbonio o un sistema di scambio di emissioni. Questa idea ha dominato per anni le discussioni sulla politica climatica a livello nazionale e internazionale.

Gli editori di L'economista lamentano che il Green New Deal non enfatizzi il prezzo del carbonio. A loro avviso, il cambiamento climatico è un esempio di fallimento del mercato con una soluzione semplice. Per risolvere il problema, dicono che "i governi devono solo includere il costo sociale del carbonio nei prezzi pagati dalle persone".

risulta, la soluzione non è così semplice come vorrebbero farci credere. Per uno, il prezzo del carbonio deve essere incredibilmente alto e coprire un'ampia fascia dell'economia per ridurre significativamente le emissioni di gas serra. I governi non hanno mostrato la volontà di farlo e recenti ricerche suggeriscono che anche i prezzi elevati non produrranno le profonde riduzioni delle emissioni necessarie per limitare il riscaldamento globale a meno di 2°C.

Questo non vuol dire che un prezzo sul carbonio non abbia alcun ruolo da svolgere in un Green New Deal, e la proposta Ocasio-Cortez non lo esclude. Il punto è che il prezzo del carbonio non è l'unico gioco in città e non dovremmo essere incatenati ad esso come nostra unica risposta solo perché gli economisti ortodossi preferiscono la sua "eleganza".

Manca di concentrazione

La risoluzione Ocasio-Cortez elenca una serie di obiettivi oltre alla neutralità del carbonio, come l'assistenza sanitaria universale e diritti più forti per i lavoratori.

Alcuni considerano questa "intersezionalità verde" dannosa per la lotta al cambiamento climatico. Sostengono che questi altri obiettivi politici sono irrilevanti, costoso e indebolirà il supporto per il piano. Altri suggeriscono, al contrario, che è politicamente saggio collegare le questioni che chiaramente interessano agli elettori alla lotta contro il cambiamento climatico.

L'autrice e attivista Naomi Klein ha eloquentemente argomentato perché entrambe le parti non colgono il punto. La visione prevalente colloca i problemi in silos, e non riesce a capire che le crisi della disuguaglianza e della devastazione ambientale sono "indissolubilmente legate e possono essere superate solo con una visione olistica per la trasformazione sociale ed economica".

Ancora, la ricerca ha da tempo identificato questi collegamenti. Prendi ad esempio, la tanto discussa garanzia del lavoro che fornisce una rete di sicurezza sociale sotto forma di "lavori verdi" finanziati con fondi pubblici, " come case isolanti o risanamento ambientale. Questa idea nasce dal lavoro di economisti come Pavlina Tcherneva, e si adatta alla nozione più ampia di "transizione giusta", l'idea che le persone che perdono il lavoro nel settore dei combustibili fossili a causa della transizione verso un'economia verde non dovrebbero essere lasciate indietro.

Non è abbastanza verde

Quando il presidente Franklin D. Roosevelt introdusse il New Deal nel 1933 per affrontare la Grande Depressione, non importava molto in cosa il governo avesse investito, fintanto che sono stati creati posti di lavoro. Teoricamente, il governo potrebbe pagare le persone per scavare buche e riempirle di nuovo. In pratica, mirava a ottenere benefici pubblici dai suoi investimenti, compreso il rimboschimento e l'espansione del sistema dei parchi nazionali attraverso il Civilian Conservation Corps.

È molto più complicato garantire che gli investimenti nell'ambito del Green New Deal soddisfino effettivamente gli obiettivi di uguaglianza economica e sostenibilità ambientale. C'è una lunga storia di programmi "verdi" che non sono all'altezza delle aspettative. Infatti, anche il Civilian Conservation Corps fu deriso da molti ecologisti dell'epoca per aver costruito strade in aree naturali e piantato monocolture arboree, invece di un miscuglio di specie, che ha fornito meno habitat per la fauna selvatica e ha lasciato le nuove foreste più suscettibili ai parassiti.

Le linee di battaglia sono attualmente in fase di definizione se il Green New Deal dovrebbe includere investimenti nell'energia nucleare e consentire la combustione di combustibili fossili insieme alla tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio.

Ci sono anche questioni più sottili di cui essere a conoscenza. È abbastanza facile eseguire il greenwashing di grandi progetti infrastrutturali, Per esempio. Un progetto di elettricità "verde" finanziato dal pacchetto di stimolo del Canada del 2009 è stato progettato esclusivamente per fornire energia a basso costo alle società minerarie, dando loro accesso a un'area naturale remota e precedentemente incontaminata. Inoltre, la stragrande maggioranza dei fondi del Green New Deal coreano del 2009 è andata a un grande progetto di diga fortemente osteggiato dagli ambientalisti.

Le preoccupazioni per il verde del Green New Deal non possono ancora essere respinte:il diavolo sarà nei dettagli, e c'è molto lavoro da fare in questo senso. Ma nel frattempo, il più ampio cambiamento nell'inquadramento del dibattito sul cambiamento climatico avviato dalla proposta dovrebbe essere riconosciuto, e accolto.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.