Non c'è dubbio che la plastica influisca negativamente sull'ambiente. Ma si è sviluppata una tendenza nei rapporti sull'impatto della plastica che non è solo selettiva, ma rasenta anche il panico piuttosto che l'analisi imparziale degli studi esistenti.

Contrariamente a una grande copertura mediatica che ha posto la plastica come nemico pubblico ambientale numero uno, Direi che non è nella stessa lega della crisi climatica, consumismo e crescita della popolazione umana che, collettivamente, minacciare la biosfera.

Ho dedicato una buona parte della mia carriera di ricercatore allo studio della plastica negli ecosistemi marini, e non sto dicendo che dovremmo essere blasé per il loro impatto. Ma dobbiamo essere responsabili quando riportiamo gli effetti, e fornire una valutazione onesta della loro gravità.

Due esperti inglesi di conservazione ambientale, Richard Stafford e Peter Jones, discusso di recente in Ocean plasticquin:una verità comoda ma che distrae? che la plastica è diventata una "conveniente verità" che distrae persone e governi dalle sfide ambientali davvero gravi che il mondo deve affrontare.

Perché la plastica è percepita come una minaccia così significativa? Parte della risposta probabilmente risiede nel fatto che è molto più difficile accettare il tipo di cambiamenti nello stile di vita necessari per affrontare la crisi climatica piuttosto che ridurre la dipendenza dalla plastica monouso. Ma anche i rapporti distorti contribuiscono al problema.

Alcune storie fuorvianti

Una delle prime statistiche allarmistiche rese di pubblico dominio è stata l'affermazione nel 2001 che c'era sei volte più plastica dello zooplancton nella "zona di immondizia" del Pacifico settentrionale. I dati provenivano da un documento dell'allora direttore della Algalita Marine Research and Education Foundation, Charles James Moore. Infatti, riferì che lo zooplancton era cinque volte più abbondante della plastica, ma quella plastica pesava sei volte di più. I media popolari hanno scelto di evidenziare quest'ultimo dato.

Ciò che Moore non ha sottolineato è che la ricerca alla base di queste statistiche ha campionato solo i primi centimetri dell'oceano dove si concentra la plastica galleggiante. Questo è significativo perché lo zooplancton è distribuito molto più uniformemente con la profondità. Se Moore avesse campionato attraverso la colonna d'acqua, la cifra sarebbe stata molto meno impressionante.

Un'altra cifra spesso abusata afferma che il 99% degli uccelli marini avrà ingerito plastica entro il 2050. La maggior parte delle persone interpreta questo come un significato che il 99% dei singoli uccelli marini avrà al suo interno. Eppure lo studio ha semplicemente cercato di prevedere quale proporzione di specie avrà ingerito plastica almeno una volta. Data la prevalenza delle microfibre nell'oceano, è inevitabile che tutti gli uccelli marini abbiano già consumato delle fibre. La vera domanda è, ha un impatto significativo su di loro? Per la maggior parte delle specie, la risposta è probabilmente no, almeno rispetto alle minacce che devono affrontare dalla pesca, specie invasive, malattie e cambiamenti climatici.

E anche un nuovo rapporto del World Wide Fund for Nature (WWF) ha fatto scattare i campanelli d'allarme. Afferma che "una persona media potrebbe ingerire 5 g di microplastiche a settimana".

Il rapporto si basava su uno studio ancora in fase di revisione dell'Università di Newcastle che indica che l'ingestione umana è dell'ordine di 2000 particelle di microplastica a settimana, principalmente nell'acqua potabile. La successiva corrispondenza con il WWF ha rivelato che lo studio utilizzava due approcci. Il valore di 5 g a settimana si basava su una stima della dimensione media delle microplastiche negli ambienti acquatici, che è 2,8 mg. Questo rende ciascuno delle dimensioni di un seme di sesamo.

Questo non sembra plausibile. Ci accorgeremmo se consumassimo 250 semi di sesamo nella nostra acqua potabile ogni giorno. La maggior parte dei contaminanti da microplastica negli alimenti e nelle bevande sono molto più piccoli e pesano molto meno.

Un secondo approccio, in base alle dimensioni delle particelle presenti negli alimenti e nelle bevande, ingestione stimata a 0,1-0,3 g a settimana. Anche questa gamma è troppo alta, perché molte microplastiche sono fibre, che pesano molto meno di frammenti di dimensioni simili. Stimo un valore più vicino a 0,005 g a settimana.

Il problema con una ricerca di questo tipo, e la copertura mediatica che ottiene, è che la maggior parte delle persone vedrà il titolo e penserà di mangiare 5 g di plastica a settimana. Dobbiamo guardarci da segnalazioni selettive e distorte di studi scientifici per perseguire programmi particolari.

Dovremmo fare tutto il possibile per limitare la quantità di rifiuti di plastica che entrano nell'ambiente. Ma non possiamo permetterci di lasciare che l'attenzione alla plastica distolga dall'affrontare le sfide che minacciano la nostra stessa esistenza, così come quella di milioni di altre specie.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.